Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № А04-17/2011

(извлечение)


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного решения объявлена 7 февраля 2011 года, а не 7 февраля 2010 года.

7 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть решения.
8 февраля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к государственной жилищной инспекции по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее по тексту - ООО "Аварийно-восстановительная компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) о признании предписания № 5/34 от 10 ноября 2010 года недействительным.
Требования заявителя обоснованы несогласием с вынесенным в его адрес предписанием государственной жилищной инспекции по Амурской области. Кроме того, заявитель полагает, что внеплановая проверка проведена с нарушением процедуры, нарушен порядок оформления результатов проверки.
В предварительном судебном заседании представители заявителя пояснили, что по заключенным договорам с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, д. 8, являющимся объектом внепланового мероприятия по контролю государственной жилищной инспекции по Амурской области, по результатам которого вынесено предписание № 5/34 от 10 ноября 2010 года, ООО "Аварийно-восстановительная компания" оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, представили документы, подтверждающие их несение обществом.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направил в суд решение начальника инспекции об отмене предписания № 5/34 от 10 ноября 2010 года вынесенного в отношении ООО "Аварийно-восстановительная компания". Просил провести судебное разбирательство без участия его представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается без участия представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" зарегистрировано межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области <...>.
Государственным жилищным инспектором на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 8 ноября 2010 г. № 490 проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю. По результатам мероприятий составлен акт от 10 ноября 2010 г. № 5/34.
В акте указаны следующие обстоятельства. В многоквартирном доме по адресу город Благовещенск, ул. Зеленая, д. 8, кв. 35 и кв. 85 температура горячей воды в точке разбора составила от 47 °C до 48 °C (при нормативе 47 - 50 °C). Проверка проводилась с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в присутствии представителя ООО "Аварийно-восстановительная компания".
10 ноября 2010 года государственным жилищным инспектором в адрес ООО "Аварийно-восстановительная компания" выдано предписание № 5/34, в котором инспектор указал на необходимость устранения недостатков, выявленных при проведении проверки, и установил срок их устранения.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ № 294) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.
Согласно статье 2 ФЗ № 294 содержащей основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, проверка это - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Статьей 10 ФЗ № 294 регламентирован порядок организации и проведения внеплановой проверки, так, согласно указанной норме, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Среди прочих оснований установленных частью 2 статьи 10 указанного закона для проведения внеплановой проверки значится и поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10).
В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Часть 2 указанного закона содержит перечень сведений, обязательных к указанию в акте проверки, в числе которых наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки и сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчиком не доказан факт правомерности вынесения предписания № 5/34 от 10 ноября 2010 года в адрес ООО "Аварийно-восстановительная компания".
Ссылка ответчика, содержащаяся в акте № 5/34 от 10 ноября 2010 года на несоответствие температуры воды в точке разбора в квартирах № 35 и 85 пункту 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 несостоятельна, поскольку согласно указанной норме для закрытых систем централизованного теплоснабжения температура горячей воды в точке разбора должна быть обеспечена не менее 50 градусов °C. Установленное Правилами допустимое отклонение температуры горячей воды в дневное время (с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) возможно, не более чем на 3 градуса °C.
Следовательно зафиксированное в акте проверки отклонение показателей температуры горячей воды в дневное время в точке ее разбора от 47 °C до 48 °C не превышает допустимую норму в 3 градуса °C, при установленном Правилами возможном минимуме температуры горячей воды в 50 градусов °C.
Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлена копия решения начальника государственной жилищной инспекции по Амурской области от 3 февраля 2011 года, в котором указано, что при рассмотрении заявления ООО "Аварийно-восстановительная компания", проверке законности и обоснованности вынесенного предписания, решено отменить вынесенное в отношении ООО "Аварийно-восстановительная компания" предписание от 10 ноября 2010 года № 5/34 и прекратить производства по делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у государственной жилищной инспекции по Амурской области отсутствовали основания для вынесения предписания в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания".
При таких обстоятельствах, предписание государственной жилищной инспекции по Амурской области № 5/34 от 10 ноября 2010 года об обязании устранить недостатки, выявленные в ходе внепланового мероприятия по государственному контролю по обращениям граждан, надлежит признать недействительным и отменить его полностью.
С учетом вышесказанного, доводы заявителя о проведении проверки с нарушением процедуры и нарушении порядка оформления результатов проверки не имеют правового значения по настоящему делу, так как предписание признано недействительным в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ООО "Аварийно-восстановительная компания" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 11 января 2011 года с ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" (исполнитель).
Из договора усматривается, что предоставляемые услуги относятся к делу № А04-17/2011.
Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата услуг по договору должна быть произведена до рассмотрения дела по существу (пункт 4.2 договора).
Предметом договора согласно пункту 1.1 договора является оказание юридических услуг по составлению заявления об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции по Амурской области № 5/34, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции и представление интересов заказчика в суде.
Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется подготовить заявление для подачи в арбитражный суд и направить своего работника в суд для представления интересов заказчика.
В подтверждение оплаты услуг в сумме 5000 рублей, общество представило платежное поручение от 4 февраля 2011 г. № 000064, в поле "назначения платежа" которого указано: "Оплата за оказание юридических услуги согласно договору от 11 января 2011 года НДС не предусмотрен". Платежное поручение содержит отметку бака о прохождении платежа.
Представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области осуществлял М.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.12.2004 зарегистрировано за № 454-О, а не за № 454.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в определении № 454 от 21 декабря 2004 года, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов и доводы, высказанные ответчиком в обоснование их нецелесообразности.
Судом учтена категория рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.
Суд, учитывая объем работы, выполненной представителем общества: количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя - 1 судебных заседания; количество документов подготовленных представителем - 1 документ: заявление, разумность затрат на его участие, роль в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 5000 руб. с государственной жилищной инспекции по Амурской области.
Кроме того, заявителем при обращении в суд платежным поручением от 11 января 2011 г. № 001077 уплачена государственная пошлина 2000 рублей.
Поскольку требования заявителя о признании недействительным предписания удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции по Амурской области № 5/34 от 10 ноября 2010 года.
Взыскать с государственной жилищной инспекции по Амурской области <...> в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" <...> 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2011 № А04-17/2011
Предписание государственной жилищной инспекции об устранении выявленных при проведении проверки недостатков, выразившихся в отклонении температуры горячей воды в точке разбора от установленной нормы, признано недействительным, поскольку ответчиком не доказан факт правомерности вынесения оспариваемого предписания

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru