Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу № А04-7/2011

(извлечение)

2 марта 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
9 марта 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-7"
к ООО "Городские коммунальные системы"
о взыскании 1339271,08 руб.
третьи лица: ООО "Водоочистительная станция-2"; ООО "Водоочистительная станция-3"

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепло-7" с заявлением о взыскании с ООО "Городские коммунальные системы" задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 89/08 от 20 февраля 2008 года в размере 9287623,98 руб.; проценты за просрочку платежа за период с 14 марта 2008 года по 21 декабря 2010 года в размере 2000703,52 руб. и после 21 декабря 2010 года по день фактической оплаты задолженности. Всего взыскать: 1129903,19 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года ООО "Исток-2" оказывало коммунальные услуги ООО "Городские коммунальные системы", а именно: по присоединенной канализационной сети принимало сточные воды из жилого фонда. В связи с тем, что разногласия по агентскому договору № 1/2С сторонами не были урегулированы, у ООО "Городские коммунальные услуги" возникла задолженность, чем ООО "Исток-2" были причинены убытки. 20 февраля 2008 года ООО "Исток-2" заключило договор уступки права требования (цессии) № 89/08 с ООО "Тепло-7". В соответствии с договором цессии, к ООО "Тепло-7" перешло право требования цедента на сумму 1089068,73 руб. к ООО "ГСК", вытекающие из агентского договора № 1/2С от 1 января 2007 года в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты за просрочку платежей.
В судебное заседание истец представил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с неверным исчислением при расчете исковых требований: просит взыскать с ООО "Городские коммунальные системы" в пользу ООО "Тепло-7" задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 89/08 от 20 февраля 2008 г., в том числе: задолженность по договору № 89/08 г. в размере 1089068 руб. 73 коп.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2008 г. по 28 февраля 2011 г. в размере 250202 руб. 35 коп., и после 1 марта 2011 г. по день фактической оплаты задолженности. Итого взыскать 1339271 руб. 08 коп. (1089068,73 руб. + 250202,35 руб.). Взыскать с ООО "ГКС" судебные издержки: государственную пошлину и судебные расходы на участие в деле представителей ООО "Тепло-7".
Увеличенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику. Из п. 1.1 договора уступки права требования № 89/08 от 20 февраля 2008 года следует, что "Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование Цедента на сумму 1089068 руб. 73 коп. (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 73 коп.) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - Должник), вытекающие из агентского договора № 1/2-С от 1 января 2007 года".
Следовательно, ООО "Исток-2" передало право требование по агентскому договору 1/2-С от 1 января 2007 года. Однако, данные требования уже были предметом рассмотрения по делу № А04-9038/07-11/332 и были отклонены. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Считает, что, оценивая условия договора уступки права требования № 89/08 от 20 февраля 2008 года, в отсутствие соглашения о его возмездности, следует признать договор уступки права незаключенным в соответствии со ст.ст. 382, 432 ГК РФ, так как сторонами не достигнуто соглашение о возмездности. Указал, что комитет по управлению имуществом без проведения какого-либо конкурса заключает договор обслуживания жилищного фонда от 15 июня 2005 года с ООО "ГКС". В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем просит в иске отказать.
ООО "Водоочистительная станция-2" в судебное заседание представило отзыв, в котором указало, что ООО "ГКС" обязано уплатить задолженность по договору цессии № 89/08 от 20 февраля 2008 года в пользу ООО "Тепло-7", так как за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года за услуги канализации, поставщику ООО "Исток-2" оплату не производило. Указанная задолженность передана по договору цессии, которая возникла между поставщиком ООО "Исток-2" и ООО "ГКС" в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
ООО "Водоочистительная станция-3" поддержало заявленные ООО "Тепло-7" требования. В судебное заседание представило письменный отзыв, с документальным подтверждением своей позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, для уступки права требования кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Исходя из буквального толкования договора уступки требования № 89/08 от 20 февраля 2008 года ООО "Исток-2" передал, а ООО "Тепло-7" принял право требования на сумму 1089068,73 руб. к ООО "Городские коммунальные системы", вытекающие из агентского договора № 1/2-С от 1 января 2007 года, в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права; в том числе и другие, связанные с настоящим требованием права.
Расшифровки суммы 1089068,73 руб., право взыскания которой, передано истцу, в материалы дела не представлено, из условий договора установить не представляется возможным.
Согласно агентскому договору № 1/2-С от 1 января 2007 года ООО "Исток-2" поручал, а ООО "Городские коммунальные системы" обязался за вознаграждение осуществлять сбор платежей за водоотведение и очистку сточных вод, проводить работу с должниками за коммунальные услуги и перечислять указанные средства на расчетный счет ООО "Исток-2". Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2008 года по делу № А04-9038/07-11/332 в иске ООО "Исток-2", основанному на обязательствах, вытекающих из агентского договора № 1/2 С от 1 января 2007 года, отказано. В решении суда указано, что доказательств того, что ООО "ГКС", собрав с населения денежные средства, не перечислило их ООО "Исток-2", не представлено. Из условий договора от 1 января 2007 года следует, что ответчик принял на себя обязательства по сбору и перечислению собранных денежных средств ООО "Исток-2". Соглашений о том, что ООО "ГКС" обязалось перечислять ООО "Исток-2" собственные средства за потребленные населением услуги, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказана обязанность ООО "ГКС" перечислять собственные денежные средства за потребленные населением услуги, оказываемые истцом.
Согласно ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, получив решение суда об отсутствии у ООО "Исток-2" прав требовать с ООО "ГКС" задолженности по агентскому договору, ООО "Исток-2", злоупотребляя правом, уступил права по агентскому договору ООО "Тепло-7".
Следовательно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по агентскому договору у "Исток-2" отсутствовало. Следовательно, передача несуществующего требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на пункт 1.2.3 агентского договора, согласно которому к ООО "Тепло-7" переходят другие связанные с требованием права, и который истец расценивает как переход права требования суммы задолженности и по другим основаниям, не связанным с агентированием, судом признана необоснованной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации ...".

Согласно 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 1.2.3 договора уступки права требования буквально изложен: "к "Цессионарию" переходят другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты". Следовательно, не позволяет его толковать в значении истца, а предполагает переход прав, только связанных с основным требованием, что соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.
На основании изложенного, судом отклонена и ссылка истца на то, что по договору уступки права требования № 89/08 от 20 февраля 2008 года ему передано право требования задолженности за оказанные ООО "Исток-2" услуги (поставленную тепловую энергию в ООО "Исток-2"), а также ссылки истца на существующую судебную практику.
Действительно, в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, обязательство по оплате за фактически принятое абонентом количество энергии могло возникнуть у ООО "Городские коммунальные системы" перед ООО "Исток-2". Истцу же по настоящему иску ООО "Тепло-7" право требования указанной задолженности по представленному в материалы дела договору уступки права требования № 89/08 не передавалось, следовательно, у последнего и не возникло.
В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При предъявлении иска ООО "Тепло-7" была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения по делу. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-7" <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26392 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 № А04-7/2011
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа по договору уступки права требования отказано, поскольку на момент заключения договора цессии право требования по агентскому договору у цедента отсутствовало

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru