АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу № А04-7/2011
(извлечение)
2 марта 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
9 марта 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-7"
к ООО "Городские коммунальные системы"
о взыскании 1339271,08 руб.
третьи лица: ООО "Водоочистительная станция-2"; ООО "Водоочистительная станция-3"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепло-7" с заявлением о взыскании с ООО "Городские коммунальные системы" задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 89/08 от 20 февраля 2008 года в размере 9287623,98 руб.; проценты за просрочку платежа за период с 14 марта 2008 года по 21 декабря 2010 года в размере 2000703,52 руб. и после 21 декабря 2010 года по день фактической оплаты задолженности. Всего взыскать: 1129903,19 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года ООО "Исток-2" оказывало коммунальные услуги ООО "Городские коммунальные системы", а именно: по присоединенной канализационной сети принимало сточные воды из жилого фонда. В связи с тем, что разногласия по агентскому договору № 1/2С сторонами не были урегулированы, у ООО "Городские коммунальные услуги" возникла задолженность, чем ООО "Исток-2" были причинены убытки. 20 февраля 2008 года ООО "Исток-2" заключило договор уступки права требования (цессии) № 89/08 с ООО "Тепло-7". В соответствии с договором цессии, к ООО "Тепло-7" перешло право требования цедента на сумму 1089068,73 руб. к ООО "ГСК", вытекающие из агентского договора № 1/2С от 1 января 2007 года в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты за просрочку платежей.
В судебное заседание истец представил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с неверным исчислением при расчете исковых требований: просит взыскать с ООО "Городские коммунальные системы" в пользу ООО "Тепло-7" задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 89/08 от 20 февраля 2008 г., в том числе: задолженность по договору № 89/08 г. в размере 1089068 руб. 73 коп.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2008 г. по 28 февраля 2011 г. в размере 250202 руб. 35 коп., и после 1 марта 2011 г. по день фактической оплаты задолженности. Итого взыскать 1339271 руб. 08 коп. (1089068,73 руб. + 250202,35 руб.). Взыскать с ООО "ГКС" судебные издержки: государственную пошлину и судебные расходы на участие в деле представителей ООО "Тепло-7".
Увеличенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику. Из п. 1.1 договора уступки права требования № 89/08 от 20 февраля 2008 года следует, что "Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование Цедента на сумму 1089068 руб. 73 коп. (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 73 коп.) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - Должник), вытекающие из агентского договора № 1/2-С от 1 января 2007 года".
Следовательно, ООО "Исток-2" передало право требование по агентскому договору 1/2-С от 1 января 2007 года. Однако, данные требования уже были предметом рассмотрения по делу № А04-9038/07-11/332 и были отклонены. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Считает, что, оценивая условия договора уступки права требования № 89/08 от 20 февраля 2008 года, в отсутствие соглашения о его возмездности, следует признать договор уступки права незаключенным в соответствии со ст.ст. 382, 432 ГК РФ, так как сторонами не достигнуто соглашение о возмездности. Указал, что комитет по управлению имуществом без проведения какого-либо конкурса заключает договор обслуживания жилищного фонда от 15 июня 2005 года с ООО "ГКС". В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем просит в иске отказать.
ООО "Водоочистительная станция-2" в судебное заседание представило отзыв, в котором указало, что ООО "ГКС" обязано уплатить задолженность по договору цессии № 89/08 от 20 февраля 2008 года в пользу ООО "Тепло-7", так как за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года за услуги канализации, поставщику ООО "Исток-2" оплату не производило. Указанная задолженность передана по договору цессии, которая возникла между поставщиком ООО "Исток-2" и ООО "ГКС" в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
ООО "Водоочистительная станция-3" поддержало заявленные ООО "Тепло-7" требования. В судебное заседание представило письменный отзыв, с документальным подтверждением своей позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, для уступки права требования кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Исходя из буквального толкования договора уступки требования № 89/08 от 20 февраля 2008 года ООО "Исток-2" передал, а ООО "Тепло-7" принял право требования на сумму 1089068,73 руб. к ООО "Городские коммунальные системы", вытекающие из агентского договора № 1/2-С от 1 января 2007 года, в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права; в том числе и другие, связанные с настоящим требованием права.
Расшифровки суммы 1089068,73 руб., право взыскания которой, передано истцу, в материалы дела не представлено, из условий договора установить не представляется возможным.
Согласно агентскому договору № 1/2-С от 1 января 2007 года ООО "Исток-2" поручал, а ООО "Городские коммунальные системы" обязался за вознаграждение осуществлять сбор платежей за водоотведение и очистку сточных вод, проводить работу с должниками за коммунальные услуги и перечислять указанные средства на расчетный счет ООО "Исток-2". Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2008 года по делу № А04-9038/07-11/332 в иске ООО "Исток-2", основанному на обязательствах, вытекающих из агентского договора № 1/2 С от 1 января 2007 года, отказано. В решении суда указано, что доказательств того, что ООО "ГКС", собрав с населения денежные средства, не перечислило их ООО "Исток-2", не представлено. Из условий договора от 1 января 2007 года следует, что ответчик принял на себя обязательства по сбору и перечислению собранных денежных средств ООО "Исток-2". Соглашений о том, что ООО "ГКС" обязалось перечислять ООО "Исток-2" собственные средства за потребленные населением услуги, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказана обязанность ООО "ГКС" перечислять собственные денежные средства за потребленные населением услуги, оказываемые истцом.
Согласно ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, получив решение суда об отсутствии у ООО "Исток-2" прав требовать с ООО "ГКС" задолженности по агентскому договору, ООО "Исток-2", злоупотребляя правом, уступил права по агентскому договору ООО "Тепло-7".
Следовательно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по агентскому договору у "Исток-2" отсутствовало. Следовательно, передача несуществующего требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на пункт 1.2.3 агентского договора, согласно которому к ООО "Тепло-7" переходят другие связанные с требованием права, и который истец расценивает как переход права требования суммы задолженности и по другим основаниям, не связанным с агентированием, судом признана необоснованной.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации ...".
Согласно 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 1.2.3 договора уступки права требования буквально изложен: "к "Цессионарию" переходят другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты". Следовательно, не позволяет его толковать в значении истца, а предполагает переход прав, только связанных с основным требованием, что соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.
На основании изложенного, судом отклонена и ссылка истца на то, что по договору уступки права требования № 89/08 от 20 февраля 2008 года ему передано право требования задолженности за оказанные ООО "Исток-2" услуги (поставленную тепловую энергию в ООО "Исток-2"), а также ссылки истца на существующую судебную практику.
Действительно, в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, обязательство по оплате за фактически принятое абонентом количество энергии могло возникнуть у ООО "Городские коммунальные системы" перед ООО "Исток-2". Истцу же по настоящему иску ООО "Тепло-7" право требования указанной задолженности по представленному в материалы дела договору уступки права требования № 89/08 не передавалось, следовательно, у последнего и не возникло.
В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При предъявлении иска ООО "Тепло-7" была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения по делу. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-7" <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26392 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.