ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу № 33-1718
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ООО "П" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснение истицы Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "П" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с ООО "П" договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадкой для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинкой Turbo System стоимостью <...> рублей, за указанный товар произвела предоплату в размере <...> рублей, на оставшуюся сумму заключила кредитный договор с ООО "Б".
Полагает, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условиях приобретения товара, гарантийного и послегарантийного обслуживания товара, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В гарантийном талоне указана неполная информация об условиях гарантийного обслуживания. На товаре не указана информация об изготовителе, нанесенная маркировка не соответствует требованиям стандартов по количеству знаков в штрих-коде. Целостность упаковки товара была нарушена, был продан образец, используемый для презентации товара. Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" приобретенный пылесос не является моющим и не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280-83 по уровню излучения звука и массе.
С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО "П" сумму, переданную в качестве аванса при заключении договора в размере <...> рублей, сумму, уплаченную по договору кредитования в счет оплаты товара в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи № от <...> пылесоса "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадкой для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинкой Turbo System.
С ООО "П" в пользу Х. в счет стоимости товара взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
На Х. возложена обязанность за ее счет вернуть ООО "П" пылесос моющий "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадкой для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинкой Turbo System.
С ООО "П" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик ООО "П" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истице был продан качественный товар и предоставлены документы, в которых содержится вся необходимая информация о товаре.
В возражениях на кассационную жалобу истица Х. просит оставить решения суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "П", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено, что <...> между Х. и ООО "П" заключен договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадкой для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинкой Turbo System стоимостью <...> рублей. За указанный товар истицей была произведена предоплата в размере <...> рублей. На оставшуюся сумму для оплаты приобретенного товара Х. заключен договор кредита с ООО "Б", ежемесячный платеж по кредиту составил <...> рублей. На момент рассмотрения дела истицей по кредитному договору выплачено <...> рублей.
<...> Х. обратилась к ООО "П" с претензией о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар. В удовлетворении ее требований ответчиком было отказано со ссылкой на то, что приобретенный пылесос относится к технически сложному товару и возврату не подлежит, обязательства стороны исполнили, вся необходимая информация была предоставлена потребителю.
Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что предоставленные покупателю документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретения. При покупке товара покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно свойств, показателей уровня шума пылесоса, истице не была предоставлена достоверная информация о соответствии товара установленному качеству, товар передан не в упаковке и находился в употреблении. Кроме того, ряд пунктов договора купли-продажи нарушают права Х. и противоречат действующему законодательству.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны ООО "П" и в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ влекут за собой расторжение данного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ООО "П" не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку суд правильно определил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, поэтому постановленном судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВ В.В.
Судьи
ШЕМЯКИНА О.Т.
РАЗУВАЕВА Т.А.
