|  |
Региональное законодательство / Приморский край
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР от 31 декабря 2010 года
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2010 ГОД
Обобщение судебной практики показало, что за 2010 год кассационным судом пересмотрено 6904 уголовных дела и материала, что на 517 дел и материалов больше, чем в 2009 году (было 6387). Количество отмененных обвинительных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке снизилось - в отношении 279 лиц в 2010 году по сравнению с 2009 годом - в отношении 403 лиц. В 2010 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 24 человек, в 2009 году - в отношении 25 лиц. В 2009 году изменены кассационным судом приговоры в отношении 595 лиц, в 2010 году были изменены приговоры в отношении лишь 478 человек. В надзорном порядке рассмотрено за 2010 год 5580 надзорных жалоб и представлений, их количество снизилось несущественно, так, за 2009 год было рассмотрено 5617 надзорных жалоб и представлений. Президиумом Приморского краевого суда в 2009 году пересмотрено 666 уголовных дел, что на 48 дел меньше, чем в 2010 году (714 дел и материалов). Судом надзорной инстанции в 2009 году отменены приговоры в отношении 53 лиц (в 2010 году - в отношении 47 лиц). Незначительно снизилось количество измененных приговоров - с 460 до 456 лиц). По-прежнему судами допускаются ошибки, связанные с неправильным применением норм уголовного материального и процессуального законов.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона
Уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение судебного разбирательства по уголовному делу при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 статьи 247 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. Согласно ч. 4 ст. 253 УПК РФ при наличии оснований, указанных в части пятой ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого по ходатайству сторон. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит постановление, которое, в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Согласно ч. 3 ст. 265 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого председательствующий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения, при этом судебное разбирательство не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения. Судебное заседание в отношении Р. по ст. 260 ч. 3 УК РФ проведено Дальнереченским районным судом в заочном порядке в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что проведение судебного заседания в отсутствие подсудимого допустимо лишь в исключительных случаях, законодатель предусмотрел специальные нормы, направленные на обеспечение права на защиту отсутствующего лица, в отношении которого происходит рассмотрение уголовного дела. Первоначально рассмотрение дела было назначено в общем порядке с участием подсудимого Р., находившегося на подписке о невыезде. После установления данных о личности подсудимого и замене ему адвоката, судом слушание дела было отложено для обеспечения возможности защитнику ознакомиться с материалами дела. В судебное заседание Р. не явился, скрылся от суда, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу с объявлением его в розыск, а производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. Затем уже другим судьей по собственной инициативе, со ссылкой на ст. ст. 247, 253 УПК РФ, но при этом без наличия ходатайства какой-либо стороны, вынесено постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Слушание дела отложено в связи с неявкой свидетелей. Шестого августа 2010 г. в судебном заседании была оглашена телеграмма от Р., в которой он указывал о своем желании принять участие в процессе и сообщал, что прибудет в суд 06.08.2010. Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело необходимо рассматривать без подсудимого, который скрылся от суда, мнение защитника, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Р., суд, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, протокольно постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. Далее, не выяснив, получена ли и когда защитником копия обвинительного заключения (каких-либо расписок в деле нет, в протоколах судебного заседания сведения об этом также отсутствуют), суд в нарушение требований ст. ст. 271, 273 УПК РФ, без опроса сторон о наличии ходатайств, без изложения прокурором предъявленного Р. обвинения, не выяснив мнение защитника по обвинению, сразу перешел к судебному следствию - допросу свидетелей. Приговор отменен судом кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ. Уголовное дело в отношении В. Шкотовским районным судом рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств. В. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указал, что в протоколе неверно указано, что он получил копию обвинительного акта 18.06.2010, копию акта не видел, этот акт за него был получен его защитником П., которая в судебное заседание не явилась, что лишило его возможности осуществлять законное право на защиту, он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию без обвинительного акта. Судом удостоверена правильность всех поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, суд подтвердил факт того, что подсудимым было заявлено в судебном заседании о том, что им не получена копия обвинительного акта. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить вопрос, вручалась ли подсудимому копия обвинительного акта, исследовать имевшуюся в деле расписку о получении В. копии обвинительного акта, выяснить этот вопрос у адвоката и на основании этого установить возможность дальнейшего рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 265 УПК РФ. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судом обсуждался этот вопрос. Судом кассационной инстанции приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд производит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Суд существенно изменил обвинение П. в части места совершения преступления по факту хищения автомашины. Как следует из приговора суда, П. признан виновным и осужден за совершение преступления - кражи автомашины, находясь у здания Дальнереченского городского суда по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, ул. Даманского, 30. Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению место совершения преступления - г. Дальнереченск Приморского края, ул. Ленина, 68. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому признание виновным и осуждение П. за совершение кражи автомашины с другого места не основано на законе. П. обвинение в совершении кражи чужого имущества по ул. Даманского, 30 не предъявлялось, поэтому он по данному обвинению был лишен возможности осуществлять свою защиту. Постановление обвинительного приговора при данных обстоятельствах исключено, поэтому приговор Дальнереченского городского суда от 21.12.2009 в отношении П.А., П.В., осужденных по ст. ст. 162 ч. 4 п. "а, б", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, а П.А. и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, отменен, и в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодексом профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного). Защиту подсудимого П. по назначению суда осуществлял адвокат Б. 23.04.2009 судом был поставлен вопрос о возможности начать судебное следствие в отсутствие не явившихся потерпевших и свидетелей. Подсудимый П. был "не согласен рассматривать дело в отсутствие потерпевших - граждан КНР, их надо известить и обеспечить явку", в то время как адвокат полагал возможным рассмотреть дело. Суд определил: потерпевшие находятся за пределами РФ, в КНР, их неявку можно признать уважительной и огласить их показания на предварительном следствии, в то время как вопрос об оглашении их показаний судом не ставился, мнение сторон не выяснялось. В том же судебном заседании подсудимый П. заявил обоснованное ходатайство об истребовании документов у потерпевшего К., имеющих значение для дела (справку о количестве работающих граждан КНР в ООО "Н" на момент совершения разбойного нападения, по которой было направлено требование следователя, но не исполнено потерпевшим). Мнение адвоката по ходатайству: "На усмотрение суда".
Уголовно-исполнительная инспекция 03.07.2008 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения. Испытательный срок, назначенный Ж. приговором суда, истекал 21.07.2008. Сведений о том, что этот срок продлевался, в материале нет. Судом назначено рассмотрение представления только на 25.07.2008, т.е. по истечению двухлетнего испытательного срока. Таким образом, на момент рассмотрения представления Ж. считался не судимым и у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения и направления его в места лишения свободы. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено как в отсутствии осужденного и его адвоката, так и в отсутствии прокурора. Как указано в протоколе судебного заседания, в суд "не явился условно осужденный С., извещенный по последнему известному месту жительства, и суд на месте постановил рассмотреть ходатайство УИИ № 29 г. Артема в отсутствие осужденного". Вместе с тем фактически представление об отмене условного осуждения принесено в отношении осужденного Ж. Президиум постановление отменил, производство по представлению инспекции прекратил, Ж. из-под стражи освободил. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2010 Г. отменено условное осуждение с направлением его в ИК общего режима сроком на 2 года. В материалах об отмене условного осуждения имеются два взаимоисключающих медицинских документа: справка от 26.02.2010 из Хорольской центральной больницы о том, что Г. находился на амбулаторном лечении с 26.12.2009 по 26.02.2010, представленная осужденным, и справка этой же больницы от 08.04.2010 о том, что Г. в период с декабря 2009 года по настоящее время за медицинской помощью в больницу не обращался. При наличии таких противоречий в указанных документах суд не дал им критической оценки, но признал факт неявки осужденного на регистрацию по неуважительным причинам и рассмотрел это обстоятельство как неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей. Все это послужило основанием для отмены условного осуждения. Материал об отмене условного осуждения был рассмотрен на недостаточно проверенных доказательствах и не в полном объеме, поэтому постановление об отмене условного осуждения в отношении осужденного Г. является преждевременным и не соответствующим требованиям закона. Президиумом постановление отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение. Г. из-под стражи освобожден. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Т. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, Чугуевский районный суд указал, что за период отбывания наказания осужденный не предпринимал мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, имеет одно поощрение, которое наряду с положительной характеристикой не может в полной мере свидетельствовать об его исправлении. Из материалов об условно-досрочном освобождении усматривается, что администрация колонии положительно характеризовала осужденного, пришла к выводу, что он твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, признала целесообразным его условно-досрочное освобождение. В судебном заседании позицию администрации колонии поддержал ее представитель. Вместе с тем из постановления суда следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал мнение только прокурора. Мнение представителя ФБУ ИК не изложено в постановлении и не учитывалось. Кроме того, в материалах имеется справка от 07.04.2010, согласно которой удержания по исполнительному листу с осужденного Т. производятся. Поэтому вывод суда, что осужденный не предпринимал мер для возмещения ущерба, не соответствует материалам. Согласно протоколу судебного заседания данная справка исследовалась судом, но оценка ей не дана в постановлении суда, которое отменено с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение. Из содержания частей 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. При этом закон устанавливает, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката. Постановлением Уссурийского городского суда от 19.06.2009 приговор от 28.07.1997 в отношении К. приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. Как видно из представленных материалов осужденный К. о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещен не был, вопрос о его возможном участии в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, не обсуждался. Заявлению осужденного, изложенному в ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с изменениями УК РФ, о рассмотрении ходатайства в его присутствии, судом оценка не дана. Президиум посчитал, что неизвещение судом осужденного К. о времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права, а также фактически лишило его возможности обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить с ним соглашение об участии в судебном заседании. Постановлением Надеждинского районного суда от 30.07.2009 в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрен вопрос о сложении на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного П. по приговорам от 07.10.2008 и от 16.12.2008. Вопрос о сложении наказания, назначенного двумя приговорами, рассмотрен судом в связи с запросом и.о. начальника ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Приморскому краю, непосредственно затрагивал интересы осужденного П., однако разрешен судом в отсутствие осужденного и представителя учреждения, исполняющего наказание, по запросу которого рассматривался указанный вопрос. О дне рассмотрения запроса не были извещены ни осужденный, ни начальник исправительного учреждения. Постановлением Уссурийского городского суда от 24.11.2009 К. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ № 141 от 29.06.2009 в ст. ст. 61, 62 УК РФ. Свой отказ в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ-141 суд мотивировал тем, что постановлением Приморского краевого суда от 24.09.2009 осужденному было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора, поэтому оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями УК РФ не имеется. Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, руководствуясь п. 13 ст. 397 УПК РФ. Пересмотр же вступившего в законную силу приговора предусмотрен ст. 402 УПК РФ. Данным правом воспользовался осужденный, получив в соответствии со ст. 406 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Приговор в отношении К. постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ. Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой К. осужден к 2 годам лишения свободы, предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, поскольку приговор постановлен в особом порядке, при наличии явки с повинной (в редакции ФЗ-141 от 29.06.2009) и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание по данной статье не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы. В связи с чем ходатайство осужденного подлежало рассмотрению по существу. Из материала следует, что ходатайство осужденного К. поступило в Уссурийский городской суд 22.10.2009, постановление вынесено 24.11.2009, при этом данные о том, что осужденный был уведомлен о дне слушания его ходатайства, в материалах отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание К. не вызывался. Президиум постановление отменил и направил ходатайство осужденного в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Спасского районного суда от 01.03.2010 ходатайство осужденного О. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом возвращено администрации ФБУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю для соответствующего оформления. Осужденный О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с изменениями уголовного закона, к которому приложил копии судебных решений. Документы, подлинность которых подтверждена гербовыми печатями Спасского районного суда, Уссурийского районного суда, Приморского краевого суда и Верховного Суда РФ, поставлена судьей под сомнение. Руководствуясь "Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003, и ссылаясь на отсутствие нумерации листов, отметок о вступлении решений в законную силу (при наличии решения суда надзорной инстанции), судья не принял ходатайство к рассмотрению. Суд возложил на администрацию исправительного учреждения обязанность по оформлению ходатайства, что не соответствует инструкции по судебному делопроизводству и нарушает конституционное право осужденного на доступ к правосудию и его право на обжалование принятого решения. Такое решение суда не основано на законе. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 ч. 3 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о необходимости взыскания, наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, если при вынесении приговора не получили разрешение вопросы, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, по размеру и распределению судебных издержек, то они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Постановлением Михайловского районного суда от 25.12.2009 с Л. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании по уголовному делу. Мнение осужденного по вопросу об оплате труда адвоката судом не было испрошено, в связи с чем Л. был лишен возможности высказаться относительно удовлетворения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Кроме того, как видно из постановления, оплата труда адвоката была произведена за 04.08.2009, однако согласно протоколу судебного заседания в этот день адвокат в судебном заседании не участвовал, и только из-за его занятости в ином процессе дело слушанием было отложено. Нет сведений в протоколе и об участии адвоката в судебном заседании 06.10.2009 и 21.12.2009. Постановлением Шкотовского районного суда от 06.11.2008 удовлетворено заявление прокурора района о взыскании с осужденного П. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве по делу. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ и осуществлял защиту интересов П. в ходе предварительного расследования. Поскольку рассмотрение заявлений о взыскании процессуальных издержек затрагивает интересы лиц, с которых подлежат взысканию эти издержки, то последние должны быть извещены о времени, дате и месте рассмотрения этих заявлений. П. не был извещен о месте, времени и дате рассмотрения указанного вопроса. В результате чего был лишен возможности высказаться по этому поводу, чем нарушено его право на защиту. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Приговором Октябрьского районного суда от 18.06.2010 взысканы с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие оплату услуг адвоката за участие в качестве защитника в стадии производства предварительного следствия по уголовному делу. Уголовное дело в отношении Х. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В связи с чем приговор в части взыскания с Х. процессуальных издержек отменен. Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательно и своевременно изучать изменения в законодательстве и анализировать судебную практику. При рассмотрении уголовных дел, материалов и вынесении решений максимально соблюдать требования закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, судья Т.В.БОНДАРЕНКО
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 1(23), 2011
Обзор Приморского краевого суда и Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае от 31.12.2010
"Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за 2010 год"
Нарушения норм уголовно-процессуального закона
Ошибки при назначении наказания
Иные ошибки
| | |
|
