|  |
Региональное законодательство / Омская область
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 октября 2010 г. № 33-6749/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Ивановой В.П. судей областного суда Третьякова С.П., Панкратовой Е.А. при секретаре В.Н. рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2010 г. дело по кассационным жалобам К.А., ОАО ОТП БАНК" на решение Кировского районного суда г. Омска от 21.09.2010 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ МСК" о возмещении материального вреда К.А. отказать. Взыскать с К.А. в пользу ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ 15 161 рубль 04 копейки в счет оплаты проведения судебной экспертизы". Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 05.09.08 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № АТС/120012632: грузового автомобиля <***> г/н <***> на срок с 05.09.08 г. по 04.09.09 г., страховая сумма составила 3 104 000 рублей. 25.08.09 г. на объездной трассе г. Кстово Нижегородской области произошло ДТП с участием названного автомобиля. В результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения. 27.08.09 г. им в адрес ОАО "СГ МСК" была отправлена телеграмма, в которой содержались сведения о произошедшем ДТП, а также информация о месте и дате проведения автоэкспертизы грузового автомобиля, однако ответчик в осмотре автомобиля участия не принимал. Согласно отчету эксперта за № 4502, стоимость восстановительного ремонта составляет 424 746 рублей, что превышает 75% стоимости автомобиля. Таким образом, имеет место быть конструктивная гибель грузового автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1100/А-09 от 09.12.09 г. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 274 671 рублей. 26.08.09 г. им было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, однако свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени. Также указал, что указанный автомобиль им был частично куплен в кредит, который был выдан после заключения кредитного договора № 13/12244 от 05.09.08 г. с ОАО "ОТП Банк", сумма кредитного договора составляет 2.748.330 рублей. Поскольку как собственник автомобиля он несет расходы по обслуживанию кредита и в силу невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения понес убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 187.728 рублей, просил взыскать данную сумму. Окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 271 106 рублей, стоимость транспортировки автомобиля в аварийном состоянии до места стоянки в размере 9 500, понесенные убытки в связи с оплатой стояночного места в размере 26 090, расходы по транспортировке транспортного средства в г. Омск в размере 144 000 рублей, а также расходы, понесенные им на составление отчета о стоимости причиненного ущерба и стоимости годных остатков, в сумме 8 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 053 рублей, понесенные убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 187 728 рублей, а также судебные расходы в размере 19 623 рубля. При этом из указанных денежных сумм просил взыскать 1 851 782 рубля 82 копейки в пользу ОАО "ОТП Банк" как его кредитора и залогодержателя поврежденного автомобиля, а остальную сумму денег - в его пользу. Представитель истца П.Р. и представитель 3-го лица ОАО "ОТП Банк" Б.О. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Б.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец нарушил свои обязательства по договору, не предоставил транспортное средство и не пригласил на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен характер сложившихся между сторонами правоотношений, необоснованно применены положения ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также общие нормы об ответственности за причинение вреда. Кроме того, выводы суда о том, что он препятствовал страховщику по расследованию страхового случая несостоятельны, противоречат материалам дела. Более того, суд ошибочно сделал вывод о том, что он не исполнил встречных обязательств. В кассационной жалобе ОАО "ОТП БАНК" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно: произошел ли страховой случай или нет, правомерен ли отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. В возражениях ОАО "СГ МСК" просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства до проведения каких-либо ремонтных работ для осмотра в месте нахождения Страховщика. Более того, на просьбу сообщить место нахождения автомобиля в Нижнем Новгороде был получен отказ истца. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя истца П.Р. и представителя 3-го лица ОАО "ОТП Банк" Б.О., поддержавших жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем, указанные процессуальные нормы права судом не выполнены. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В силу положений пунктов 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, принимаемых страховщиком. В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.08 г. между истцом и страховым ЗАО "Стандарт-Резерв" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***> г/н <***> на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховое ЗАО "Стандарт-Резерв", включающий в себя риски угон, ущерб от случайных событий, в том числе стихийных бедствий, а также "автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3 Правил). Стоимость автомобиля согласно договору страхования № АТС/120012632 составляет 3.104.606 рублей. В период срока действия указанного договора страхования, 25.08.2009 г. на объездной трассе г. Кстово Нижегородской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу грузового автомобиля <***> г/н <***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, К.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", являющегося правопреемником страхового ЗАО "Стандарт-Резерв", о взыскании суммы страхового возмещения, а также убытков. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Правилами предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, на что указывал ответчик, а кроме того, страхователь (лицо, допущенное к управлению) препятствовал работе страховщика по рассмотрению причин наступления страхового случая и размера ущерба. При этом суд сослался на следующие обстоятельства. В связи с произошедшим 25.08.2009 г. ДТП доверенное лицо истца К.О. 26.08.09 г. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал в г. Нижний Новгород ОАО "СГ МСК", представив в страховую организацию протокол и постановление об административном правонарушении, справку из ГИБДД о виновнике ДТП, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, полис. Согласно п. 11.8.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному Страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом) (л.д. 11). В связи с этим, представителем ОАО "СГ МСК" было выписано направление № 0043 в экспертную организацию ООО "ПЭК" для составления акта осмотра поврежденного имущества и отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В нарушение указанной обязанности К.О. не представил поврежденный автомобиль для осмотра в уполномоченную страховщиком экспертную организацию, а обратился в другую экспертную компанию ООО "Аварийное оценочное бюро", которой составлен отчет за № 4502, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 2 424.746 рублей, что превышает 75% стоимости автомобиля. (л.д. 2 - 46). При этом К.О. не пригласил и не известил страховую компанию о предстоящем осмотре ТС. Данные факты суд первой инстанции оценил как нарушение истцом п. п. 12.2.2 и 12.2.4 Правил Страхования, в соответствии с которыми страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, а также, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) каким-либо образом препятствовал работе страховщика по рассмотрению причин наступления страхового случая и размера ущерба, в связи с чем в выплате страхового возмещения заявителю отказал. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии с Правилами страхования страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания п. 3.3 Правил страхования страхового ЗАО "Стандарт-Резерв", автомобиль К.А. застрахован, в частности, по риску "автокаско", т.е. событий, связанных с "ДТП". Страховой риск, как и страховой случай, является событием. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Однако при разрешении спора суд не указал, является ли ДТП, произошедшее 25.08.2009 г. на объездной трассе г. Кстово Нижегородской области с участием принадлежащего истцу грузового автомобиля <***> г/н <***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, страховым случаем. Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В силу ст. 963 того же Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 того же Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано судом в решении, то есть, в связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Более того, неисполнение обязанности по сообщению о наступлении страхового случая также не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено, что доводы о том, что истец не надлежаще сообщил о страховом случае страховщика опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт обращения доверенного лица страхователя 26.08.09 г. (т.е. на следующий день после ДТП) с заявлением о случившемся и просьбой о выплате страхового возмещения в филиал ОАО "СГ МСК", находящийся в г. Нижний Новгород. В страховую организацию представлены протокол и постановление об административном правонарушении, справка из ГИБДД о виновнике ДТП, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и страховой полис. Ссылка на то, что К.А. не представил для осмотра транспортное средство, являвшееся объектом страхования, также несостоятельна, поскольку автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения своим ходом, находится в другом населенном пункте, и его доставка в г. Омск требует существенных материальных затрат. Работники ОАО "СГ МСК" в случае необходимости вправе были самостоятельно осуществить мероприятия по доставке автомобиля в г. Омск и проведении его осмотра специалистами. Довод о том, что истец укрывал место нахождения автомобиля нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия счета на оплату простоя транспортного средства, находящегося на стоянке СТО (л.д. 153). Кроме того, ОАО "СГ МСК" вправе было исследовать обстоятельства совершения ДТП и осуществить проверку достоверности переданных истцом сведений путем возложения таких обязанностей на работников филиала, находящегося в г. Нижний Новгород. Имущество истца было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако заключения экспертиз являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Опираясь на правило допустимости доказательств, доказывание размера убытков возможно и иными документами. К иным документам прежде всего относятся проводимые страховщиком каско сметные расчеты о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также документы страхователя о фактических затратах, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля (заказами-нарядами, счетами-фактурами и др.). Таким образом, непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что факт ДТП ответчиком не оспаривался. Все возражения сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами в подтверждение причиненного автомобилю ущерба. Вместе с тем суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение причиненных ему убытков и не предложил ответчику представить свои доказательства, опровергающие достоверность документов истца. Выводы суда о том, что истец препятствовал работе страховщика по рассмотрению причин наступления страхового случая и размера ущерба, основаны на предположениях ответчика, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены. Добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика. Разрешая спор по существу, суд фактически не указал предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая 25.08.2009 г. Ссылка на закон, предусматривающий указанные основания в решении суда, отсутствует. Более того, при вынесении решения суд не установил, имелись ли вообще у ОАО "СГ МСК" предусмотренные законом основания для отказа в выплате К.О. страхового возмещения в результате ДТП, совершенного 25.08.2009 г. Суду следовало дать надлежащую правовую оценку доводам страховщика о том, что поскольку 20.06.2009 г. произошло первое ДТП с застрахованным автомобилем, признанное страховым случаем, однако выплата страхового возмещения на день совершения второго ДТП 25.08.2009 г. не произведена, то по п. 12.3.13 Правил страхования, данное событие не является страховым случаем, и страховая защита на него не распространяется. Действительно, в п. 12.3.13 Правил страхования предусмотрено, что "если произошло повторное повреждение узлов и деталей, о повреждениях которых заявлено ранее и по которым не была произведена выплата страхового возмещения, данное событие не является страховым случаем и страховая защита не распространяется". Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Формулировки ст. 961, 963, 964 ГК РФ позволяют сделать вывод, что законом не предусмотрена возможность согласования сторонами в договоре дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанный выше перечень является исчерпывающим. В связи с этим ссылка страховщика на положение п. 12.1.13 Правил страхования должна рассматриваться судом через призму ст. 963 ГК РФ. При этом следует учитывать, что установление в договоре страхования или Правилах страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ). Произошедшие друг за другом дорожно-транспортные происшествия с одним транспортным средством не свидетельствуют об отсутствии возникновения у истца ущерба при совершении второго ДТП. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд не отразил в решении. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Принимая во внимание то, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение При новом рассмотрении дела суду в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора, предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений по делу, в том числе доказательств, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. В зависимости от установленного разрешить спор с учетом требований норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.П.Иванова
Судьи С.П.Третьяков Е.А.Панкратова
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Кассационное определение Омского областного суда от 27.10.2010 № 33-6749/2010
Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим причинение истцу убытков, и не предложил ответчику представить доказательства, опровергающие достоверность доказательств истца, и доказательства о том, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки.
| | |
|
