НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-3289/2011
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Савельевой М.А., Панариной Э.В.
При секретаре Л..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.Ф. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 января 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований М.Н.Ф..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.Н.Ф., представителя Р.С.П. - С.В.Г., суд кассационной инстанции
установил:
М.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Р.С.П. о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 465 911 рублей 76 копеек и расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
В обоснование иска М.Н.Ф. указала, что приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2010 г. Р.С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Все время, на протяжении которого длилось следствие и судебный процесс, истица была вынуждена находиться в г. Новосибирске, хотя ее постоянное место жительства и работы находились в г. М.. В указанный период, с 15 января 2008 г. по 31 января 2009 г., она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Средняя заработная плата истицы в месяц составляла 38 825 рублей 98 копеек. Таким образом, упущенная выгода составила за период 12 месяцев 465 911 рублей 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.Н.Ф.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда от 24 января 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что М.Н.Ф. обязана была лично принимать участие в уголовном судопроизводстве, в связи с чем не имела возможности работать по трудовому договору в г. М.. Неполученный ею заработок является упущенной выгодой, то есть убытками. Суд не определял, что обстоятельства невозможности истицы по вине ответчика трудоустроится в г. Н., является юридически значимым по делу и подлежит доказыванию истицей. Понесенные ею расходы истица не просила взыскать. Суд не установил, в какой части убытки являются процессуальными издержками по уголовному делу, и не прекратил в этой части производство по делу. Ссылается также на то, что в приговоре за истицей как за потерпевшей было признано право на компенсацию ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов кассационной жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что истица работала в ООО Аудиторский Центр "К" с 08.02.2007 г. на основании трудового договора, и по собственному желанию 17.02.2009 г. уволена.
В период с 15.01.2008 г. по 31.01.2009 г. истица находилась в долгосрочном отпуске без сохранения заработной платы и не получала заработной платы в указанной организации.
30 июня 2010 года Заельцовским районным судом города Новосибирска в отношении ответчика был вынесен приговор, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ч. 2 ст. 327 УК РФ ответчик оправдан за непричастностью к указанному преступлению.
Из приговора суда следует, что М.Н.Ф. проходила по делу в качестве потерпевшей, однако ущерба от действий ответчика не наступило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 129 ТК РФ, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик причинил ей убытки преступными действиями, поскольку от действий ответчика истица не утратила способностей к труду, ответчик не причинял истице увечья или иное повреждение здоровья, которое в силу ст. 1085 ГК РФ, могло служить основанием для взыскания утраченного потерпевшим заработка, который он имел либо определенно мог иметь. При этом заработная плата, как вознаграждение за труд, не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку заработную плату истица не получала в связи с тем, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что неполученный истицей заработок является упущенной выгодой, то есть убытками, в связи с тем, что истица обязана была принимать участие в уголовном судопроизводстве, она не имела возможности работать по трудовому договору в г. М., являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработная плата, как вознаграждение за труд, не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку заработную плату истица не получала в связи с тем, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы в указанный период.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре за истицей как за потерпевшей было признано право на компенсацию ущерба.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Таким образом, в силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, относятся к процессуальным издержкам, а не к убыткам. То же самое относится и к судебным расходам, связанным с участием истицы в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом, им дана правильная оценка, основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 января 2011 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Ф. - без удовлетворения.
