НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1921-2011
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.,
судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф.И.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2010 года, которым отказано Ф.И.А. в иске к К.А.Ф. и В.В.А. об истребовании автомобиля ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, белого цвета, из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., суд кассационной инстанции
установил:
Ф.И.А. обратился в суд с иском к К.А.Ю. и В.В.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет белый.
В обоснование иска Ф.И.А. указал, что 25 января 2008 года он купил указанный автомобиль у К.А.Ю. на основании расписки о получении денег за указанный автомобиль в размере 56 000 рублей. К.А.Ю. выдал ему документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, комплект ключей от автомобиля, а также нотариально заверенную доверенность на право распоряжения автомобилем. Полагает, что его право собственности на автомобиль подтверждается письменным договором купли-продажи, составленным в виде расписки, нотариальной доверенностью, а также наличием у него документов на автомобиль и ключей. В ноябре 2009 года истец поставил указанный автомобиль на охраняемую стоянку. 27 февраля 2010 года он обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля на стоянке нет. В день обнаружения пропажи он пытался связаться с К.А.Ю., но тот не отвечал на его звонки. В результате поисков истец выяснил, что автомобиль увезли со стоянки с помощью эвакуатора. 28 февраля 2010 года истец обратился в 5 отделение милиции с заявлением об угоне транспортного средства. 02 марта 2010 года автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в 3 отделение милиции вместе с управлявшими им людьми, которыми оказались К.А.Ю. и В.В.А. 26 февраля 2010 года К.А.Ю. в ГИБДД получил дубликаты якобы утерянных на автомобиль документов - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства. От К.А.Ю. истцу стало известно, что спорный автомобиль находится у В.В.А. Его неоднократные обращения к ответчикам с предложением вернуть автомобиль ни к чему не привели.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ф.И.А.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда от 03 декабря 2010 года.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, в расписке отражены все необходимые условия, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи движимого имущества. У истца имеются все документы и ключи от спорного имущества, которое было передано Ф.И.А. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи автомобиля, у Ф.И.А. возникло право собственности. Судом не исследовались материалы по факту проверки сообщения о совершенном преступлении по факту угона автомобиля и совершения мошенничества, по причине их не поступления в суд. Суд без письменного обоснования отклонил ходатайство о запросе сведений из МРЭО ГИБДД о проведении всех регистрационных действий с данным автомобилем. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, по мнению кассатора, одновременно признает факт нахождения ключей и документов у Ф.И.А., и одновременно указывает, что нет доказательств того, что данные документы и ключи были переданы ответчиком истцу.
Проверив в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы по материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения право собственности Ф.И.А. на спорный автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.А. об истребовании автомобиля у К.А.Ю. и В.В.А. не имеется
Суд исходил из того, что согласно паспорту транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, и свидетельству о регистрации транспортного средства, его собственником является К.А.Ю.
Согласно расписке от 25 января 2008 г. К.А.Ю. получил от Ф.И.А. сумму в размере 56 000 рублей в счет продажи принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3302, по генеральной доверенности от 25 января 2008 года. В случае признания сделки недействительной (аннулировании) К.А.Ю. обязался вернуть рыночную стоимость данного автомобиля на момент расторжения сделки.
25 января 2008 г. К.А.Ю. выдал на имя Ф.И.А. доверенность, на основании которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться автомобилем ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, с правом передоверия, сроком на три года.
До настоящего времени автомобиль ГАЗ-3302 не был переоформлен на имя Ф.И.А. Кроме того, истцом не подтвержден факт передачи ему ответчиком автомобиля.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Доводы кассатора о том, что в расписке от 25 января 2008 г. отражены все необходимые условия, свидетельствующие о купле-продаже имущества, являются необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что К.А.Ю. получил от Ф.И.А. денежную сумму в счет продажи автомобиля, однако в ней не указано цена, по которой приобретается автомобиль, когда состоялась или должна состояться сделка, когда передан или должен быть передан автомобиль, а также документы и ключи.
Ссылка кассатора на якобы имеющие место противоречия в решении, в котором признается наличие ключей и документов у Ф.И.А. и отсутствие доказательств передачи их ответчиком К.А.Ю., является безосновательной. Противоречий в решении суда не имеется. Суд первой инстанции, установив факт нахождения у истца ключей и документов, сделал правильный вывод, что доказательств получения указанных документов и ключей при описанных истцом обстоятельствах, а именно - при купле-продаже автомобиля, не представлено. Также истцом не представлено доказательств передачи самого спорного автомобиля, акт приема-передачи имущества отсутствует.
Доводы кассатора о не исследовании судом первой инстанции материала доследственной проверки по обращению Ф.И.А., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Как следует из материалов дела, указанный материал истребовался судом, однако его обозрение в судебном заседании не состоялось, поскольку по сообщению заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 30 ноября 2010 г., местонахождение материала в настоящее время не установлено, в прокуратуру указанный материал не поступал и не регистрировался, на имя начальника отдела № 5 направлено требование о проведении служебной проверки по данному факту.
Доводы кассатора о том, что суд без письменного обоснования отклонил ходатайство представителя истца о запросе сведений из МРЭО ГИБДД о проведении регистрационных действий, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. Мотивированное определение об отклонении указанного ходатайства занесено в протокол судебного заседания от 03 декабря 2010 г. В силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.А. - без удовлетворения.
