АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу № А44-857/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24.06.2011 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуальных предпринимателей Г. и А.
к товариществу собственников жилья "София"
об обязании обеспечить доступ в помещение общего пользования
при участии
от истцов: С., дов. от 02.02.2009 года и от 25.09.2008 года,
от ответчика: М., дов. от 01.04.2011 года.
установил:
Индивидуальные предприниматели Г. и А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "София" об обязании обеспечить истцам и их представителям беспрепятственный доступ в помещение общего пользования - техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, Ломоносова ул., д. 15, мотивированное необходимостью проведения работ по прокладке труб согласно договору от 17.05.2010 года № 28-рн с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал".
Определением от 11.05.2011 года рассмотрение дела по данному иску отложено судом в предварительном судебном заседании на 13.06.2011 года и назначено к судебному разбирательству на 13.06.2011 года.
В связи с тем, что 13.06.2011 года является согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим днем, суд изменил дату проведения предварительного судебного заседания на 17.06.2011 года и судебного разбирательства на 17.06.2011 года, о чем вынес определение от 11.05.2011 года и известил об этом лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истцов в судебном заседании не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просил суд обязать товарищество собственников жилья "СОФИЯ" предоставить Г. и А. ключи от подвального помещения - технического подполья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15 и обеспечить беспрепятственный доступ истцам и их законным представителям в указанное помещение для выполнения работ по непосредственному присоединению, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, к сетям водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал", а также последующему обслуживанию проложенных сетей. Дополнительно пояснил, что под беспрепятственным доступом истец понимает предоставление ответчиком доступа истцов и его законных представителей в спорное помещение, без создания им каких-либо препятствий для входа в данное подвальное помещение в связи с необходимостью проведения истцами указанных работ. В связи с изложенными пояснениями уточнил исковые требования в части беспрепятственного доступа, просил суд обязать ответчика не чинить препятствий. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что проведение работ, указанных истцом в уточненных требованиях, не нарушают права ответчика и собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Факт того, что ответчик чинит истцам препятствия для доступа в подвальное помещение отрицал. Представитель ответчика полагает, что выполнение истцами спорных работ приведет к изменению характеристик общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем, данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома. Данный вопрос на голосование собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома не ставился, решения о проведении истцами спорных работ в подвальном помещении общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома не принималось. Поскольку отсутствует решение общего собрания, ответчиком не был предоставлен доступ истцам в спорное подвальное помещение для проведения работ по строительству водопровода в целях защиты прав собственников помещений. Заявленные исковые требования считает необоснованными и незаконными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. (заказчик) заключен с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (подрядчик) договор подряда от 17.05.2010 года № 28-рн, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению проектной документации и строительству ввода водопровода Д-32 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Ломоносова ул., д. 15, в котором размещен магазин "Полушка", в срок, установленный договором, а заказчик обязался, в свою очередь, оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Собственниками вышеупомянутого нежилого помещения, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.01.09 года, являются истцы - Г. и А. (л. д. 34 - 35).
На основании договора подряда от 17.05.2010 года № 28-рн, подрядчиком разработан проект строительства ввода водопровода Д-32 на магазин "Полушка", согласованный впоследствии с ОАО "Новгородоблгаз", Территориальным управлением № 2 Северо-Западного филиала ОАО "Ростелеком", ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода. (л. д. 36 - 37).
Указанный договор подряда по изготовлению проектной документации и строительству ввода водопровода Д-32 на нежилое помещение, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, заключен в интересах обоих собственников указанного помещения, что также подтверждается дальнейшим обращением к ответчику обоих истцов за предоставлением доступа в подвальное помещение для проведения работ согласно разработанному в рамках договора, проекту.
По заказу истцов, негосударственным экспертным учреждением - ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", проведена экспертиза на предмет оценки соответствия, проекта строительства ввода водопровода Д-32 на магазин "Полушка" градостроительным регламентам, установленным законодательством Российской Федерации.
По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением составлено заключение от 30.03.2011 года, согласно которому предусмотренный рабочим проектом водопроводный ввод в нежилое помещение магазина "Полушка" является самостоятельным вводом, не связанным от вводов водопровода в жилой дом, а предусмотренные проектом решения не влекут за собой уменьшения размера общего имущества, присоединения части общего имущества к нежилому помещению над техническим подпольем, предусмотренный проектом водопровод не имеет врезок и присоединений к водопроводным сетям многоквартирного жилого дома. Рабочий проект строительства водопровода соответствует градостроительным регламентам, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе - Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий и сооружений", СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 3.05.04.-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" (л. д. 38 - 40).
В целях проведения указанных работ, истцы обратились к ТСЖ "София" 04.03.2011 года с заявлением о предоставлении свободного доступа в подвальное помещение, также просили ответчика не чинить препятствий в проведении работ (л. д. 18). Вручение ответчику почтового отправления с заявлением о предоставлении доступа в спорное помещение подтверждается почтовым уведомлением с отметкой председателя ТСЖ "София" от 05.03.2011 года о его получении. (л. д. 24 - 25).
Поскольку ответа на указанное заявление от ответчика не последовало, равно как, и не был предоставлен доступ в подвальное помещение и ключи от него, истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, в многоквартирном доме, способом управления в котором выбрано собственниками - управление товариществом собственников жилья, законные интересы собственников в таком многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами, представляют товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление и техническое обслуживание многоквартирным домом № 15 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде осуществляется ТСЖ "София", зарегистрированным в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.
Таким образом, ТСЖ "София" является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, в том числе - наличие у истца права собственности, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Материалами дела подтверждается принадлежность истцам А. и Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилого помещения, площадью 1990,5 кв. м, находящегося в доме № 15, на ул. Ломоносова в Великом Новгороде. (л. д. 34 - 35).
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке от 02.06.2011 года, площадь нежилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 33 % площади всего многоквартирного дома.
Факт наличия препятствий в предоставлении доступа в проведении работ подтверждается письмами ТСЖ "София", адресованными истцам, в том числе от 27.03.2009 года № 45 о прекращении деятельности на территории общего имущества в спорном доме - в подвальном помещении, от 26.03.2009 года № 44 об освобождении подвального помещения, жалобой ТСЖ "София" от 16.03.2010 года на незаконные действия представителя Администрации Великого Новгорода, в которой указано, что уполномоченный представитель истцов - Б. вместе с рабочими требовал предоставить доступ в подвальное помещение, после чего указанные лица пытались проникнуть в подвальное помещение. (л. д. 67 - 68, 69 - 70, 72).
Таким образом, ответчиком, при отсутствии у него сомнений в полномочиях Б. на представление интересов истцов при проведении работ, был запрещен истцам доступ в подвальное помещение ввиду отсутствия согласования проведения работ с ТСЖ "София".
Указанный документ, подписанный жильцами дома и председателем ТСЖ "София", подтверждает факт наличия препятствий истцам со стороны ответчика к доступу в подвальное помещение. Доказательств того, что ответчиком был передан ключ истцам, ТСЖ "София" суду не представило.
Ссылки ответчика о несанкционированном подключении истцов к сетям горячего и холодного водоснабжения судом отклоняются как не имеющие отношения к делу.
Вместе с тем, суд полагает возможным обратить внимание на то, что ответчик, ссылается в обоснование заявленного на акты обследования систем холодного и горячего водоснабжения от 07.10.2010 года, бесспорно не доказывающие несанкционированное подключение истцов к сетям холодного и горячего водоснабжения, поскольку в актах указано, что членами комиссии, проводившими осмотр, не было проведено обследование стояков.
Доводы ответчика о незаконности заявленных исковых требований, мотивированные отсутствием решения общего собрания собственников на проведение работ по строительству водопровода, суд полагает подлежащими отклонению ввиду со следующим.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция, переустройство, перепланировка помещений повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.
Заключением ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ" от 30.03.2011 года подтверждается, что предусмотренные проектом решения по строительству водопровода не влекут за собой уменьшения размера общего имущества, присоединения части общего имущества к нежилому помещению над техническим подпольем. Указанное экспертное учреждение согласно свидетельству об аккредитации от 30.10.2009 года № 53-2-5-068-09, вправе проводить негосударственные экспертизы проектной документации.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на необоснованность исковых требований, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, документы, опровергающие достоверность сведений, отраженных в данном заключении суду не представил, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления факта уменьшения общего имущества в результате проведения спорных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не заявил.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчик не доказал, что проведение истцами спорных работ повлечет уменьшение общего имущества собственников.
При указанных обстоятельствах, суд, полагая доказанным истцами факт наличия препятствий по предоставлению им доступа в подвальное помещение ответчиком, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать товарищество собственников жилья "СОФИЯ" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Г. и А. ключи от подвального помещения - технического подполья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15 и не чинить им и их законным представителям препятствий для выполнения работ по непосредственному присоединению, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, к сетям водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал", а также последующему обслуживанию проложенных сетей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "СОФИЯ" в пользу Г. 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с товарищества собственников жилья "СОФИЯ" в пользу А. 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Е.ФЕДОРОВА
