АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу № А44-1318/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
В.Е.
к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов",
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области,
Ф.В.
третьи лица: Б.А.,
Ф.Н.
о признании незаконными решений единоличного исполнительного органа ООО "Холдинг М.З." и МИФНС России № 9 по Новгородской области
при участии:
от истца (заявителя): К.С. - представитель по дов-ти от 28.03.2011.
от ответчиков:
ООО "ХМЗ": У.Н. - представитель по дов-ти от 09.03.2011.
МИФНС России № 9: не явился.
Ф.В. - не явился.
от третьих лиц:
Б.А. - не явился,
Ф.Н. - не явился.
установил:
В.Е. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - ООО "Холдинг М.З."), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - МИ ФНС № 9) о признании незаконными назначения Ф.Н. на должность исполняющего обязанности директора ООО "Холдинг М.З." и решения МИ ФНС № 9 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени общества.
Определением от 03.05.2011 суд удовлетворил заявления участников ООО "Холдинг М.З." Б.А. и Ф.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными решение единоличного исполнительного органа - директора ООО "Холдинг М.З." Ф.Н., оформленное приказом б/н от 07.05.08, о назначении исполняющим обязанности директора ООО "Холдинг М.З." Ф.Н. и решение МИ ФНС № 9 от 03.11.2010 № 4273 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому зарегистрировано изменение в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН - 2105321111707).
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.
Определением от 31.05.2011 арбитражный суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика единоличный исполнительный орган ООО "Холдинг М.З." - директора Ф.В.
В судебное заседание представитель МИ ФНС № 9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве с иском не согласился, указав, что заявление о государственной регистрации изменений было подано ООО "Холдинг М.З." в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик - директор ООО "Холдинг М.З." Ф.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.
Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Б.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что срок полномочий директора Ф.В. истек 18.02.2010, следовательно, полномочия назначенного им исполняющего обязанности директора Ф.Н. также истекли. Согласно статье 32 устава общества руководство текущей деятельностью осуществляет его директор, подотчетный общему собранию участников. Руководство текущей деятельностью общества исполняющим обязанности директора уставом не предусмотрено. Ф.Н. не является работником ООО "Холдинг М.З.", поэтому на него не могут распространяться приказы, изданные его руководителем. Оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы В.Е., в том числе на участие в управлении делами общества. Поскольку Ф.Н. был назначен исполняющим обязанности директора без решения общего собрания участников, то вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ он не имел права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с марта 2011 года, когда В.Е. узнал о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Пояснил, что до 01.12.2009 Ф.Н. действительно исполнял обязанности директора, подписывал исковые заявления, отзывы и доверенности, но после этой даты решениями общих собраний участников директорами общества были избраны сначала П.В., а затем В.Е. Указанные решения впоследствии признаны арбитражным судом недействительными, однако полномочиями вновь исполнять обязанности директора Ф.Н. никто не наделял.
Представитель ООО "Холдниг М.З." с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Считает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным приказа от 07.05.08 является директор общества Ф.В. Пояснил, что Ф.Н. являлся заместителем директора ООО "Холдинг М.З.", приказ о назначении Ф.Н. исполняющим обязанности директора был подписан в связи с проведением в отношении Ф.В. следственных действий. Никто не предполагал, что следствие будет длиться так долго. Провести общее собрание участников ООО "Холдинг М.З." по вопросу прекращения полномочий Ф.В. и избрания директором другого лица было невозможно в связи с наличием большого количества корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе и в отношении состава участников ООО "Холдинг М.З." и в определении размера их долей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа, оформленного приказом б/н от 07.05.08, поскольку истцу было известно о том, что Ф.Н. является исполняющим обязанности директора, начиная с 2008 года. Отзывы на исковые заявления, подаваемые В.Е., подписывал Ф.Н. как исполняющий обязанности директора. Более того, общим собранием участников ООО "Холдинг М.З." в составе В.Е. и П.А. от 01.12.2009 были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Ф.В. и отстранении от исполнения обязанностей директора Ф.Н. Указанное решение общего собрания участников общества признано недействительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2010 по делу № А44-6533/2009.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Холдинг М.З." зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации Великого Новгорода от 19.11.97 за № 295; 22.08.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1025300781263 (т. 1 л. д. 21).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинг М.З." от 18.02.05 на должность директора общества избран Ф.В., В.Е. уполномочен подписать договор с директором от имени общества (т. 1 л. д. 107).
Находясь в должности директора ООО "Холдинг М.З.", Ф.В. издал приказ б/н от 07.05.2008 о назначении исполняющим обязанности директора ООО "Холдинг М.З." Ф.Н. с 12 мая 2008 года (т. 1 л. д. 106).
03.11.2010 МИ ФНС № 9 по Новгородской области принято решение № 4273 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2105321111707 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Холдинг М.З.". В качестве такого лица указан исполняющий обязанности директора Ф.Н. (т. 1 л. д. 73 - 74).
Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу № А44-2127/2010 следует, что участниками ООО "Холдинг М.З." в настоящее время являются В.Е., Ф.Н. и Б.А. (т. 1 л. д. 144 - 146).
Полагая, что решения единоличного исполнительного органа общества от 07.05.08 и МИ ФНС № 9 от 03.11.2010 № 4273 приняты с нарушением требований действующего законодательства, а также его прав и законных интересов, В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из содержания подпункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в абзаце 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных и единоличных органов управления хозяйственных обществ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого лица
Учитывая, что истец, являющийся участником ООО "Холдинг М.З.", обжалует решение единоличного исполнительного органа общества, оформленное приказом б/н от 07.05.2008, указывая, что оно нарушает его права и законные интересы как участника общества; оспариваемый приказ непосредственно связан с хозяйственной деятельностью ООО "Холдинг М.З.", суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований о признании незаконным приказа директора ООО "Холдинг М.З." Ф.В. от 07.05.08 истец ссылается на те обстоятельства, что полномочия Ф.В., как единоличного исполнительного органа прекращены в связи с истечением срока, на который он был назначен; руководство текущей деятельностью общества исполняющим обязанности директора уставом общества не предусмотрено; оспариваемый приказ нарушает его право на участие в управлении делами общества.
Указанные доводы судом не приняты по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Подпунктом 4 статьи 33 устава ООО "Холдинг М.З." установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 устава ООО "Холдинг М.З." единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается на общем собрании участников общества сроком на 5 лет (пять). Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Судом установлено, что Ф.В. избран директором ООО "Холдинг М.З." решением общего собрания его участников от 18.02.2005 (протокол № 11) (т. 1 л. д. 107). Указанное решение никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
Принятые общими собраниями участников ООО "Холдинг М.З." от 01.12.2009 и от 14.01.2010 решения об избрании генеральным директором общества П.В. решениями Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2010 по делу № А44-6533/2009 и от 17.05.2010 по делу № А44-661/2010, вступившими в законную силу, признаны недействительными (т. 1 л. д. 130 - 137).
Доказательств принятия решения общим собранием участников об избрании директором ООО "Холдинг М.З." другого лица в деле не имеется.
Вместе с тем, Закон об обществах не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах отсутствуют. Отсутствуют такие нормы и в уставе ООО "Холдинг М.З.". Следовательно, директор общества обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Указанные выводы подтверждаются и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа установлены в статье 41 устава ООО "Холдинг М.З.", в том числе в части издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми работниками общества.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, единоличный орган управления обществом должен обладать своей компетенцией, при этом к его полномочиям не могут быть отнесены вопросы, отнесенные Законом об обществах к компетенции общего собрания участников общества или коллегиального исполнительного органа общества.
Судом установлено, что приказом директора ООО "Холдинг М.З." Ф.В. б/н от 07.05.08 исполняющим обязанности директора данного общества с 12 мая 2008 года назначен Ф.Н. Кроме того, директором общества Ф.В. выдана Ф.Н. доверенность от 07.05.08 на представление интересов общества в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, государственных, административных, правоохранительных и иных органах, а также перед третьими лицами (т. 2 л. д. 34).
Доводы истца о том, что Ф.Н. не является работником общества противоречат материалам дела, из которых следует, что Ф.Н. назначен заместителем директора ООО "Холдинг М.З." с 12 мая 2008 года (приказ № 1 от 08.05.2008) (т. 2 л. д. 6).
Суд считает, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа, оформленное приказом б/н от 07.05.08, принято в пределах его компетенции, поскольку возложение обязанностей временно отсутствующего директора на его заместителя (на период отпуска, болезни, командировки и т.п.) не является нарушением корпоративного или трудового законодательства.
В случае длительного отсутствия директора и невозможности исполнения им должностных обязанностей вопрос о досрочном прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа может быть рассмотрен общим собранием участников общества.
Нарушение обжалуемым решением директора общества прав и законных интересов истца, в том числе права на управление делами общества, судом признано недоказанным. Истец также не указал, каким образом будут восстановлены его права, как участника общества, в случае удовлетворения иска.
Суд полагает, что принятие единоличным исполнительным органом решения о возложении исполнения обязанностей директора на Ф.Н. не препятствует реализации права В.Е. на участие в управлении делами общества, в том числе на его право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения, что подтверждается его участием в общих собраниях участников ООО "Холдинг М.З.", решения которых были предметом спора по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новгородской области.
Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества, оформленного приказом б/н от 07.05.08.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3 статьи 43 Закона об обществах (в редакции, действовавшей в момент возникновения спора) предусмотрено, что решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из материалов дела следует, что 01.12.2009 В.Е. принимал участие во внеочередном собрании участников ООО "Холдинг М.З.", в повестке дня которого рассматривались вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Ф.В., отстранении от исполнения обязанностей директора Ф.Н., назначении директором общества П.В. Указанное решение общего собрания решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2010 по делу № А44-6533/2009, вступившим в законную силу, было признано недействительным. В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 130 - 134, т. 2 л. д. 27 - 32).
В ходе судебного заседания судом исследовались материалы дела № А44-6533/2009, а именно том 2 (л. д. 20 - 21), содержащий заверенные копии доверенности от 07.05.2008, выданной Ф.В. исполняющему обязанности директора Ф.Н., и приказа б/н от 07.05.08.
Факт подписания Ф.Н. многочисленных отзывов на исковые заявления В.Е., как исполняющим обязанности директора ООО "Холдинг М.З.", также подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 125 - 129).
Кроме того, Законом об обществах истцу, как участнику общества, предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными документами.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что В.Е. в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, как участника общества, имел реальную возможность узнать об оспариваемом решение единоличного исполнительного органа не позднее 01.12.2009, а именно при рассмотрении общим собранием участников общества вопроса об отстранении Ф.Н. от исполнения обязанностей директора.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.04.2011, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, судом отклонены, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 43 Закона об обществах такой срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
При таких обстоятельствах, основания для признания решения единоличного исполнительного органа - директора ООО "Холдинг М.З." Ф.В., оформленного в виде приказа б/н от 07.05.08, недействительным отсутствуют.
Оснований для признания недействительным решения МИ ФНС № 9 от 03.11.2010 № 4273 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд также не усматривает.
Из материалов дела следует, что 27.10.2010 общество обратилось в МИ ФНС № 9 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 76 - 84).
Заявление подписано исполняющим обязанности директора Ф.Н., подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.
03.11.10 МИ ФНС № 9 вынесено решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 4273, а именно о прекращении полномочий директора П.В. и исполнении обязанностей директора Ф.Н., в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2105321111707 (т. 1 л. д. 72 - 74).
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.
Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Единоличный исполнительный орган общества наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания его решением общего собрания участников общества, а не с момента внесения записи об этом в реестр.
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Судом установлено, что принятые общим собраниями участников ООО "Холдинг М.З." решения об избрании генеральным директором ООО "Холдинг М.З." П.В. от 01.12.2009 и от 14.01.2010 решениями Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2010 по делу № А44-6533/2009 и от 17.05.2010 по делу № А44-661/2010, вступившими в законную силу, признаны недействительными.
При обращении в регистрирующий орган Ф.Н. имел надлежаще оформленную доверенность действовать от имени ООО "Холдинг М.З." от 07.05.2008 и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества на основании приказа директора ООО "Холдинг М.З." Ф.В. от 07.05.2008, полномочия которого в установленном законом порядке не прекращены.
Таким образом, сведения, указанные в заявлении общества, являются достоверными.
Поскольку доказательства правомерности действий Ф.Н. от имени общества на момент обращения в регистрирующий орган представлены в материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Закона о государственной регистрации и препятствующих государственной регистрации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца к МИ ФНС № 9 удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
