НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 7-372/11
25 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Р.А.Ю. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 05 марта 2011 года № <...> о привлечении Ч.А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 05 марта 2011 года Ч.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 05 марта 2011 года незаконным, Ч.А.Е. подал жалобу в Нижегородский районный суд.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 05 марта 2011 года о привлечении Ч.А.Е. к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд, потерпевший Р.А.Ю. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда от 03 мая 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, дело направить на новое рассмотрение.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Ч.А.Е., Р.А.Ю., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Р.А.Ю. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.Н.В. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание также явился старший инспектор по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду П.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Р.А.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил решение судьи отменить. Указал, что водитель Ч.А.Е. стал делать поворот направо не из крайней правой полосы движения и в непосредственной близости от его, Р.А.Ю., автомобиля. Также указал, что суд не допросил качестве свидетеля старшего инспектора П., вынесшего постановление.
Ч.А.Е. с доводами жалобы не согласился. Указал, что двигался перед поворотом направо по крайней правой полосе движения. Столкновение произошло, когда он уже практически завершил поворот, на проезжей части задняя часть его автомобиля оставалась примерно сантиметров на 70. Указал, что письменных ходатайств от Р.А.Ю. о допросе инспектора ГИБДД не имеется. Полагал, что решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду П. сообщил, что считает вынесенное им постановление законным. Полагает, что с учетом имеющихся механических повреждений можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Ч.А.Е. совершал поворот направо не из крайней правой полосы движения. Пояснил на вопрос суда о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, выносил постановление по имеющемуся материалу.
Свидетель К.Н.В. пояснила, что ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением Р.А.Ю. Видела, что впереди по левой полосе с небольшим заездом на правую полосу двигался автомобиль "Х", который неожиданно стал поворачивать направо.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно обжалуемому решению судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года основанием для удовлетворения жалобы Ч.А.Е. и отмены постановления должностного лица от 05 марта 2011 года явилось отсутствие в действиях Ч.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Ч.А.Е. в произошедшем ДТП, в связи с чем судья Нижегородского районного суда правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену судебного решения, судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
В материалах дела имеется ходатайство Р.А.Ю. о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П., вынесшего постановление по делу. Из пояснений Р.А.Ю. следует, что судья районного суда устно отказал в удовлетворении ходатайства, определения об отклонении ходатайства в материалах дела не имеется. Суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется определения об отклонении ходатайства. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения, так как не повлияло на результаты рассмотрения дела. Инспектор ГИБДД, вынесший постановление, не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как не является участником производства по делу, перечисленным в главе 25 КоАП РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). Старший инспектор ГИБДД П., опрошенный областным судом как лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, протокол составил и постановление вынес по имеющимся материалам. С учетом изложенного отклонение судьей указанного выше ходатайства без вынесения определения суд не признает существенным нарушением процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ и влекущих, в данном случае, отмену судебного решения.
Довод жалобы потерпевшего Р.А.Ю. о том, что судьей Нижегородского районного суда в процессе рассмотрения жалобы Ч.А.Е. были допущены процессуальные нарушения положений КоАП РФ, выразившиеся в том, что судьей необоснованно была допущена к участию в деле в качестве представителя свидетель по делу К.Н.В., не может послужить основанием к отмене принятого решения.
Так, согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, ссылка на которую содержится в жалобе Р.А.Ю., к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
Из смысла данной нормы права следует, что ограничения на участие в деле распространяются на лиц, являющихся сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил.
Положения данной статьи не регулируют порядок участия в деле физических лиц.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пункт 6 отсутствует, имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5.
Кроме того, предполагаемое административное правонарушение имело место 23 января 2011 г. Так как постановление о привлечении к административной ответственности судом было отменено, Ч.А.Е. не считается лицом, совершившим административное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 05 марта 2011 года № <...> о привлечении Ч.А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено - оставить без изменения, а жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
