|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 15 июля 2011 г. по делу № А36-1037/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2011. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Липецк к административному органу - управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления № 160 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 28.02.2011, при участии в судебном заседании: от заявителя: Ермолаева С.Е. - директора (протокол № 3 от 01.11.2007), от административного органа: Мартынца А.В. - консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 19.04.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 160 от 28.02.2011 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н. (далее - Управление экологии, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 29.04.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 3). Определением от 24.05.2011 арбитражный суд восстановил обществу пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания № 160 от 28.02.2011 (л.д. 44 - 49). В судебном заседании 13.07.2011 представитель ООО "Радуга" поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления № 160 от 28.02.2011 о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в заявлении от 04.04.2011 (л.д. 4 - 6). Считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку указанные в оспариваемом постановлении источники выбросов загрязняющих веществ (автомойка, автомастерская, шиномонтаж) не принадлежат ООО "Радуга", а принадлежащая обществу автостоянка сама по себе не является источником вредных выбросов. Также полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела (см. протокол с/з от 13.07.2011). Представитель Управления экологии в судебном заседании 13.07.2011 возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2011 (л.д. 107 - 110). Считает, что материалами административного дела подтверждается факт эксплуатации ООО "Радуга" автостоянки, которая является источником негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем общество было обязано вносить соответствующую плату. Также полагает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела (см. протокол с/з от 13.07.2011). Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. Как видно из материалов дела, 09.02.2011 прокурором Елецкого района в отношении ООО "Радуга" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 22 - 23, 57 - 60). 28 февраля 2011 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. принято постановление № 160 о назначении ООО "Радуга" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 61). Из указанного постановления следует, что событие административного правонарушения, которое Управление экологии посчитало доказанным и вменило в вину обществу, выразилось в том, что деятельность ООО "Радуга" в 4 квартале 2010 года оказывала негативное воздействие на окружающую среду - осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух при эксплуатации источников выбросов: автостоянки, автомойки, автомастерской, шиномонтажа, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года в установленные сроки не вносилась, что является нарушением требований ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды". Считая, что постановление № 160 от 28.02.2011 о назначении административного наказания является незаконным, общество в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, п. 2.19 Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 № 251-р (л.д. 81 - 83), Должностным регламентом заместителя начальника управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д. 75 - 84), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якунина В.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понятие негативного воздействия на окружающую среду определено как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду". Согласно пунктам 1 и 2 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Из оспариваемого постановления № 160 от 28.02.2011 о назначении административного наказания следует, что, по мнению административного органа, обязанность общества вносить плату обусловлена таким негативным воздействием на окружающую среду как осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации источников выбросов: автостоянки, автомойки, автомастерской, шиномонтажа (л.д. 61). Какие-либо иные виды негативного воздействия на окружающую среду Управление экологии не вменило в вину обществу. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом. Исходя из анализа имеющихся в деле документов, арбитражным судом установлено, что применительно к событию административного правонарушения, описанному в постановлении № 160 от 28.02.2011, Управлением экологии не представлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность и эксплуатацию ООО "Радуга" таких источников выбросов, как автомойка, автомастерская, шиномонтаж. В свою очередь общество оспаривает факт принадлежности ему указанных объектов. Следовательно, арбитражный суд считает, что Управлением экологии не обоснована и не доказана обязанность ООО "Радуга" вносить какую-либо плату в отношении объектов, указанных в качестве источников выбросов, которые обществу не принадлежат. В то же время материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт принадлежности ему автостоянки (см. заявление от 04.04.2011 на л.д. 5; постановление Елецкого городского суда от 14.03.2011 - л.д. 70 - 75; объяснение от 07.02.2011 - л.д. 76; см. протокол с/з от 13.07.2011). Оценивая доводы административного органа о неисполнении обществом обязанности по внесению платы в срок до 20.01.2011 в связи с эксплуатацией в 4 квартале 2010 года автостоянки, арбитражным судом установлено. Исходя из диспозиции ст. 8.41 КоАП РФ наступление административной ответственности возможно только в том случае, если в установленный срок не внесена плата и при условии, что субъект осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, доказыванию по данному составу правонарушения подлежит не только факт невнесения платы в установленный срок, но и факт негативного воздействия на окружающую среду в зависимости от его конкретного вида. Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, следует, что выброс веществ в атмосферный воздух относится к видам негативного воздействия на окружающую среду только в том случае, если имеет место выброс именно вредных (загрязняющих) веществ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество определено, как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Следовательно, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Соответствующий вывод и правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ № 17254/10 от 31.05.2011 по делу № А03-3457/2010. В связи с этим арбитражный суд считает, что, учитывая событие административного правонарушения, описанное в постановлении № 160 от 28.02.2011 и вмененное в вину обществу, Управление экологии обязано доказать, что в результате эксплуатации обществом автостоянки в 4 квартале 2010 года имело место загрязнение атмосферного воздуха в результате выброса именно вредных (загрязняющих) веществ с установлением их вида, а также количества и (или) концентрации. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что прокурором или Управлением экологии производились какие-либо замеры выбросов веществ в атмосферный воздух и их анализ, устанавливался характер и виды веществ, их загрязняющие свойства, концентрация. Описание указанных обстоятельств в постановлении прокурора от 09.02.2011 и в оспариваемом постановлении № 160 от 28.02.2011 о назначении административного наказания также отсутствует. В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом представленный административным органом документ - "Расчет выбросов вредных веществ от автотранспорта" (л.д. 62 - 69) арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего и относимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из его содержания, невозможно установить лицо или орган, которые его составили, а также использованную методику, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности указанных в нем данных. Кроме того, Управлением экологии не обоснована и не доказана относимость указанного Расчета к эксплуатации обществом автостоянки в 4 квартале 2010 года, а также не подтверждено объективными доказательствами фактическое количество автотранспорта на автостоянке в указанный период, факт его работы и, как следствие, выброс выхлопных газов в атмосферный воздух. В свою очередь арбитражный суд считает, что сама по себе автостоянка, как часть земельного участка, оборудованная для хранения автотранспорта, без установления факта ее эксплуатации (нахождение на ней периодически работающего автотранспорта) не является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом не доказано, что результатом эксплуатации обществом автостоянки в 4 квартале 2010 года явился какой-либо выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следовательно, Управлением экологии не доказана обязанность ООО "Радуга" вносить соответствующую плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период. В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Радуга" к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3). Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно. В качестве доказательств уведомления ООО "Радуга" о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением экологии представлены почтовая квитанция от 25.02.2011 (л.д. 111) и извещение от 24.02.2011 о вызове законного представителя на 28.02.2011 в 15 часов 30 минут. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела 28.02.2011 представитель общества не присутствовал. При этом, по утверждению директора ООО "Радуга", о рассмотрении административного дела он узнал 28.02.2011 только около 17 часов от своего знакомого (см. протокол с/з от 13.07.2011). В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной дате или ином времени получения законным представителем ООО "Радуга" извещения от 24.02.2011, Управлением экологии суду не представлено. Таким образом, вышеуказанные почтовая квитанция от 25.02.2011 и извещение от 24.02.2011 не подтверждают, что на момент принятия оспариваемого постановления № 160 от 28.02.2011 должностное лицо Управления экологии, которое рассмотрело административное дело, располагало сведениями и доказательствами о надлежащем извещении ООО "Радуга". С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "Радуга" не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела 28.02.2011. Доказательства обратного административным органом арбитражному суду не представлены. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления экологии в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не имело законных оснований рассматривать административное дело 28.02.2011 и должно было отложить его рассмотрение на другой день. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные Управлением экологии нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении ООО "Радуга" о времени и месте рассмотрения 28.02.2011 дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ООО "Радуга", как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно. Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 160 от 28.02.2011 о назначении административного наказания. Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано событие вмененного ООО "Радуга" административного правонарушения, а также в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает, что постановление № 160 от 28.02.2011 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в полном объеме. В связи с этим заявление ООО "Радуга" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 160 от 28.02.2011, вынесенное заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н., о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу № А36-1037/2011
<Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворены, так как административным органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность и эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью таких источников выбросов, как автомойка, автомастерская, шиномонтаж. В свою очередь общество оспаривает факт принадлежности ему указанных объектов>
| | |
|
