|  |
Региональное законодательство / Костромская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 октября 2010 г. по делу № А31-4942/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармановской А.В., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: Усачев М.В. - представитель по доверенности от 27.07.2010; от ответчика: Данченко А.А. - представитель по доверенности от 09.09.2010; рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный-2007", г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне, г. Кострома о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 руб. и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 119 по ул. Советской г. Костромы, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный-2007", г. Кострома (далее - ООО "Юбилейный-2007", Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне, г. Кострома (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 руб. и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 119 по ул. Советской г. Костромы (с учетом последующего уточнения). Из искового заявления и дополнений к нему в виде уточнений исковых требований следует, что истец как управляющая компания на основании решения внеочередного общего собрания собственников, принятого путем заочного голосования, в период с апреля 2007 года по настоящее время осуществляет в г. Костроме управление многоквартирным жилым домом № 119 по ул. Советской. В этом доме в числе прочих расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, которая, без согласия других собственников, не заключив договор аренды фасада многоквартирного дома № 119, фактически использует общее имущество этого многоквартирного дома для размещения принадлежащей ей рекламной конструкции и не вносит за это плату. Размер платы определен истцом расчетным путем: на период с 1 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года включительно, исходя из утвержденной ООО "Юбилейный-2007" методики расчета платы по договорам на аренду места на фасаде здания. В результате ответчик неосновательно сберег истребуемый объем денежных средств. ООО "Юбилейный-2007" как управляющая компания наделено, по мнению истца, правом обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламной конструкции решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 119, оформленного протоколом от 16.10.2007. Возражая против иска, ответчик указала, что, во-первых, истец не доказал факт неосновательного пользования Предпринимателем чужим имуществом, а также не обосновал размер взыскиваемой суммы. Управляющая компания не является собственником общего имущества многоквартирного дома № 119, часть которого использует Предприниматель. Из искового заявления не ясно, какие денежные средства сберегла ответчик за счет истца, а следовательно, у последнего отсутствует материально-правовая заинтересованность в подаче иска. Кроме того, Моргунова И.В. как собственник отдельных нежилых помещений в многоквартирном доме № 119, своей волей и в своем интересе реализовала принадлежащее ей право на использование части общего имущества в многоквартирном доме. Во-вторых, ответчик не усматривает правовых оснований и для демонтажа рекламной конструкции. Так, на размещение на фасаде дома № 119 рекламной конструкции Предпринимателю уполномоченным органом в установленном порядке было выдано разрешение, которое до настоящего момента не аннулировано и срок действия которого не истек. Более того, ответчик не отказывалась демонтировать рекламную конструкцию на период проведения ремонтных работ на фасаде здания, поскольку временный демонтаж в этом случае отвечает интересам и самой Моргуновой И.В. как собственника общего имущества дома № 119. В-третьих, ответчик оспаривает наличие у Управляющей компании полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями. Так, представленные истцом протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № 119 от 16.10.2007 и от 23.01.2009 не предоставляют ООО "Юбилейный-2007" права обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламной конструкции ответчика, тем более от своего имени, что имеет место в рассматриваемом случае. Предоставление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 119 Управляющей компании права заключать договоры на размещение наружной рекламы на фасаде жилого дома само по себе не означает наделение ее правом обращаться в суд с указанными требованиями. Более того, до настоящего момента проект соглашения на размещение наружной рекламы на фасаде дома № 119, содержащий все существенные условия договора, от истца в адрес Предпринимателя не поступал. Также ответчик указала на необходимость прекращения настоящего дела за неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку, рассматриваемый спор затрагивает права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома № 119 - физических лиц. Кроме того, правовым основанием иска служат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявленные истцом требования подменяют по сути спор о порядке определения пользования общим имуществом многоквартирного дома, который может быть между собственниками помещений данного дома. Первоначально предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 руб. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, дополнив требованием об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 119 по ул. Советской. На основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение было принято судом к рассмотрению. В судебном заседании от 05.10.2010 представитель ответчика поставил вопрос о прекращении производства по делу за неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. В судебном заседании от 05.10.2010 судом был объявлен перерыв до 12.10.2010. После перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании от 12.10.2010 представители сторон поддержали изложенные ранее позиции по делу. Одновременно представитель ответчика вновь поставил вопрос о прекращении производства по делу. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При решении вопроса о подведомственности того или иного гражданско-правового спора, суд исходит из наличия либо отсутствия совокупности двух критериев: во-первых, характера возникших правоотношений в качестве экономических, во-вторых, субъектного состава этих правоотношений как коммерческих лиц (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настоящий спор вытекает из экономических правоотношений (общее имущество используется под размещение рекламной конструкции, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности Моргуновой И.В.). При этом тот факт, что использование общего имущества обусловлено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не изменяет характер правоотношения в качестве экономического. Кроме того, рассматриваемый спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Собственники жилых и нежилых помещений дома № 119 по ул. Советской не являются лицами, участвующим в деле, следовательно, тот факт, являются указанные лица физическими или юридическими, для определения подведомственности настоящего спора значения не имеет. Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм действующего арбитражно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд рассматривает по существу заявленные истцом исковые требования. Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав присутствовавших в судебных заседаниях представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Моргунова И.В. по договору от 27.12.1999 приобрела у Смирновой А.А. в собственность нежилое помещение № 32, площадью 57,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 119 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.1999 серии АА № 0034564). По договорам купли-продажи от 26.04.2002, от 24.10.2007 и от 27.02.2008 Предприниматель приобрела жилые помещения в доме № 119, которые впоследствии вместе с помещением № 32 были переоборудованы в единое нежилое помещение № 32 (акт приемки нежилого помещения, переоборудованного из жилых от 07.07.2009). Указанное нежилое помещение, площадью 221,2, расположено в многоквартирном доме № 119 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2009) и используется Предпринимателем под магазин по продаже тканей и изготовлению штор, что ответчиком подтверждается. Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома № 119, в том числе и Моргуновой И.В., в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией - ООО "Юбилейный-2007", а также подписан с Обществом договор управления многоквартирным домом (от 01.04.2007). Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы данный многоквартирный дом был передан в управление ООО "Юбилейный-2007" с 01.04.2007. По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 119, проведенного 16.10.2007 в форме заочного голосования, было принято решение: "использовать наружные стены многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Передать право заключать договоры на размещение рекламы на стенах многоквартирного дома управляющей компании "Юбилейный-2007", а также предоставить управляющей компании "Юбилейный-2007" право на обращение в суд от имени собственников с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения, связанного с неисполнением или незаключением договоров на пользование общим имуществом. Разъяснить управляющей компании "Юбилейный-2007", что в случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, по решению общего собрания произвести их демонтаж". 23.01.2009 в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 119, по результатам которого было принято решение: "использовать наружные стены многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Передать право заключать договоры на размещение рекламы на стенах многоквартирного дома управляющей компании "Юбилейный-2007". В случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, по решению общего собрания произвести их демонтаж". 19.03.2009 на основании заявления на оформление разрешения на установку рекламной конструкции Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы предпринимателю Моргуновой И.В. было выдано разрешение № 545 на установку рекламной конструкции в виде световых коробов по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 119, сроком действия до 19.03.2014. 01.11.2009 комиссией в составе представителей собственников многоквартирного дома № 119 и Управляющей компании было проведено обследование данного многоквартирного дома, в результате которого было установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками жилых помещений дома размещена рекламная конструкция с внутренней подсветкой "Карнизы Шторы". В этой связи Общество неоднократно обращалось в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы и Инспекцию государственного Административно-технического надзора Костромской области с требованиями аннулировать выданное индивидуальному предпринимателю Моргуновой И.В. разрешение на установку рекламной конструкции и демонтировать данную конструкцию (письма от 12.11.2009 № 2083, от 21.12.2009 № 2342, от 12.07.2010, 29.09.2010), которые были оставлены уполномоченными органами без исполнения. 02.07.2010 комиссией в составе представителей собственников многоквартирного дома № 119 и Управляющей компании было вновь проведено обследование указанного многоквартирного дома. По итогам обследования было установлено наличие на фасаде здания рекламной конструкции с внутренней подсветкой "Портьера Тюль Карнизы", принадлежащей индивидуального предпринимателю Моргуновой И.В.
Письмом от 02.07.2010 № 474 Управляющая компания обратилась к предпринимателю Моргуновой И.В. с предложением заключить договор на предоставление места на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 119, а также представить размеры рекламного изображения и разрешение уполномоченного органа на установку рекламной конструкции (вх. 02.07.2010). Предприниматель, в свою очередь, уведомила 08.07.2010 ООО "Юбилейный-2007", что для решения вопроса о заключении договора Обществу необходимо представить информацию о полномочиях Управляющей компании на заключение подобного договора от имени собственников (уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 119, повестку указанного внеочередного собрания, протокол внеочередного общего собрания собственников), а также проект договора. В ответ ООО "Юбилейный" направило ответчику протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проект договора на предоставление места на фасаде дома № 119, в котором не были указаны сведения о сумме ежемесячной арендной платы, параметры рекламной конструкции (площадь) и предоставляемого в аренду места под вывеску, и повторно предложило заключить договор в срок до 20.07.2010 (письмо от 12.07.2010 № 477). Письмом от 26.08.2010 Управляющая компания поставила в известность Предпринимателя, что с 01.09.2010 по 01.10.2010 будут проводиться ремонтные работы фасада многоквартирного дома № 119. В этой связи ответчику было предложено освободить стены дома № 119 от принадлежащей ей рекламной конструкции в срок до 01.09.2010. Поскольку Предпринимателем требования Управляющей компании о заключении договора аренды фасада здания и демонтаже рекламной конструкции были оставлены без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несущие конструкции многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в этом доме. В силу статьи 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником, в том числе арендатором. Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что передача в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламной конструкции возможна на основании положительного решения об этом, принятого общим собранием собственников помещений дома либо уполномоченным собственниками лицом. Вместе с тем, собственнику помещения в многоквартирном доме, в данном случае предпринимателю Моргуновой И.В., как участнику общей долевой собственности принадлежит право владения и использования в своем интересе части общего имущества дома, в том числе, для размещения рекламной конструкции. По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, Моргунова И.В., своей волей и в своем интересе реализовала принадлежащее ей право на использование части общего имущества в многоквартирном доме, использовав часть стены дома № 119 для размещения рекламной конструкции. Сведения о том, что иные участники общей долевой собственности имели возражения против такого использования Моргуновой И.В. общего имущества на момент установки рекламной конструкции, суду не представлено. В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела видно, что по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников (протокол от 23.01.2009) собственниками многоквартирного дома № 119 принято решение о разрешении возмездного предоставления рекламного места на основании договора с Управляющей компанией. В случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, по решению общего собрания произвести их демонтаж. Из толкования во взаимосвязи вышеназванных положений ЖК РФ, ГК РФ и решения общего внеочередного собрания собственников помещений дома № 119, оформленного протоколом от 23.01.2009, следует, что для предъявления требования о демонтаже рекламной конструкции ответчика, необходимо, во-первых, принятие в установленном порядке собственниками помещений многоквартирного дома № 119 решения о демонтаже данной рекламной конструкции, а также обращение с требованием о демонтаже непосредственно собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченного ими лица, действующего от их имени и в их интересах. В обоснование наличия у истца права требовать в судебном порядке демонтажа принадлежащей Предпринимателю рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома № 119, Общество ссылается на протокол общего внеочередного собрания собственников помещений дома № 119 от 16.10.2007. Однако данный протокол не может служить надлежащим доказательством наделения Общества правом на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции ответчика ввиду наличия в материалах дела позднее принятого собственниками помещений дома № 119 решения, оформленного протоколом общего собрания 23.01.2009, проведенного в форме заочного голосования. Последний значительно ограничил полномочия Управляющей компании по сравнению с решением от 16.10.2007, передав ей лишь право заключать договоры размещения рекламы на стенах многоквартирного дома № 119. Неконкретная формулировка фразы "в случае отказа от платы за размещение наружной рекламы имеющихся рекламных конструкций, произвести демонтаж" не дает оснований считать, что ООО "Юбилейный-2007" обладает полномочиями на обращение в суд с требованием демонтировать рекламную конструкцию индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В., тем более от своего имени. Иные основания для демонтажа рекламной конструкции ответчика отсутствуют. Разрешение на установку рекламной конструкции от 19.03.2009 № 545 уполномоченным органом не аннулировано, срок действия его не истек. При этом истец в установленном законом порядке не оспаривал ни правомерность действий Управления по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 545, ни бездействие уполномоченных органов, не аннулировавших по заявлению истца выданное Предпринимателю разрешение и не демонтировавших спорную рекламную конструкцию. Что касается требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных правопритязаний истца. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; - убытки на стороне потерпевшего; - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); - отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение в настоящем случае, необходимо установить факт пользования ответчиком части фасада здания многоквартирного дома № 119 в период с 1 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года, отсутствие у Предпринимателя правовых оснований (юридических фактов) для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет остальных собственников общего имущества дома № 119. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные нормы статей ЖК РФ, обязательным условием в настоящем случае является и наделение Общества собственниками общего имущества многоквартирного дома № 119 соответствующими полномочиями на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Моргуновой И.В. за пользование соответствующей частью фасада дома в отсутствие заключенного договора аренды фасада здания. Между тем, протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 119 от 23.01.2009 не содержит сведений о наделении истца правом обращения в суд от имени собственников с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данным протоколом собственники ограничили полномочия Общества по сравнению с решением от 16.10.2007, исключив данное право Управляющей компании. Более того, решение собственников, оформленное протоколом от 23.01.2009, было принято большим количеством присутствующих на собрании и участвующих в голосовании собственников (89 собственников при зарегистрированных 112, в то время как 16.10.2007 в собрании и голосовании приняли участие 59 собственников из 83 зарегистрированных). В указанных условиях суд приходит к выводу, что собственники помещений дома № 119 своим решением, оформленным протоколом от 23.01.2009, аннулировали решение от 16.10.2007, в связи с чем ссылку истца на протокол от 16.10.2007 суд признает несостоятельной. Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ). В настоящем случае возможной формой платы за место для ответчика являлась бы плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении, по ставкам и коэффициентам за использование и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городского округа город Кострома. Между тем, представленные истцом расчеты стоимости неосновательного обогащения произведены по методике расчета, утвержденной ООО "Юбилейный-2007". При этом в материалы дела документальное подтверждение соответствия примененной методики установленной уполномоченным органом методике расчета эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городского округа город Кострома, истцом не представлено, в связи с чем у суда возникают объективные сомнения в соответствии данных расчетов требованиям законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 ГК РФ). Более того, первый представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 32), выполненный на основании вышеуказанной методики Общества, не содержит ни одной расшифровки применяемых коэффициентов и тарифов. Второй расчет в той же сумме (л.д. 75) выполнен истцом без учета каких-либо коэффициентов и не содержит обоснования применяемой базовой ставки и площади, а также обоснования выполнения соответствующий математических действий в виде умножения для определения ежемесячной суммы платы. Таким образом, суд констатирует отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем признает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны о прекращении производства по делу отказать. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный-2007", г. Кострома отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Л.БАЙБОРОДИН
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу № А31-4942/2010
В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести демонтаж размещенной на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции и о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате использования им общего имущества многоквартирного дома, отказано правомерно, ввиду отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с данным иском, а также ввиду наличия у ответчика выданного управлением градостроительства и архитектуры администрации города разрешения на установку данной рекламной конструкции.
| | |
|
