Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу № А31-3963/2010

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Костромское дорожное строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" о взыскании 48 873 руб. 24 коп.
Лицо, ведущее протокол: судья.
При участии в заседании:
от истца: Мешковец А.С. (доверенность от 07.10.2009);
от ответчика: Григорян В.А. (доверенность от 30.06.2010).

Суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Костромское дорожное строительное управление" (далее - ОАО "Костромское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан") о взыскании 48 73 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2010 до 17 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 07.05.2008 по 30.05.2008 истец выполнил для ответчика работы по благоустройству территории на ул. Чайковского, 17 в городе Костроме.
Поскольку работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами не заключался.
Между тем, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 № 1, подписанными представителями ОАО "Костромское ДСУ" и ООО "Октан" в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан не директором ООО "Октан".
В деле имеются указанный акт от 30.05.2008 № 1 и справка от 30.05.2008 № 1 на сумму 48 873 руб. 24 коп. Акт и справка подписаны директором ООО "Октан" Потаповым А.М., что следует из расшифровки подписи, и заверены круглой печатью ответчика. Утверждения ответчика о том, что фактически на акте о приемке выполненных работ стоит подпись иного, не уполномоченного на совершение этих действий лица, голословны и не могут быть приняты во внимание. Ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом письменного доказательств.
Суд также принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 директором ООО "Октан", что свидетельствует об одобрении совершенных действий по принятию работ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанные документы как надлежащие доказательства выполнения и приемки работ на указанную сумму.
Иные доводы, изложенные в отзыве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определением суда от 09.06.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан" в пользу открытого акционерного общества "Костромское дорожное строительное управление" 4 873 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
А.И.СЕМЕНОВ




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу № А31-3963/2010
Исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ по благоустройству территории удовлетворено правомерно, поскольку факт выполнения работ истцом и факт неоплаты выполненных работ ответчиком подтверждены материалами дела.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru