АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу № А31-2718/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Б.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Иванова Л.В. - представитель по дов. от 11.01.2010;
от ответчика: Знароченкова А.Г. - представитель по дов. от 09.03.2010,
третье лицо: не явился,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Кострома о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" 27700 руб. 80 коп., и
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье") 27 700 руб. 80 коп. убытков, в том числе 26 500 руб. 80 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения, 1 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг оценщика. В обоснование истец указал, что выплатил страховое возмещение Севиной В.В., чей автомобиль был поврежден вследствие падения плиты, являющейся ограждением балкона второго этажа дома 15 в санатории "Костромской" в городе Костроме, а для оценки стоимости ремонта вынужден был привлечь оценщика. Ответчик, по мнению ОСАО "Ингосстрах", обязан ответить за убытки, так как по отношению к названному жилому дому является управляющей компанией и падение плиты могло иметь место из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества в нем.
ООО "Заволжье" требования не признало, поскольку упавшая плита не относится к общему имуществу. Она была не ограждающей конструкцией, а конструктивным элементом (экраном) балкона одной квартиры, установлена жильцами самостоятельно и отвечать за ее падение должны последние. К тому же Севина В.В. припарковала автомобиль в неположенном месте, на газоне непосредственно под балконами, чем сама способствовала возникновению у нее ущерба. При таких условиях ОСАО "Ингосстрах" не обязано было выплачивать ей страховое возмещение.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Заволжье" исполняет функции управляющей компании по отношению к жилому дому № 15 в санатории "Костромской" в городе Костроме. С жителями у ответчика заключены договоры, в которых он обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, состав которого определяется Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2).
Строение является трехэтажным, со стороны его фасада расположены лоджии, не выступающие за пределы плоскости стены. Цветовое решение наружных балконных экранов, служащих ограждением лоджий, имеет в подавляющем большинстве единое, совпадающее с цветовой отделкой других архитектурных элементов здания.
10 мая 2009 года балконный экран квартиры № 5 (владелец квартиры - Кузнецова Вера Сергеевна) обрушился на стоявший возле дома автомобиль ВАЗ 21703 государственный номер М 983 СЕ 44, принадлежащий Севиной Виктории Владимировне. Автомобилю причинены механические повреждения: вмятина и сквозное отверстие на капоте, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия бампера.
Севина В.В. обратилась в органы внутренних дел с просьбой провести проверку по факту происшествия, в ходе которой установлено, что плиту никто не сбрасывал, она упала случайно.
Автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в Костромском филиале ОСАО "Ингосстрах", куда Севина В.В. обратилась за страховым возмещением. Страховщик выплатил страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта и составившее 26 500 руб. 80 коп. На оплату услуг эксперта ответчик затратил 1 200 руб.
Понесенные расходы ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с ООО "Заволжье", как с лица ответственного за надлежащее содержание общего имущества в жилом доме.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания рекомендовал при рассмотрении споров судам исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных положений следует, что ограждающие ненесущие конструкции, к которым следует отнести и балконный экран лоджии, не отличающейся по плоскостному расположению от фасада, являются общим имуществом, за сохранность которого ООО "Заволжье" обязалось нести ответственность в договорах с жителями.
Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Ответчик полагает, что за падение балконного экрана должен отвечать владелец квартиры, так как он установлен самостоятельно. Суд с данными доводами согласиться не может.
Прежде всего, у ООО "Заволжье" отсутствуют доказательства как того, что экран не был элементом лоджии изначально, так и того, что он был установлен собственником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что управляющая компания в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не располагает ни проектно-сметной документацией и исполнительными чертежами на дом, ни актом приемки жилого дома от строительных организаций.
В свою очередь, все расположенные на лоджиях экраны имеют единое цветовое решение, совпадающее с цветовой гаммой здания. Существование названных элементов в таком виде явно влияет на общий архитектурный облик дома, ответственным за который может быть только управляющая компания, взявшая на себя такие обязательства как в силу закона, так и в силу договора.
Согласно статьям 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате падения балконного экрана был причинен вред Севиной В.В. и она вправе была требовать его возмещения от управляющей компании - ООО "Заволжье". Размер ущерба подтвержден экспертным заключением и ответчиком не опровергнут.
По договору добровольного страхования в предусмотренном статьей 929 порядке поврежденный автомобиль был застрахован истцом, который возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора к страховщику в порядке суброгации к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОСАО "Ингосстрах" исполнив свои обязательства по договору имущественного страхования, получило право требования к ООО "Заволжье". Затраты, реально понесенные им на оплату услуг оценщика, также следует оценить как убытки, связанные с происшествием, возместить которые также должен ответчик в силу перечисленных норм.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 27 700 руб. 80 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
С.Л.ПАНИНА
