АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу № А31-1122/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 2 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Б.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Густова О.П. - представитель по дов. от 30.12.2009;
от ответчика: Панченко В.А. - представитель по дов. от 08.04.2010;
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Малиновки" 745 689 руб. 60 коп. убытков, причиненный рубкой зеленых насаждений, и
установил:
комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Малиновки" (далее - Общество) 745 689 руб. 60 коп. убытков, причиненный незаконной рубкой зеленых насаждений.
Комитет указал, что ответчик владеет на правах аренды земельным участком по ул. Соловьиная, 3 в городе Костроме. Участок предназначен для строительства офисных зданий. На основании заявления ответчика от 20.12.2006 г., сотрудниками истца было проведено обследование зеленых насаждений на земельном участке, состояние которых отражено в акте от 22.12.2006 г. Повторное обследование, произведенное 05.05.2008, показало, что деревья вырублены без получения соответствующего разрешения как на выделенной, так и на прилегающей территории. Причиненный вред Комитет требует возместить.
Ответчик требования не признал, поскольку противоправных действий не совершал: участок был получен в аренду 16.08.2007 г. на основании договора от 26.09.2007 г. и на тот момент деревьев на нем не было. Общество обратило внимание на несоответствие количества и пород деревьев, отраженных в актах.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
20 декабря 2006 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений на выделяемом под проектирование земельном участке (г. Кострома, ул. Соловьиная, в районе дома № 3) для проведения государственной экологической экспертизы выбора места размещения офисных зданий.
22.12.2006 г. по результатам обследования Комитетом составлен акт № 137, согласно которому на земельном участке произрастают 73 дерева породы береза диаметром от 4 до 10 см., 1 дерево породы клен ясенелистный диаметром 32 см., 32 дерева породы ольха диаметром от 8 до 28 см.
Право аренды участка возникло у общества с 16.08.2007 г. на основании договора от 26.09.2007 г. с Департаментом имущественных отношений Костромской области № Д.0754.4. Передача оформлена актом приема-передачи от 26.09.2007 г. Обследование на предмет нахождения на участке зеленых насаждений в момент передачи не производилось. В акте от 26.09.2007 г. отметки на этот счет отсутствуют.
Разрешение на строительство было выдано Обществу 14.05.2008 г. Администрацией города Костромы.
05.05.2008 г. комиссия в составе работников Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы произвели осмотр участка, выделенного обществу под строительство, по результатам которого составлен акт. В акте зафиксирована незаконная вырубка следующих зеленых насаждений: 1 дерево породы клен ясенелистный, 268 деревьев породы ольха, 3 дерева породы ива, 1 дерево породы черемуха.
На основании данных актов, Комитет произвел расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, и, посчитав ответчика причинителем вреда, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 98 Лесного кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль и надзор) осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценка которых осуществляется на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной их связи в совокупности.
В обоснование требований истцом представлен акт обследования земельных насаждений от 05.05.2008, который свидетельствует лишь о незаконной вырубке зеленых насаждений, однако не доказывает, что причинителем вреда является ответчик.
Первоначально наличие на земельном участке зеленых насаждений установлено актом Комитета от 22 декабря 2006 года № 137, тогда как у ответчика в аренде данный участок земли находится с 26 сентября 2007 года. Доказательства совершения Обществом противоправных действий в период с 22.12.2006 по 26.09.2007 отсутствуют.
При недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, требования следует признать необоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также обращает внимание на несоответствие количества и пород деревьев, произраставших на участке, нашедших отражение в актах 2006 и 2008 годов, притом, что количество зеленых насаждений, указанных в акте 2008 года значительно больше.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности иска.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.37 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от уплаты государственной пошлины освобожден и она в доход федерального бюджета не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
С.Л.ПАНИНА
