ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. № 33-3707/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе: председательствующего Сажина А.В.
судей: Ивановой Е.А., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре: М.Т.
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "АвтоЦентр "Давпон" на решение Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым
- исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К.Л. удовлетворены частично;
- расторгнуть договор N-КР купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, заключенный <...> между ООО "АвтоЦентр "Давпон" и <...>
- взыскана с ООО "АвтоЦентр "Давпон" в пользу К.Л. <...> руб. стоимости автомобиля, <...> руб. неустойки, <...> руб. убытков, <...> руб. компенсации морального вреда, всего - <...> рублей;
- отказано К.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоЦентр "Давпон" о взыскании убытков в размере <...> руб.;
- на К.Л. возложена обязанность возвратить ООО "АвтоЦентр "Давпон" автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>;
- взыскано с ООО "АвтоЦентр "Давпон" в доход государства <...> рублей штрафа за нарушение прав потребителя;
- взыскано с ООО "АвтоЦентр "Давпон" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" <...> рублей штрафа за нарушение прав потребителя;
- взыскано с ООО "АвтоЦентр "Давпон" в доход государства <...> рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителей истца - К.В. и З.В., представителей ответчика С.С., Р.А., судебная коллегия
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К.Л. обратилось в суд с иском ООО "АвтоЦентр "Давпон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст. 454, ст. 475 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.
Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара, в перечень которых согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из дела следует, что <...> между К.Л. и ООО "АвтоЦентр "Давпон" был заключен договор N-КР купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью <...> руб.
В связи с тем, что при осмотре ООО <...> на автомашине истца были выявлены скрытые деформации металла задней двери, заднего правого крыла, крышки багажника, переднего капота, а также неравномерность лакокрасочного покрытия (ЛКП) на указанных деталях автомашины, с различием толщины ЛКП от 100 мкм (завод-изготовитель) до 600 мкм, а также наличие следов ЛКП на резиновых уплотнителях дверей и на пластиковых деталях в нижней части лобового стекла, не соответствующих технологии заводской окраски кузовных деталей, К.Л. <...> представила в ООО "АвтоЦентр "Давпон" претензию, в которой просила уменьшить цену автомобиля на <...> руб.
Письмом от <...> № ответчик в удовлетворении заявленного требования истцу отказал со ссылкой на то, что К.Л. не представлено документального подтверждения возникновения данных недостатков по вине продавца либо завода-изготовителя и наличие препятствий в пользовании автомобилем в связи с выявленными недостатками.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что недостатки товара возникли до его передачи, представив справки с ГИБДД по г. Сыктывкару и Усть-Куломскому району, а также <...> о том, что фактов ДТП с участием данного транспортного средства зафиксировано не было, автомашина с линии "<...> не сходила.
Из объяснений свидетеля А.Я. следует, что транспортные средства поступают к ответчику путем перегонки со склада официального дистрибутора <...> Автомашина на складе дистрибутора принимается водителем-перегонщиком по накладной. При наличии недостатков транспортное средство не принимается, либо при их установлении в более поздний срок до продажи транспортного средства, последнее возвращается дистрибутору для устранения недостатков.
Указанный порядок приемки транспортных средств и их возврата дистрибутору предусмотрен также Директивой <...> дистрибутора <...>.
Согласно делу транспортное средство было передано К.Л. непосредственно в день заключения договора купли-продажи - <...> - по акту приема-передачи автомобиля N.
Согласно данному акту транспортное средство передано покупателю в исправном состоянии и полной комплектации, после проведения предпродажной подготовки. Замечаний покупателем (К.Л.) по поводу технического состояния транспортного средства заявлено не было.
<...> на станции ответчика в отношении спорного транспортного средства, при прохождении ТО 2000, были произведены работы по подтяжке поддона, регулировки крышки багажника, с/у защиты картера ДВС. После проведения работ автомашина была принята истцом без претензий и замечаний.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения от <...> следует, что автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, грз. <...> приобретенный К.Л. в ООО "АвтоЦентр "Давпон" <...>, имеет недостатки, указанные истцом, а именно неравномерность ЛКП на следующих деталях: капот, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника и ненадлежащим образом закрывается крышка багажника.
Кузовные детали автомобиля, в частности: капот, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника подвергались ремонтному воздействию, включая окрасочные работы по восстановлению ЛКП. Причиной проведения ремонта было скрытие явных дефектов, имеющихся на указанных деталях кузова после их повреждения. Такими дефектами могли быть нарушение ЛКП или деформация металла.
Эксперт применил слово скрытие для одновременного обозначения некачественного ремонта, связанного с восстановлением внешнего вида поврежденных деталей, и некачественной регулировки зазоров в местах прилегания поврежденных деталей, перечисленных в исследовательской части, которые свидетельствуют о скоротечности выполненных работ в условиях гаражных мастерских (то есть в не специализированной ремонтной зоне).
Причины и механизмы возникновения обнаруженных дефектов автомобиля - это нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля. С целью сокрытия полученных повреждений указанными выше деталями на данном а/м в период после ТО 2000 км.
Выявленные недостатки автомобиля могут быть устранены при квалифицированном выполнении работ и соблюдении технологии выполнения данного вида работ. Ориентировочная стоимость ремонтных работ и расходных материалов может быть около <...> рублей.
Недостатки на автомобиле не являются существенными, так как они приобретены в период эксплуатации после 2000 км. Выявленные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации а/м. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с обнаруженными кузовными дефектами является безопасной, так как ограничения к техническому состоянию автомобиля с данными дефектами не предъявляются. Опасной для эксплуатации, как для собственника, так и для окружающих участников дорожного движения является эксплуатация а/м с неисправным сцеплением.
Устранение заявленных недостатков производилось в гарантийный период эксплуатации автомобиля. Однако данные работы проводились не в специализированном предприятии и не имеют документального подтверждения. Для устранения недостатков необходим период времени, который складывается из трудоемкости работ требуемой по норме времени для устранения недостатков на каждой поврежденной детали равный 63,4 часа.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Удовлетворяя иск в части, суд признав повреждение ЛКП автомашины существенным недостатком, исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт возникновения такого недостатка товара до передачи автомашины покупателю. При этом суд признал несостоятельным вывод эксперта о возникновении недостатков после прохождения ТО-2000.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда основанным на неправильном применении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.
Признавая не опровергнутыми ответчиком доводы истца о возникновении недостатков транспортного средства до его покупки, суд отклонил представленные ответчиком доказательства об обратном, однако никаких мотивов, послуживших основанием к их отклонению в решении не привел.
При этом суд не привел мотивов несогласия с выводами эксперта в части периода образования недостатка автомобиля.
Вместе с тем, удовлетворяя иск суд, не дав должной оценки доказательствам, представленным ответчиком и экспертному заключению в приведенной выше части, положил в основу решения представленные истцом справки.
Однако такая произвольная оценка одних доказательств (представленных истцом) без учета других (представленных ответчиком) является недопустимой. Представленные истцом справки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности возникновения недостатка товара до его приобретения.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости расширить круг доказательств путем запроса сведений о техническом состоянии автомашины истицы в момент передачи от дистрибутора водителю-перевозчику (акты приема-передачи), опросить специалистов ответчика, участвовавших в проведении ТО-2000 и перегонки транспортного средства, и в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу ООО "АвтоЦентр "Давпон" удовлетворить. Материалы дела направить в Сыктывкарский городской суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
