АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу № А13-1295/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис" к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" о взыскании 786 904 рублей 03 копеек,
при участии от истца - Л.О.В. по доверенности от 01.04.2010, от ответчика - Р.С.А. по доверенности от 30.03.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис" (далее - ООО "Трансснабсервис", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" (далее - МУП "ЖХ "Металлург", ответчик) о взыскании 786 904 рублей 03 копеек, в том числе задолженности в сумме 786 904 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 27.02.2010 в сумме 69 994 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные ООО "Строймаркет" работы по договорам подряда № 43 от 11.01.2005, № 44 от 11.01.2005, № 45 от 10.03.2005, № 307/471 от 21.06.2006. По договору уступки от 31.05.2007 ООО "Строймаркет" уступил право требования долга по указанным договорам ООО "Трансснабсервис".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймаркет" и МУП г. Череповца "Жилремстрой" были заключены договоры подряда № 43 от 11.01.2005, № 44 от 11.01.2005, № 45 от 10.03.2005, № 307/471 от 21.06.2006.
Стоимость работ по договору № 43 от 11.01.2005 сторонами не определена, в п. 3 договора указано, что стоимость выполненных работ оплачивается в соответствии с проектно-сметной документацией, однако проектно-сметная документация к договору не приложена. Срок действия указанного договора установлен до 10 марта 2005 года.
Стоимость работ по договору № 44 от 11.01.2005 определена в сумме 6032,32 руб. в ценах 1984 года, с применением расчетного индекса. Срок действия указанного договора установлен до 16 февраля 2005 года.
Стоимость работ по договору № 45 от 11.01.2005 определена в сумме 143881,31 руб. в ценах 1984 года, с применением расчетного индекса. Срок действия указанного договора установлен до 10 апреля 2005 года.
Стоимость работ по договору № 307/471 от 21.06.2006 сторонами не определена, в п. 2.2 договора указано, что стоимость работ в текущих ценах определена на основании смет, составленных в ценах 2001 года, с перерасчетом в текущие цены по согласованному заказчиком индексу удорожания, однако смета к договору не приложена.
Предметами указанных договоров подряда являлось выполнение работ по смене кровельного покрытия, ремонту кровли различных жилых домов.
Таким образом, предметы указанных договоров различны, конкретная стоимость работ по договору № 43 от 11.01.2005 и договору № 307/471 от 21.06.2006 не установлена, стоимость работ по договору № 44 от 11.01.2005 и стоимость работ по договору № 45 от 11.01.2005 различны. При этом, срок действия договоров № 43 от 11.01.2005, № 44 от 11.01.2005, № 45 от 11.01.2005 истек, соответственно, 10.03.2005, 16.02.2005, 10.04.2005.
Выполненные подрядчиком ООО "Строймаркет" работы по указанным договорам были приняты заказчиком МУП г. Череповца "Жилремстрой" без замечаний по актам о приемке выполненных работ за февраль 2005 года, апрель 2005 года, октябрь 2006 года.
Согласно Уставу МУП "ЖХ "Металлург", утвержденному постановлением мэрии г. Череповца от 20.08.2009 № 2947 МУП "ЖХ "Металлург" реорганизовано путем присоединения к нему, в числе прочих, МУП г. Череповца "Жилремстрой", присоединением к МУП "ЖХ "Металлург" признается прекращение деятельности МУП г. Череповца "Жилремстрой" с переходом его прав и обязанностей к МУП "ЖХ "Металлург". Согласно свидетельству ФНС России 31.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации МУП "ЖХ "Металлург". Таким образом, МУП "ЖХ "Металлург" является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.
Общая стоимость выполненных работ по всем договорам согласно представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 по указанным четырем договорам, подписанным МУП г. Череповца "Жилремстрой" и ООО "Строймаркет", составила 1 320 308 руб. 50 коп. На оплату данных работ выставлены счета-фактуры № 12 от 28.04.2005, № 5 от 01.03.2005, № 13 от 12.05.2005, № 55 от 31.10.2006, приложенные истцом к иску в обоснование своих требований, также на сумму 1 320 308 руб. 50 коп. Истцом представлены платежные документы МУП "Жилремстрой" об оплате на сумму 494 000 руб. 00 коп. По пояснению истца, представлены все имеющиеся у истца платежные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям МУП "Жилремстрой" и ООО "Строймаркет". Поскольку платежи заказчиком производились в 2007, 2008 годах, что свидетельствует о частичном признании заказчиком - МУП "Жилремстрой" долга, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. Однако в представленных платежных документах в назначении платежа содержатся ссылки не только на имеющие отношение к рассматриваемому спору счета-фактуры № 5 от 01.03.2005, № 13 от 11.10.2005, представленные истцом в материалы дела, но и на совершенно иные счета-фактуры № 19 от 01.01.2005, № 51 от 24.10.2005, № 4 от 30.09.2005, № 59 от 14.11.2005, № 60 от 21.11.2006, № 69 от 08.12.2005. Таким образом, определить стоимость конкретных обязательств и задолженности по каждому из представленных четырех договоров, невозможно.
31.05.2007 между ООО "Строймаркет" и ООО "Трансснабсервис" заключен договор уступки прав требования.
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в силу положений статей 307, 382, 384 ГК РФ по сделке может быть передано только индивидуально определенное право, основным составляющим которого являются предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора, и основания возникновения требования, то есть существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лица в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.
Из текста договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2007 не усматривается, какое именно требование, по какому конкретному обязательству является предметом данного договора. Данный договор не содержит указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, стороны не индивидуализировали основания возникновения обязательства. Между тем, как указано выше, между ООО "Строймаркет" и МУП г. Череповца "Жилремстрой" было заключено несколько договоров подряда с различными предметами, различной стоимостью и различным подходом к определению стоимости работ, во исполнение которых подписывались различные акты выполненных работ, а также осуществлялись различные частичные платежи. Согласно договору уступки прав требования от 31.05.2007, ООО "Строймаркет" уступает право требования ООО "Трансснабсервис" от МУП г. Череповца "Жилремстрой" в размере 1 080 909 руб. 19 коп. С учетом вышеизложенного, установить из какого обязательства или обязательств возникло уступаемое право, не представляется возможным. Данный договор уступки прав требования от 31.05.2007 в качестве документа на котором основано право ООО "Строймаркет" требовать от МУП г. Череповца "Жилремстрой" указывает акт сверки между МУП г. Череповца "Жилремстрой" и ООО "Строймаркет" на 31.05.2007, однако данный акт также не позволяет установить из какого обязательство или обязательств возникло уступаемое право и, кроме того, не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, поскольку акт подписан от имени МУП г. Череповца "Жилремстрой" бухгалтерами, которые не являются органами управления юридического лица и их полномочия ничем не подтверждены. Кроме того, в данном акте отражены только взаиморасчеты сторон и не зафиксированы объемы выполненных работ, ссылки на договоры либо на акты выполненных работ формы КС-2 отсутствуют. Кроме того, в данном акте указана предыдущая задолженность в размере сальдо по состоянию на 01.01.2007, которое не расшифровано.
Таким образом, сторонами не определен предмет договора уступки прав требования от 31.05.2007, содержание данного договора не позволяет установить, какое конкретно право (требование) переходит к новому кредитору и из каких конкретно обязательств возникает право (требование).
При таких обстоятельствах договор уступки прав требования от 31.05.2007 является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Следовательно, на основании договора уступки прав требования от 31.05.2007 у истца не возникло никаких прав (требования) по отношению к ответчику.
При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в иске обществу с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис" к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" о взыскании 786 904 рублей 03 копеек, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис" госпошлину в сумме 20 738 рублей 08 копеек в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.Б.СВИРИДОВСКАЯ
