АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу № А13-12279/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.О.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", Администрации Ирдоматского сельского поселения о взыскании 13 906 руб. 82 коп.,
при участии от истца - Ч.О.А. по доверенности от 22.10.2009, от ООО "Северстрой" - Л.Е.А. по доверенности от 11.01.2010, от Администрации - главы Н.Ю.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 года по апрель 2009 года в сумме 13 906 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии от 20.11.2008 № 20 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 23 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ирдоматского сельского поселения (далее - Администрация).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
ООО "Северстрой" отзыв на исковое заявление не представило. Представитель ООО "Северстрой" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор на отпуск тепловой энергии с истцом расторгнут с 01.01.2009 в связи с расторжением договора на обслуживание станции Хемалда.
Администрация отзыв на исковое заявление не представила. Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования отклонил, не оспаривает, что дополнительным соглашением от 30.12.2008 жилой дом № 2 станция Хемалда исключен из договора управления от 16.06.2008 с 01.01.2009. Пояснил, что жилой дом на станции Хемалда является собственностью Череповецкого муниципального района и передан в пользование Администрации на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 № 11-ж.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Северстрой".
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Северстрой" (Потребитель) заключен договор от 20.11.2008 (далее - договор), по которому истец оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать.
Порядок расчетов за тепловую энергию установлен пунктом 5.1 договора с учетом протокола разногласий.
Предъявленный истцом счет-фактура от 30.04.2009 № 0050020000003691/0000000379 ответчиком не оплачен. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный выше период на день подачи в суд искового заявления составила 13 906 руб. 82 коп.
Факт отпуска тепловой энергии в январе 2009 года - апреле 2009 года на жилой дом <...> подтвержден материалами дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ООО "Северстрой" о расторжении договора на отпуск тепловой энергии не принимаются судом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 6.7 договора от 20.11.2008 определен срок его действия - с момента подписания по 31.12.2008. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008. По истечении указанного срока договор считается продленным на следующий год, если за месяц до срока окончания действия договора ни одна из сторон не выразила письменного желания об его расторжении или пересмотре.
Поскольку в установленный договором срок стороны не заявили о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор от 20.11.2008 пролонгирован до 31.12.2009.
ООО "Северстрой" письмом от 16.01.2009 № 4 направило в адрес ОАО "РЖД" соглашение от 31.12.2008 о расторжении договора в связи с расторжением договора на обслуживание станции Хемалда с Администрацией Ирдоматского сельского поселения.
Указанные письмо и соглашение получены истцом 22.01.2009.
Между тем в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письмом от 13.05.2009 № 09/742 истец сообщил ответчику о невозможности расторжения договора на отпуск тепловой энергии, поскольку ООО "Северстрой" нарушены условия о сроке направления сообщений о расторжении договора, а также в связи с невозможностью расторжения договора теплоснабжения жилого дома в зимний период.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Исключение жилого дома <...> из договора управления многоквартирным домом следует признать существенным изменением обстоятельств, однако, получив отказ ОАО "РЖД" от расторжения договора, ООО "Северстрой" в суд с требованием о расторжении договора не обращалось, что подтвердил представитель ООО "Северстрой" в судебном заседании.
Поскольку договор на отпуск тепловой энергии от 20.11.2008 действует, сторонами не расторгнут, задолженность за тепловую энергию, отпущенную в рамках данного договора, подлежит взысканию с ООО "Северстрой".
В удовлетворении исковых требований к Администрации Ирдоматского сельского поселения надлежит отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 556 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ООО "Северстрой" в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность за период с января 2009 год по апрель 2009 года в сумме 13 906 руб. 82 коп. и 556 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к Администрации Ирдоматского сельского поселения отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
