|  |
Региональное законодательство / Ханты-Мансийский АО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 июня 2011 г. по делу № А75-3111/2011
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2011 г. Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кущевой Т.П., судей Шабановой Г.А. и Загоруйко Н.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье к Думе Октябрьского муниципального района об оспаривании нормативного правового акта в части, при участии заинтересованных лиц - Главы Октябрьского района и прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии представителей сторон: от заявителя - Дмитриева Л.К. по доверенности от 03.06.2011, Митина Ю.В. по доверенности от 18.10.2010, от ответчика - Кожаев А.И. по доверенности от 11.01.2011, Карайченцев В.В. по доверенности от 03.06.2011, от Главы Октябрьского района - не явились, от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Белоножкина О.И. по доверенности № 1 от 11.01.2011,
установил:
муниципальное образование городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района (далее - городское поселение Приобье, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района, утвержденного решением Думы Октябрьского района (далее - Дума района) от 23.12.2010 № 44 "Об утверждении Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района". Впоследствии заявитель уточнил заявленное требование - просил суд признать недействующими пункты 7 и 10 Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района, утвержденного решением Думы Октябрьского района от 23.12.2010 № 44 (далее также - оспариваемый муниципальный правовой акт). Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемый муниципальный правовой акт противоречит положениям статей 14, 17, части 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), согласно которым вопросы формирования, утверждения, исполнения бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета относятся к вопросам местного значения поселения, которые органами местного самоуправления поселения осуществляются самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а не часть 3 статьи 51.
Вместе с тем, по мнению заявителя, пункты 7 и 10 оспариваемого муниципального акта, позволяющие контрольно-счетной палате Думы района проводить проверки исполнения бюджетов муниципальных образований (городских и сельских поселений), входящих в состав Октябрьского муниципального района и являющихся получателями межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района, нарушают право городского поселения Приобье на самостоятельное решение вопросов местного значения, поскольку полномочия местной администрации поселения по формированию, исполнению и (или) контролю за исполнением бюджета поселения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, на договорной основе администрации муниципального района не передавались. Также заявитель полагает, что бюджет поселения не может быть объектом проверки контрольно-счетной палаты Октябрьского района, поскольку финансовый орган создан для осуществления контроля за исполнением бюджета муниципального образования Октябрьский район, органы местного самоуправления городского поселения Приобье исполнителями бюджета Октябрьского района не являются; действующим бюджетным законодательством право на проведение проверок местных бюджетов-получателей межбюджетных трансфертов предусмотрено исключительно у Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а также контрольного органа, созданного законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и (или) иного органа, уполномоченного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; аналогичное право органов финансового контроля муниципального района в отношении бюджетов поселений не предусмотрено. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и уточнениях к нему. Ответчик с требованиями заявителя не согласен. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указывает, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят в соответствии со статьями 157, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым представительным органам местного самоуправления в целях осуществления финансового контроля дано право на создание финансово-контрольных органов, полномочия которых определяются правовым актом представительного органа местного самоуправления. Также ответчик полагает, что поскольку заявитель является получателем дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений, которые предоставляются из бюджета муниципального района за счет субвенций, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, а также получателем межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского муниципального района, то контрольно-счетный орган муниципального района вправе проверить его бюджет наряду с бюджетами других поселений-получателей межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района или использующих муниципальную собственность района. В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Третье лицо пояснения относительно заявленных требований не представило. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. Как видно из материалов дела, 23 декабря 2010 года Дума Октябрьского района решением № 44 утвердила Положение о контрольно-счетной палате Октябрьского района (л.д. 32 - 39), согласно пункту 7 которого при осуществлении контрольно-счетной палатой Октябрьского района контрольно-ревизионной, экспертно-аналитической, информационной и иных видов деятельности, осуществляемых в процессе реализации возложенных на нее задач, контрольно-счетная палата, в том числе, проводит проверки бюджетов муниципальных образований-получателей межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района. 20 апреля 2011 года, руководствуясь вышеназванным муниципальным правовым актом , а также на основании решения Думы Октябрьского района от 15.04.2011 № 109 "Об исполнении бюджета городского поселения Приобье за 2010 год", контрольно-счетная палата Октябрьского района поручила своему специалисту провести контрольное мероприятие по проверке представленной администрацией городского поселения Приобье информации об исполнении бюджета городского поселения Приобье за 2010 год в части использования межбюджетных трансфертов. Однако по прибытии проверяющего в администрацию городского поселения Приобье, ему исполняющим обязанности главы городского поселения Приобье в допуске на объект проверки было отказано, о чем составлен соответствующий акт от 20.04.2011 (л.д. 106). 26 апреля 2011 года городское поселение Приобье обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим оспариваемого муниципального акта , в соответствии с которым было принято решение о проведении вышеуказанной проверки. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а не статья 79.
Согласно статье 79 Федерального закона № 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В силу пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, определяемыми уставами муниципальных образований. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Федерального закона № 131-ФЗ контрольный орган местного самоуправления (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и другие) образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Контрольный орган муниципального образования формируется на муниципальных выборах или представительным органом муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования. Согласно статье 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации представительные органы формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый муниципальный контроль представительных органов местного самоуправления предусматривает право соответствующих представительных органов на создание собственных контрольных органов (контрольные палаты, иные органы представительных органов). Согласно пункту 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия органа муниципального финансового контроля определяются муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.
В соответствии с Уставом Октябрьского района, принятым решением Думы Октябрьского района от 19.04.2005 № 255 (с изменениями на 23.12.2010) (далее - Устав района), представительным органом муниципального образования Октябрьский район является Дума Октябрьского района (статьи 5 , 17 ). В соответствии со статьей 31 Устава района Дума Октябрьского района по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Уставом района, принимает правовые акты (в форме решений), устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Октябрьского района. Согласно статье 28 Устава района контрольным органом муниципального образования является контрольно-счетная палата Октябрьского района, которая формируется Думой Октябрьского района; структура, полномочия, порядок формирования и деятельности контрольно-счетной палаты определяются Положением о контрольно-счетной палате района, утверждаемым Думой Октябрьского района. В соответствии со статьей 31 Устава района решение Думы района, устанавливающее правила, обязательные для исполнения на территории Октябрьского района, направляется главе района для подписания и обнародования; глава района решение Думы района подписывает в течение 10 дней со дня его поступления. В силу статьи 30 Устава района нормативные и иные правовые акты Думы Октябрьского района входят в систему муниципальных правовых актов Октябрьского района. В соответствии со статьей 35 Устава района муниципальные правовые акты вступают в силу после их подписания, если в них не предусмотрено иное; муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) главой района; официальным опубликованием муниципальных правовых актов является их опубликование в газете "Октябрьские вести". Как видно из материалов дела, оспариваемый муниципальный правовой акт - решение Думы Октябрьского района от 23 декабря 2010 года № 44 "Об утверждении Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района" подписано Главой Октябрьского района Кологривом С.А. 24 декабря 2010 года за № 44 "Д-4" (л.д. 32) и опубликовано в газете "Октябрьские вести" № 1 (507) от 8 января 2011 года (л.д. 41 - 42). Указанным решением Думы Октябрьского района утверждено Положение о контрольно-счетной палате Октябрьского района, которым определены статус, задачи, состав, структура и порядок деятельности контрольно-счетной палаты. На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый муниципальный правовой акт обладает всеми существенными признаками нормативного правового акта: устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в процессе бюджетной деятельности муниципального образования; принят Думой Октябрьского района в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации и Уставом района, с соблюдением установленной Уставом района формы (в форме решения), а также с соблюдением процедуры принятия и вступления в силу муниципального правового акта, определенной Уставом района. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно пункту 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты - это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, межбюджетные отношения - это взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Таким образом, учитывая положения статей 1, 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные отношения регулируются нормами бюджетного законодательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с указанным кодексом. Нормами статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия представительного органа местного самоуправления как участника бюджетного процесса на формирование и определение правового статуса органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов. В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия органа муниципального финансового контроля, созданного представительным органом, определяются муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования. Анализ норм статьи 153 и пункта 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствует, что представительный орган в издаваемом муниципальном правовом акте вправе определять как правовой статус создаваемого органа муниципального финансового контроля, так и полномочия этого органа, поскольку иного органа, уполномоченного на принятие муниципального правового акта, Федеральный закон № 131-ФЗ не предусматривает. На основании изложенного, довод заявителя о том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации право на проведение проверок местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов для органов финансового контроля муниципального района в отношении бюджетов поселений не предусмотрено, а потому контрольно-счетная палата Октябрьского района не может проводить вышеуказанные проверки в отношении бюджетов поселений, входящих в состав этого муниципального района, судом отклоняется. Кроме того, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 № 132-оз "О межбюджетных отношениях в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" не содержат ограничений по наделению органов финансового муниципального контроля полномочиями по проведению проверок местных бюджетов-получателей межбюджетных трансфертов. Вместе с тем, установленный статьей 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, означающий, в том числе, единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, позволяет органам местного самоуправления при самостоятельном регулировании бюджетных правоотношений использовать общие подходы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере бюджетных правоотношений. Как видно из материалов дела, при создании контрольно-счетной палаты Октябрьского района, определении ее статуса и полномочий в решении Думы Октябрьского района от 23 декабря 2010 года № 44 "Об утверждении Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района" представительный орган местного самоуправления Октябрьского района не наделил ее полномочиями, большими, чем предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации для органов государственного финансового контроля. В соответствии со статьей 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные органы муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств. Таким образом, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольно-счетная палата Октябрьского района по предмету рассмотрения данного дела имеет полномочия: - по контролю за исполнением бюджета района в целом; - на осуществление проверок бюджета любого муниципального образования, если оно является получателем межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района; - на осуществление контроля за любыми операциями с бюджетными средствами получателей средств бюджета района. Нормами статей 34, 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено осуществление исполнения бюджета по расходам на основе принципов результативности, эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств. В соответствии со статьей 142 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов муниципальных районов бюджетам поселений предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления поселений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статьям 1 и 2 Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района одними из задач контрольно-счетной палаты являются организация и осуществление контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей бюджета района по объему, структуре и целевому назначению; оценка эффективности и целесообразности расходования бюджетных финансовых средств и использования муниципальной собственности; анализ полученной в результате проводимых контрольных мероприятий информации о состоянии расходования финансовых ресурсов района, эффективности управления и распоряжения собственностью района, обобщение причин и последствий выявленных нарушений. В соответствии со статьей 142 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в форме: - дотаций из бюджетов муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений; - субсидий, перечисляемых из бюджетов поселений в бюджеты муниципальных районов на решение вопросов местного значения межмуниципального характера; - иных межбюджетных трансфертов. По смыслу абзаца 5 статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе самостоятельно определять формы и направления расходовании средств бюджетов, поступивших в виде межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм бюджетного законодательства в совокупности, арбитражный суд приходит к тому, что проведение контрольным органом представительного органа местного самоуправления проверок получателей межбюджетных трансфертов необходимо в целях определения необходимого уровня предоставляемых межбюджетных трансфертов, а также соблюдения получателями межбюджетных трансфертов условий их предоставления. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем нормы пункта 7 Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района (далее - Положение), согласно которым в процессе реализации возложенных на палату задач она осуществляет контрольно-ревизионную, экспертно-аналитическую, информационную и иные виды деятельности, обеспечивает единую систему контроля за исполнением бюджета Октябрьского района, использованием муниципальной собственности, что предусматривает, в том числе, проведение проверок бюджетов муниципальных образований-получателей межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района, и нормы пункта 10 Положения, распространяющие контрольные полномочия контрольно-счетной палаты района на органы местного самоуправления района, органы местного самоуправления муниципальных образований района - получателей межбюджетных трансфертов из бюджета района, организации всех форм собственности, получающие средства бюджета района или использующие муниципальную собственность района, не противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, городское поселение Приобье является получателем межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района (решение Думы Октябрьского района от 03.06.2011 № 135 "О внесении изменений в решение Думы Октябрьского района от 23.12.2010 № 31 "О бюджете муниципального образования Октябрьский район на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"). Факт получения межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района городским поселением Приобье не оспаривается (л.д. 49). Таким образом, у контрольно-счетной палаты Октябрьского района имеются полномочия по проведению проверки бюджета городского поселения Приобье. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, может быть удовлетворено при наличии двух условий: оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве доводов, обосновывающих нарушение прав и законных интересов городского поселения Приобье, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 15 оспариваемого муниципального правового акта при неисполнении, ненадлежащем исполнении представлений и предписаний контрольно-счетная палата имеет право давать соответствующим органам местного самоуправления обязательные для исполнения указания о приостановлении финансирования из бюджета Октябрьского района, и в случае применения данной нормы поступление дотаций, иных межбюджетных трансфертов (которые составляют примерно 40% дохода бюджета) в бюджет городского поселения Приобье может прекратиться. Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 раздела 3 Порядка предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования Октябрьский район бюджетам городских и сельских поселений Октябрьского района, утвержденного решением Думы Октябрьского района от 13.11.2008 № 460, предоставление межбюджетных трансфертов приостанавливается только при несоблюдении поселениями, входящими в состав Октябрьского района, бюджетного законодательства, ограничений, установленных для муниципальных образований статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целей предоставления межбюджетных трансфертов, при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьей 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выдача предписаний и представлений контрольно-счетной палаты в силу оспариваемого муниципального акта осуществляется не произвольно, а только в случае выявления соответствующих нарушений. Кроме того, суд полагает, что нормативный правовой акт, признанный не противоречащим действующему законодательству, не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявителем не доказано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом и какие препятствия созданы этим актом для осуществления заявителем экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
в удовлетворении требований муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье о признании пунктов 7 и 10 Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района, утвержденного решением Думы Октябрьского района от 23 декабря 2010 года № 44, недействующими - отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий Т.П.КУЩЕВА
Судьи Г.А.ШАБАНОВА Н.Б.ЗАГОРУЙКО
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 № А75-3111/2011
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 7 и 10 Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района, утвержденного решением Думы Октябрьского района от 23.12.2010 № 44>
| | |
|
