РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. № 33-1086
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я.О.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань к Я.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Я.О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань денежные средства в сумме <...>.
Взыскать с Я.О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Указанные обязательства Я.О.А. являются солидарными с заемщиком Г.К.А. и поручителем Т.Н.М.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Я.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.О.А. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства № 285/2 от 29.11.2005 прекращенным отказать.
Взыскать с Я.О.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области расходы за проведение почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 6/1313 от 28.06.2010) в размере <...> и расходы за проведение бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № 151 от 11 марта 2011 г.) в размере <...>, перечислив указанные суммы на счет: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Я.О.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
23 июня 2009 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г.К.А., Т.Н.М. и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2005 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.К.А. был заключен кредитный договор № 285, в соответствии с которым Г.К.А. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 29.11.2010 включительно с взиманием процентов ежемесячно за пользование кредитом из расчета <...> % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств Г.К.А. по кредитному договору банк 29.11.2005 заключил договоры поручительства с Т.Н.М. № 285/1 и С. № 285/2. Сумму кредита банк перечислил на счет Г.К.А.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2009 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань к Г.К.А. и Т.Н.М. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С Г.К.А. и Т.Н.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань взысканы денежные средства в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела поручитель С. умерла (дата смерти <...>). Определением Московского районного суда от 05 ноября 2009 года в отношении С. исковые требования были выделены в отдельное производство, в дальнейшем Я.О.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика как наследник имущества С.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с Я.О.А. денежные средства в сумме <...> из которых: основной долг - <...>; сумма задолженности по процентам за период с 23.06.2008 по 29.11.2010 - <...>, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 23.06.2008 по 29.11.2010 в сумме <...>, также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Я.О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства № 285/2 от 29 ноября 2005 года прекращенным, мотивируя тем, что на момент смерти С. (<...>) не была официально признана должником, не было решения суда, вступившего в законную силу, о признании ее должником, следовательно, не было и долга, который переходил бы по наследству. Договором поручительства № 285/2 от 29.11.2005 не предусмотрено, что в случае смерти поручителя данное обязательство переходит к наследникам поручителя.
Считает, что на момент смерти С. было прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство, поскольку банк обратился к поручителю с иском только в июне 2009 г. по истечении срока действия поручительства и по истечении срока исковой давности, основываясь на прекратившемся обязательстве и основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.
Кроме того, для получения кредита Г.К.А. и Т.В.М. были предоставлены недостоверные сведения о доходах, что служит основанием для прекращения поручительства С., вследствие наступления неоговоренных с ней неблагоприятных последствий, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При заключении договора поручительства С. исходила из тех соображений, что заемщик имела реальные финансовые возможности платить по кредиту, в частности имела высокую заработную плату, которая указана в справке 2 - НДФЛ.
Истец по встречному иску Я.О.А. считает, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. Просила признать договор поручительства № 285/2 от 29.11.2005 прекращенным и расторгнуть его с момента заключения.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" частично, в удовлетворении встречного иска Я.О.А. отказал.
В кассационной жалобе Я.О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Не согласна с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется, но решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
В суде первой инстанции установлено, что 29 ноября 2005 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком Г.К.А. был заключен кредитный договор № ПК-285, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 29 <...> 2010 года включительно, с взиманием процентов из расчета <...> % годовых.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2009 года, вступившим в законную силу с Г.К.А. и Т.Н.М. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Таким образом, судом правильно установлено, что заемщиком Г.К.А. обязанность по погашению суммы кредита исполнялась ненадлежащим образом, также до настоящего времени в полном объеме не исполнено решение о взыскании с нее и поручителя Т. задолженности по кредитному договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком Г.К.А. по кредитному договору, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключил 29 ноября 2005 года со С. договор поручительства. № ПП-285/2. В соответствии с пп. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручительства № ПП-285/2 от 29.11.2005 с поручителем С.
5 июля 2009 г., в период рассмотрения предъявленного к ней иска, С. умерла. Определением Московского районного суда от 23 марта 2010 г. в качестве ответчика по делу привлечена Я.О.А. как правопреемник своей умершей матери С.
Доводы кассатора, что в случае смерти поручительства правопреемство не допускается, - явились предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Обязательство поручителя в силу его денежного характера не связано с его личностью. Обязательство поручителя состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников. Следовательно, обязанности поручителя в случае его смерти переходят к наследникам в пределах полученного ими наследства и смерть поручителя-гражданина не прекращает его обязательства поручителя.
Смерть поручителя не указана в ст. 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения поручительства. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу ст. 361 ГК РФ обязательство поручителя по кредитному договору состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в пределах полученного наследства.
Судом установлено, что размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к Я.О.А. Оспариваемое решение содержит подробный перечень имущества, денежных вкладов с указанием их стоимости, перешедших к ответчице в собственность в порядке наследования.
Доводы ответчика о том, что договор поручительства не подписывал супруг умершей С. - А., поскольку в договоре указаны не его паспортные данные, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанный договор был заключен Банком со С., а не с ее супругом. Согласно действующего законодательства согласие супруга при заключении договора поручительства не требуется и наличие либо отсутствие подписи супруга поручителя - А. в договоре поручительства не может повлиять на его недействительность.
Довод кассатора о том, что все принятое ею наследственное имущество является совместной собственностью супругов - ее умершей матери и отца - не может быть признан юридически значимым, поскольку в районном суде установлено, что Я. выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли движимого и недвижимого имущества и на два денежных вклада. Права ответчицы на вклады ее отцом не оспорены. И именно перешедшее имущество (доля) в порядке наследования ответчице исследовалось судом на предмет возможности взыскания с нее задолженности наследодателя в пределах стоимости полученного наследства. Утверждение кассатора, что суд необоснованно не привлек ее отца к участию в деле - необоснованно, поскольку не соответствует нормам процессуального законодательства, и кроме того, прав самой ответчицы не нарушает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Я.О.А. как наследника поручителя, подлежит взысканию сумма в счет выполнения обязательств по кредитному договору за наследодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных районным судом сумм.
При определении этих сумм, суд исходил из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках данного дела, и определил сумму задолженности за период с 23.06.2008 по 23.06.2009 - <...>, состоящую из: <...> - суммы основного долга, <...> - процентов за пользование кредитом, <...> - суммы процентов за пользование кредитом по графику платежей, <...> - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов.
Однако, сам истец в счет суммы основного долга просил взыскать с ответчицы <...>, а суд взыскал больше - <...>, то есть вышел за пределы суммы требований, что нарушает права ответчика.
Суд, указав в решении, что в порядке исполнительного производства во исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2009 года была погашена часть суммы основного долга и процентов, данное обстоятельство не учел, тогда как этот факт отражен в заключении экспертизы и должен быть принят во внимание.
Кроме того, из выписки лицевого счета следует, что 28.01.2011, уже после проведения экспертизы, банку поступил платеж <...> в рамках исполнительного производства по решению Московского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2009 года, но районный суд это обстоятельство также не учел. Поэтому сумма основного долга подлежит уменьшению и на эту цифру.
При этом, суд правильно не удовлетворил требования банка о взыскании неустойки за период по 29.10.2010, поскольку наследник отвечает за обязательства наследодателя, существовавшие на день его смерти, то есть на 05.07.2009.
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом их уменьшения на день вынесения решения суда, а неустойка должна быть ограничена периодом до дня смерти наследодателя С. - поручителя по кредитному договору, поскольку позже этой даты наследодатель объективно не могла исполнить обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Согласно заключению эксперта неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов составляет за расчетный период, ко дню смерти наследодателя <...>. Учитывая, что данные суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размеры неустоек до <...> за просрочку возврата основного долга и <...> за просрочку возврата процентов.
Исходя из указанных обстоятельств, основываясь на данных заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, и выписки лицевого счета <...> с ответчицы подлежит взысканию: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом (<...> - проценты за пользование кредитом до конца действия кредитного договора согласно графикам погашения платежей <...> руб. - проценты за пользование кредитом за просроченный период с учетом времени смерти наследодателя) и <...> руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов. Общая сумма, подлежащая взысканию с Я.О.А. составляет <...>.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчицы суммы подлежит изменению и размер взысканной с нее госпошлины. Исходя из пропорциональности заявленной банком исковой суммы и удовлетворенной судом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с Я.О.А. составляет: <...> - госпошлина оплаченная истцом при подаче иска исходя из цены иска: на 4,918 (пропорциональность удовлетворенных требований к заявленным) = <...>
Подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов на экспертизу, учитывая частичное удовлетворение иска. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат распределению между сторонами исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, вне зависимости по чьей инициативе экспертизы назначались. Так, стоимость почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 6/1313 от 28.06.2010) составляет <...>, расходы за проведение бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № 151 от 11 марта 2011 г.) - <...> рублей.
С Я. подлежит взысканию: расходы на почерковедческую экспертизу - <...> руб., за проведение бухгалтерской экспертизы - <...> руб. В остальной части затраты на экспертизы подлежат взысканию с банка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 29 апреля 2011 года изменить:
Взыскать с Я.О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань денежные средства в сумме <...>.
Взыскать с Я.О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с Я.О.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области: расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> и расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области: расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> и расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере <...>.
Перечислить указанные суммы на счет: <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.О.А. - без удовлетворения.
