НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № 33-2181-2011
Судья Казанникова Н.В.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.,
судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Е.Т.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года, которым исковые требования А.О.В. удовлетворены частично. Взысканы с Е.Т.К. в пользу А.О.В. в счет возмещения материальных затрат, связанных с повреждением здоровья 16 449 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 677 рублей 52 копейки, всего 57 126 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований А.О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.О.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
А.О.В. обратилась в суд с иском к Е.А.А., Е.Т.К. о возмещении материального вреда, после уточнения искового заявления, в сумме 16 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска А.О.В. указала, что 09 мая 2010 г. ее покусала собака, в результате чего она была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии городской клинической больницы № 2 г. Новосибирска с диагнозом: открытый перелом нижней трети левой локтевой кисти со смещением отломков и укусами ранами левого предплечья. Во время лечения понесла затраты на приобретение лекарственных средств и медицинские изделия. В результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение двух месяцев испытывала постоянные ноющие боли, перенесла операцию, не могла осуществлять должный уход за маленьким ребенком, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Е.Т.К.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда от 01 декабря 2010 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что собака находилась на привязи и сорвалась с нее случайно, что является, по мнению кассатора, обстоятельством непреодолимой силы. Судом не было исследовано имущественное положение ответчика. Истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными ею травмами. В то же время суд вынес решение на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В обоснование возмещения материального ущерба истица предоставила копию товарного чека от 13 мая 2010 г., однако покупателем по нему является не истица, а А.В.А. Истицей не доказан и не обоснован размер морального вреда, который существенно превышает размер материального ущерба. Моральный вред взыскан без учета отсутствия вины ответчика и без учета материального положения ответчика.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы по материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, владельцем собаки породы кавказская овчарка является Е.Т.К., что подтверждается ее объяснениями, объяснениями Е.А.А. и не оспаривается в кассационной жалобе.
Факт нападения собаки на истицу ответчиками в суде первой инстанции не отрицался и в кассационной жалобе не оспаривается.
Согласно справки МУЗ ГКБ № 2, А.О.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с 10 мая 2010 г. по 25 мая 2010 г. с диагнозом: открытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Укушенные раны левого предплечья. А.О.В. была прооперирована 18 мая 2010 г. остеметаллосинтез пластиной. При выписке из больницы рекомендовано: косыночная повязка 5 недель с момента операции, рентгенологический контроль через 5 недель с момента операции, по снятию гипсовой повязки ЛФК, массаж, физиолечение.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2010 года следует, что телесные повреждения полученные А.О.В. в результате укуса собаки, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице вреда здоровью собакой, являющейся источником повышенной опасности, доказан, следовательно, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым суд руководствовался.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что собака находилась на привязи и сорвалась с нее случайно, что является обстоятельством непреодолимой силы, являются несостоятельными. В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины. Это означает, что указанные лица несут ответственность и за случайно причиненный вред.
То обстоятельство, что собака, по утверждению кассатора, сорвалась с привязи, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку владельцем собаки - Е.Т.К. - не были предприняты все необходимые меры к предотвращению причинения вреда.
Е.Т.К. не представлено доказательств того, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности (собака) выбыл из его владения против его воли, а ответчиком были предприняты все необходимые меры к предотвращению такого обстоятельства.
Доводы кассатора о том, что судом не было исследовано имущественное положение ответчика, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На свое имущественное положение как основание уменьшения размера возмещения вреда Е.Т.К. в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств в подтверждение имущественного положения не представляла, что подтверждается материалами дела.
Доводы кассатора о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными травмами, являются несостоятельными. Причинно-следственная связь между нападением собаки и полученными А.О.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой МУЗ ГКБ № 2. Указанные доказательства исследовались судом первой инстанции, в решении им дана оценка.
Ссылка кассатора на то, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, является необоснованной, поскольку ходатайств о проведении экспертизы никем из ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод кассатора о том, что покупателем в соответствии с товарным чеком от 13 мая 2010 г. является не истица, а А.В.А., не свидетельствует о необоснованности решения.
Как следует из материалов дела, А.О.В. была прооперирована 18 мая 2010 года остеметаллосинтез пластиной. Таким образом, приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза обусловлено необходимыми расходами на лечение, поскольку потерпевшая нуждалась в этих видах медицинской помощи, понесены лицом, являющимся мужем истицы за счет совместных средств.
Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истица испытала физическую боль, нравственные страдания, поскольку длительное время не могла в полной мере активно заниматься малолетним ребенком, после укуса собаки и проведенной операции остались на левом предплечье рубцы, которые, учитывая молодой возраст истицы, создает ей дополнительный дискомфорт. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд кассационной инстанции находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
То обстоятельство, что размер морального вреда превышает размер материального ущерба, не имеет правового значения. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а не от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда.
Доводы кассатора о том, что моральный вред взыскан без учета отсутствия вины ответчика и без учета материального положения ответчика, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На свое материальное положение, как указывалось выше, Е.Т.К. в суде первой инстанции не ссылалась.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Т.К. - без удовлетворения.
