НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № 33-1439/2011
Судья Устинов О.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования К.М.Н.
Применены последствия недействительной сделки в виде признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 54-54-02/548/2009-405 о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 72 кв. м., расположенную на первом этаже четвертого подъезда, дома <...> - недействительной.
Признано за К.М.П. право собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 72 кв. м., расположенную на первом этаже четвертого подъезда, дома <...>.
Применены последствия недействительной сделки в виде признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 54-54-02/548/2009-409 о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 75 кв. м., расположенную на девятом этаже пятого подъезда, дома <...> - недействительной.
Признано за К.М.П. право собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 75 кв. м., расположенную на девятом этаже пятого подъезда, дома <...>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ТСЖ "Успех" - Е., представителя ГУ АТП СО РАСХН - Б., представителя мэрии г. Новосибирска - Н., суд кассационной инстанции
установил:
К.М.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиры.
В обосновании заявления указала, что 08.06.2005 г. между ГУ АТП СО РАСХН (заказчик) и ООО "НСК-Строй" (инвестор), был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно п. 1.1. которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта путем организации строительства 9-10-ти-этажного кирпичного дома по адресу: <...>, а инвестор обязуется внести инвестиционный взнос. После ввода дома в эксплуатацию заказчик передает инвестору двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 75,78 кв. м. на первом этаже в четвертом подъезде и двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 81,52 кв. м. на девятом этаже в пятом подъезде (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1.4. договора от 08.06.2005 г. инвестор вносит инвестиционный взнос строительными материалами на основании договора поставки. Также 08.06.2005 г. между ООО "НСК-Строй" (поставщик) и ГУ АПТ СО РАСХН (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов на сумму 3.000.000 рублей. Факт поставки строительных материалов во исполнение договора от 08.06.2005 г. и договора об инвестиционной деятельности от 08.06.2005 г. подтверждается товарными накладными. Считает, что таким образом, обязательства по оплате инвестиционного взноса ООО "НСК-Строй" выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора от 08.06.2005 г. инвестор вправе без согласия заказчика передать свои правомочия по инвестициям и их результатам физическим лицам. Так, 04 августа 2005 года по договору об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 08.06.2005 г., ООО "НСК-Строй" передало право требования квартиры <...> и квартиры <...> истице - К.М.Н. Факт оплаты переданного ей права по договору уступки от 04.08.2005 г. в сумме 2.029.170 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 04.08.2005 г. Полагает, что тем самым, свои обязательства по оплате переданного истице права, выполнены ею в полном объеме. 15.03.2007 г. введена в эксплуатацию вторая очередь блок-секций ЗА, ЗБ жилого дома <...>. 11 февраля 2008 года ГУ АПТ СО РАСХН К.М.Н. выданы акты приема-передачи двухкомнатной квартиры <...> и двухкомнатной квартиры <...> в жилом доме по адресу: <...>. Пояснила, что получив 08 июня 2010 года выписку из ЕГРП, истице стало известно, что собственником квартир <...> и <...>, зарегистрирован город Новосибирск, о чем сделаны соответствующие записи на основании договора № 05-1072 от 30.08.2005 г. заключенного между ТСЖ "Успех" и мэрией г. Новосибирска, по согласованию с ГУ АПТ СО РАСХН. Однако, решением суда Советского района г. Новосибирска от 24.03.2010 г., указанный договор признан недействительной сделкой. Истица полагает, что данная сделка не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ, следовательно, регистрация права собственности на спорные квартиры, также недействительна.
Считает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" № 39-ФЗ от 25.02.1999 г., строительство жилого дома по ул. <...> и квартир <...>, <...> в том числе, осуществлено за счет средств инвесторов и является их собственностью, пропорционально произведенным ими вложениям, инвестициям и затратам на строительство. На основании изложенного, просит:
применить последствия недействительной сделки в виде признания записи в ЕГРП за № 54-54-02/548/2009-405 о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 72 кв. м., расположенную на первом этаже четвертого подъезда жилого дома <...> недействительной,
признать за К.М.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 72 кв. м., расположенную на первом этаже четвертого подъезда жилого дома <...>,
применить последствия недействительной сделки в виде признания записи в ЕГРП за № 54-54-02/548/2009-409 о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 75 кв. м., расположенную на девятом этаже пятого подъезда жилого дома <...> недействительной,
признать за К.М.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 75 кв. м., расположенную на девятом этаже пятого подъезда жилого дома <...>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель мэрии г. Новосибирска, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Сослались на то, что судом установлено, что К.М.Н. 04.08.2005 по договору об уступке прав требования ООО "НСК-Строй" были переданы права требования на спорные квартиры; ООО "НСК-Строй", в свою очередь, 08.06.2005 заключило договор об инвестиционной деятельности с ГУ АТП СО РАСХН, согласно которому ООО "НСК-Строй" принял обязательства по уплате инвестиционного взноса в размере 3000000 руб. строительными материалами, а ГУ АТП СО РАСХН передать квартиры <...>, <...>. Договором от 01.05.1999 функции заказчика - застройщика по строительству спорного дома были переданы АО "Дирекция строительства". Суд же указывает, что данный договор расторгнут в январе 2005 г. путем подачи телеграммы об этом ГУ АТП СО РАСХН, как находящегося на стадии конкурсного производства и собственником, а также заказчиком - застройщиком жилого дома по ул. <...> является ГУ АТП СО РАСХН. В действительности же ГУ АТП являлся собственником объекта незавершенного строительством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Считают, что суду было известно о том, что правомочия заказчика - застройщика по строительству спорного дома принадлежали ЗАО "Дирекция строительства", поскольку суд в том же составе 22.06.2010 по делу Л. вынес решение о признании права на квартиру <...> в указанном доме. Суд признал законными правомочия ЗАО ПКП в период с 2003 по 2007 г (следовательно, полномочия распространяются на срок, указанный в оспариваемом решении - 2005 г.) на распоряжение жилыми помещениями по ул. <...>. по акту приема - передачи квартира <...> передана гражданке Л. (дело № 2-469/10). Судом был принят данный акт приема - передачи квартиры, подписанный ЗАО ПКП "ДС", в качестве доказательства.
Из решения следует, что оплата инвестиционного взноса ООО "НСК-Строй" произведена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако, как указал представитель ТСЖ "УСПЕХ", в период с мая 2005 до конца 2005 гг. строительства на площадке спорного дома не велось, никаких материалов не поставлялось. Кроме того был поставлен строительный раствор. Данный строительный материал пригоден к использованию ограниченное время. Если строительство не велось, то об инвестировании строительства раствором речь идти не может. Судом сделан вывод о том, что строительство квартир <...>, <...> проинвестирован К.М.Н.
Как следует из материалов дела, К.М.Н. 04.08.2005 по договору об уступке прав требования ООО "НСК-Строй" были переданы права требования на спорные квартиры. 11.02.2008 истцу выданы акты приема - передачи на них. В обжалуемом решении указано, что К.М.Н. владеет и пользуется квартирами <...>, <...>. Данный факт судом исследован не был и не соответствует действительности, поскольку до февраля 2010 г. данные квартиры были открыты (не имели входных дверей), никто правопритязаний на них не предъявлял. Мэрией города 24.02.10 был заключен договор с ООО "Квадратный метр" на установление входных дверей. С 11.02.2008 - предполагаемой даты получения актов приема - передач квартир до момента признания недействительным договора между ТСЖ "УСПЕХ" и мэрией, К.М.Н. никаких попыток для защиты своего права не принималось. Таким образом, возникает сомнение о самом наличии нарушенного права К.М.Н. до того момента, когда спорные квартиры утратили собственника в лице мэрии (по решению Советского района суда от 24.03.2010). В судебном заседании мэрией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ввиду возникших сомнений по поводу подлинности представленных истцом в качестве доказательств по делу документов. Подлинники документов стороной истца предоставлены не были, а предоставлены нотариально удостоверенные копии. Судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. Суд обосновал отказ тем, что у мэрии не может возникнуть вещных прав на указанные квартиры. При этом предметом данного разбирательства являлось установление возможности наличия вещных прав у истца, а не у мэрии. Считают, что нельзя ставить зависимость между наличием /отсутствием/ вещных прав и правом стороны по делу на проведение экспертизы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" № 39-ФЗ от 25.02.1999 г., инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектами капитальных вложений, созданных для них (ст. 4). Статья 6 этого же Закона устанавливает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатам осуществленных капитальных вложений, что соответствует правомочиям собственника, определенным п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жилой дом, строительство которого осуществлено в силу договоров с инвесторами, создан не за счет средств, принадлежащих ответчику, и, таким образом, не является собственностью; ответчика, а является собственностью инвесторов, пропорционально произведенным ими вложениям, инвестициям и затратам на его строительство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.М.Н. обязательства по договору об инвестиционной деятельности исполнила, в реестр инвесторов включена, спора по ее инвестиционным правам на квартиру не имеется, претензий на данную квартиру со стороны третьих лиц не заявлено. ГУ АТП СО РАСХН являлось собственником строительного объекта - жилого дома по ул. <...> и имело право заключать инвестиционные договоры и выдавать акты приема-передачи квартир по договорам в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, как собственник, обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (л. д. 60).
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Не может послужить основанием для отмены решения суда ссылка в кассационной жалобе, что в период с мая 2005 г. до конца 2005 г. строительство на площадке спорного жилого дома не велось, никаких материалов не поставлялось, от чего, полагается, неправомерен вывод суда о том, что строительство квартир <...>, <...> были проинвестировано К.М.Н.
Из материалов дела следует, что 08.06.2005 г. был заключен договор об инвестиционной деятельности между ГУ АТП СО РАСХН и ООО "НСК-Строй", предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома по ул. <...>, по которому ООО "НСК-Строй" (инвестор) принял на себя обязательства оплатить инвестиционный взнос в сумме 3000000 рублей строительными материалами, необходимыми для строительства дома (раствор M l00, кирпич, ПК). После чего, получить от ГУ АТП СО РАСХН (застройщика) в собственность квартиры <...>, <...> и <...>, расположенные в жилом доме по ул. <...> после сдачи его в эксплуатацию (п. п. 1.2., 1.3., 1.4. л. д. 23).
Поскольку такой договор заключен и не расторгнут, каждая сторона вправе требовать его исполнения, от чего ссылки на недопоставку строительных материалов не могут послужить основанием для отказа от исполнения договора.
04 августа 2005 года по договору об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 08.06.2005 г., ООО "НСК-Строй" передало право требования квартиры <...> и квартиры <...> истице - К.М.Н. Факт оплаты переданного ей права по договору уступки от 04.08.2005 г. в сумме 2.029.170 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 04.08.2005 г.
Из изложенного следует, что К.М.Н. вправе требовать передачи ей спорного недвижимого имущества.
Кроме того в материалах дела имеется договор поставки строительных материалов от 08.06.2005 г., заключенный ООО "НСК-Строй" (поставщик) и ГУ АТП СО РАСХН (покупатель л. д. 25, 65). Счетами-фактурами и товарными накладными от 30 июня и 31 июля 2005 года на общую сумму 3003419,66 рублей, подтверждено, что ООО "НСК-Строй" свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 08.06.2005 г. выполнило в полном объеме (л. д. 26, 27, 228, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35).
Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о правах мэрии на спорное недвижимое имущество и о том, что суду было известно о том, что правомочия заказчика - застройщика по строительству спорного жилого дома принадлежали ЗАО ПКП "Дирекция строительства".
Решением суда от 24.03.2010 г. установлено, что договор о передаче функций заказчика-застройщика заключенный конкурсным управляющим ГУ АТП СО РАСХН с ТСЖ "Успех" 08.06.2005 г., признан ничтожной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ, от чего у ТСЖ "Успех" не имелось права осуществлять деятельность, связанную со строительством спорного дома и получать инвестиции от мэрии города Новосибирска без согласия инвесторов, которые ранее получили права на спорные объекты недвижимости.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о проведении экспертизы ввиду сомнений по поводу подлинности представленных истцом документов, поскольку истцом не были предоставлены в суде подлинные документы, а предоставлены нотариально удостоверенные копии, не могут быть приняты во внимание.
Суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того правоотношения сторон возникли на основании других договоров и дополнительных соглашений. Судом обсуждался вопрос, как видно из протокола судебного заседания, о подложности доказательств и назначении экспертизы, однако правовых доводов в необходимости проведения экспертизы автором кассационной жалобы приведено не было.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вопрос о лице за кем признанно право собственности - за К.М.Н. или за К.М.П. - разрешается путем исправления описки.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска оставить без удовлетворения.
