НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 22-1776/2011
Судья Гущин Г.М.
Докладчик Левшакова Т.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Левшаковой Т.Д., Тидви Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Филимонова В.Г. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 17 февраля 2011 года, которым
П.
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по двум эпизодам по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по каждому эпизоду.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 мая 2010 года.
Приговором суда П. признан виновным и осужден:
- за незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой 1,357 грамма;
- за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотического вещества гашиш, массой 2,191 грамма и 5,656 грамма, что является крупным размером.
Преступления им совершены 1 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 г., 05 мая 2010 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый П. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного П. и адвоката Филимонова В.Г., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Филимонов В.Г. просит приговор суда в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не свидетельствуют о причастности П. к сбыту наркотического средства, поскольку он являлся только покупателем наркотиков. Умысла на сбыт наркотических средств у П. не было. Все оперативные мероприятия проводилось в отношении Г., который занимался сбытом гашиша, сведений о том, что Г. приобретал наркотики у П., материалы дела не содержат, денежных средств, используемый при проведении проверочной закупки у П. обнаружено не было.
Полагает, что при оценке доказательств по второму эпизоду суд не учел существенные противоречия в показаниях свидетелей. Так, согласно показаний свидетелей М. и С1, С2 звонил и договаривался о приобретении наркотических средств. Однако, из распечатки соединений следует, что С2 созванивался с Г. в 15-25 и в 15-55, что свидетельствует о том, что свидетели ехали на встречу с Г. согласно их показаний более 4 часов. Показания свидетеля Г. о том, что он созванивался с П. противоречат распечатки телефонных соединений, в которой не имеется данных сведений.
Указывает на недостоверность показаний Г. в части его поездок к П. за гашишем. Полагает, что данные показания Г. дал с целью уйти от уголовной ответственности за сбыт наркотического средства.
Показания свидетеля С2 на следствии и в суде являются противоречивыми. Так его показания о том, что от Г. ему известно, что гашиш он постоянно приобретает у парня по имени С., противоречат другим имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля С2. Сам Г. пояснил, что он никогда не называл имени лица, у которого он приобретал наркотики, а С2 в судебном заседании на вопрос прокурора ответил, что ему не было известно, у кого приобретает гашиш Г.. На представленных обвинением суду ДВД-записях данных сведений также не имеется. При этом, считает, что вывод суда о том, что С2 забыл о том, что Г. ему сообщал о парне по имени С., не является обоснованным и противоречит материалам дела. Кроме того, в суде С2 пояснил, что он познакомился с Г. за полгода до мая 2010 года через общих знакомых, и в разговоре с ними узнал, что через него можно приобрести гашиш. Однако в ходе первого допроса он указывал, что познакомился с Г. в ноябре 2009 года и именно по поводу приобретения у него гашиша, а потому знал о существовании П. При проведении проверочной закупки С2 также три раза выдавал наркотик и пояснил, что приобрел его именно у Г., о других лицах он не сообщал. Ни в одном рапорте сотрудников милиции не указано, что от С2 им известно, что Г. приобретал наркотик у парня по имени С. Оперативной информации о том, что П. занимается сбытом гашиша и доказательств сбыта из квартиры П. наркотических средств, нет. В ходе судебного заседания на вопросы стороны защиты С2 не смог объяснить, почему он не пояснял при добровольной выдаче наркотиков о парне по имени С.
Показания сотрудников М. и В. являются предположениями и интерпретацией сведений, ставших им известными при проведении ОРМ. Они не являлись очевидцами передачи наркотического средства с участием П. Показания свидетеля М. о том, что П. был установлен как подозреваемый еще в ходе проведения ОРМ, опровергаются постановлением о проведении проверочной закупки от 23.04.2010 г. в отношении одного Г. В рапорте от 12.04.2010 г. также не указано о подозреваемом П.
Кроме того указывает, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что сбытом наркотиков длительное время занимался Г., общался с С2 на этой почве, создавал видимость поездки за гашишем после получения денег. При этом в день задержания было достоверно установлено, что Г., имея при себе гашиш, при встрече с С2, не отдал его, а взял деньги на его приобретение. При этом, он заехал в магазин, выждал время и вернулся, а деньги передал своему брату.
Сам П. подтвердил, что он длительное время приобретал гашиш у Г., но для личного употребления, с Г. его также познакомили для приобретения у него гашиша, гашиш, обнаруженный у него дома, принадлежат Г., который он взял по его просьбе на хранение.
А потому полагает, что обвинение П. в части сбыта наркотических средств не нашло своего подтверждения, а его действия доказаны только в части хранение гашиша в крупном размере, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При назначении П. наказания просит учесть, что у него на иждивении ребенок, ранее он не судим, а также частично признал свою вину.
В кассационной жалобе осужденная П. просит приговор суда изменить, по 1 и 2 эпизодам его оправдать, по 3 эпизоду переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В жалобе осужденный указывает, что он не отрицает свою вину в хранении наркотического вещества в крупном размере, при этом умысла на сбыт наркотического вещества у него не было. Полагает, что свидетель Г. оговорил его, желая уйти от уголовной ответственности. Указывает, что он только взял у Г. на хранение гашиш, так как ему негде было его спрятать. 05 мая 2010 года Г. забрал часть хранящегося у него наркотика, при этом денег от Г. он не получал.
При его задержании ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, в ходе обыска в квартире он добровольно выдал наркотическое средство, часть, которого он приобрел для личного употребления, а часть хранил по просьбе Г.. Однако, находясь в шоковом состоянии и не желая выдавать Г., дал иные показания. В ходе следствия он также не давал показания о том, что хранил наркотик по просьбе Г., так как не доверял органам следствия и дал объяснения только в суде, однако суд необоснованно признал их недостоверными, как и аналогичные показания свидетеля Р. Свидетели М. и В. являются заинтересованными в исходе дела. Полагает, что закупщик С2 дал показания с целью помочь оперативным сотрудникам в раскрытии преступления, так как сам был задержан и заключил с оперативными сотрудниками соглашение.
Доводы суда о том, что он созванивался с Г. в день проведения проверочной закупки не свидетельствует о том, что он передал гашиш Г., так как он сам неоднократно приобретал у Г. наркотик и был знаком с ним. При этом, по 2 эпизоду 12 апреля 2010 года он с Г. не созванивался, а потому Г. не мог знать о наличии у него гашиша и будет ли он дома, однако поехал к месту его жительства.
Также указывает на противоречия в показаниях Г. и оперативных сотрудников по 2 эпизоду. Так, Г. пояснил, что он передал деньги П. в подъезде дома, а оперативные сотрудники утверждают, что видели, как Г. и двое молодых людей входят в квартиру 71, где проживает П. Что свидетельствует о том, что он с Г. не встречался и ничего ему не передавал, а гашиш изначально был у Г. Видеозапись якобы их встречи не велась.
По 3 эпизоду также не было передачи денег от Г. ему, так как гашиш у него просто хранился, а принадлежал он Г. Показания Г. по данному эпизоду противоречивые, в одних показаниях он говорит, что приобрел гашиш для личного употребления, и предал деньги, в других, что получил его в качестве вознаграждения от С2, и деньги не передавал. Полагает, что Г. сделал только видимость того, что поехал покупать гашиш, хотя он был у него, чтобы обезопасить себя. Также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что С2 знал, что Г. приобретает гашиш у него, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он этого не пояснял, а лишь в ходе допроса 06 мая после задержания он указывал, что Г. приобретал гашиш у него.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Филимонова В.Г. государственный обвинитель Семенова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина П. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда относительно доказанности вины П. в сбыте наркотического средства, в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере (по двум эпизодам), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.
Объяснения П. о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, никогда Г. гашиш не продавал, последний утверждая обратное, его оговаривает, изъятое у него наркотическое средство принадлежит Г., которое хранилось у него в квартире по просьбе последнего, как видно из протокола судебного заседания, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты.
Так, из показаний свидетелей М. и В., оперативных сотрудников наркоконтроля, следует, что 2 апреля 2010 г. С2 добровольно выдал наркотическое средство, гашиш, пояснил о том, что 1 апреля приобрел его у Г.
Свидетель С2 показал о том, что постоянно покупал у Г. гашиш для личного употребления. 1 апреля 2010 г. вновь приобрел гашиш за 2000 руб., вначале встретился с Г., передал ему деньги, затем Г. поехал на автомобиле и через некоторое время привез ему наркотическое средство, которое 2 апреля 2010 г. добровольно выдал работникам наркоконтроля.
Свидетель Г. также пояснил о том, что 1 апреля 2010 г. по просьбе С2 приобрел для него у П. гашиш за 2000 руб. Он знаком с П., знает его как сбытчика наркотических средств, неоднократно приобретал у него наркотические средства для личного употребления и для перепродажи другим лицам.
Обстоятельства, о которых пояснили указанные выше свидетели, подтверждаются детализацией телефонных разговоров, согласно которых 1 апреля 2010 г. С2 первоначально созвонился с Г., который затем созвонился с П., после чего Г. вновь созвонился с С2.
Согласно заключения эксперта, вещество, выданное С2 является наркотическим средством гашишем, массой 1,257 гр.
По второму эпизоду вина П. подтверждается показаниями свидетелей М., В., С2, Г. о том, что 12 апреля 2010 г. была проведена проверочная закупка в отношении Г., в ходе которой С2 через Г. приобрел у П. наркотическое средство, гашиш, которое добровольно выдал работникам милиции. Свидетель В. пояснил о том, что он лично вел визуальное наблюдение за Г. во время проверочной закупки, который, получив от С2 деньги, приехал к дому, в котором проживал П., встретился с ним и они вместе заходили в подъезд, в котором проживал П.
Вина подтверждается и показаниями свидетелей Х., Ш., Г1, Г2, материалами проверочной закупки, которые подтверждают факт проведения проверочной закупки, обстоятельства добровольной выдачи приобретенного С2 наркотического средства.
По третьему эпизоду вина П. подтверждается показаниями свидетеля М., о том, что 5 мая 2010 г. было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Г. и П., которые занимались сбытом наркотических средств. В ходе проверочной закупки С2 позвонил Г. и поинтересовался, может ли он помочь приобрести гашиш на 4000 руб., Г. ответил согласием и назначил встречу в 20 часов. Одновременно велось наблюдение за домом, в котором проживал П. и было установлено, что перед тем как приехать на встречу с С2, Г. приезжал домой к П., они вместе заходили в подъезд дома, а когда вышли, Г. на автомашине под управлением Н. поехали на встречу с С2. Получив от С2 деньги, Г. на некоторое время уехал, вернувшись, передал С2 наркотическое средство, гашиш, которое С2 было добровольно выдано. В ходе досмотра у Г. и Н. были изъяты денежные купюры, переданные С2 для проверочной закупки. В ходе проведения обыска, в квартире, в которой проживал П. было обнаружено наркотическое средство гашиш, которое находилось в полимерном пакете в кармане куртки, за диваном в полимерном пакете в пяти бумажных свертках.
Обстоятельства проведения проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей С2 и Г., У., Д., Л., материалами проверочной закупки.
Вина П. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, выданное С2 является гашишем, массой 1,727 г., вещество, изъятое у Г. является гашишем, массой 0,464 г., вещество, изъятое в ходе обыска в доме П. также является наркотическим средством, гашишем, массой 3,465 г.
Согласно детализации телефонных разговоров, 5 мая 2010 г. С2 звонил Г., затем Г. созванивался с П., после этого вновь созванивался с С2.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М., В., Г., С2 у суда не имелось, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, а также с результатами оперативно-разыскной деятельности. Никаких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение показания указанных лиц, по делу не имеется. Оснований для оговора у Г. не имелось.
Тот факт, что у П. не были изъяты денежные купюры, переданные для проверочной закупки, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку как установлено судом, по второму эпизоду денежные купюры не изымались, а по третьему эпизоду Г. получил гашиш от П. заранее, еще до встречи с С., в ходе которой получил от С2 деньги, а затем передал ему наркотическое средство. Часть денежных средств была изъята у Г. и Н.. Из показаний Г. следует, что указанные денежные средства подлежали передаче П. за гашиш.
Судом правильно установлено, что П. занимался сбытом наркотических средств, 1 апреля 2010 г. он сбыл С2 через Г. наркотическое средство, именно он передавал Г. для сбыта С2 наркотические средства 12 апреля 2010 г. и 5 мая 2010 г., а изъятое у него в квартире наркотическое средство приобретено им и хранилось с целью сбыта.
Действия П. по первому эпизоду правильно квалифицированны по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по второму и третьему эпизодам по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Наказания назначено П. в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим и положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на его исправления.
При назначении наказания судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Также судом учтены общественная опасность и тяжесть совершенного преступления.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения П. более мягкого наказания.
Назначенное П. наказание является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 17 февраля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Филимонова В.Г. - без удовлетворения.
