НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 22-1324/2011
Судья Самулин Д.В.
Докладчик Левшакова Т.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Левшаковой Т.Д., Тидви Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года, которым
Н.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01 ноября 2010 года.
Приговором суда Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р.
Преступление последним совершено 27 октября 2010 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Н. вину не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Быковой О.С. об изменении приговора суда на основании ст. 10 УК РФ, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе осужденный Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить.
В обоснование своей просьбы ссылается на то, что судом неправильно расценены его действия по отношению к потерпевшему, которые были спровоцированы поведением самого потерпевшего.
Указывает на то, что умысла на лишение его жизни он не имел, а действовал с целью пресечения действий потерпевшего, который выражался нецензурной бранью, не хотел уходить из подъезда.
Считает, что в данном случае у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его возрасте при наличии заболевания туберкулезом, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Н. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда относительно доказанности вины Н. в умышленном причинении потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.
Объяснения осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего причинил не он, как видно из протокола судебного заседания, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Выводы суда в этой части также должным образом мотивированны.
Как следует из показаний самого Н., данных в ходе предварительного расследования, которые приняты судом в качестве достоверных, Н. решил прогнать из подъезда мужчин, в том числе и потерпевшего, находившегося в подъезде в грязной одежде в состоянии алкогольного опьянения. На что потерпевший выразился нецензурной бранью, отказавшись покинуть подъезд. Он ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал, но встал с пола. Он зашел в квартиру и спустя несколько минут вышел узнать, ушли ли мужчины. Увидев потерпевшего, вновь отказавшегося покинуть подъезд, Н. разозлился и два раза ударил его ногой в область живота. Потерпевший упал на спину, после чего Н. нанес ему один удар ногой в область лица и не менее трех ударов кулаком в область лица.
Такие же обстоятельства усматриваются и из явки Н. с повинной, из протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой, осужденный пояснял о том, что в том числе наносил потерпевшему удары по голове ногами.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля Е, согласно которым, в ответ на нецензурную брань одного из мужчин Н. ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал, позже Н. вышел из квартиры прогнать мужчин, а когда вернулся, сообщил, что прогнал их и избил одного из них.
Согласно заключению эксперта № 5308 от 22 ноября 2010 года, на трупе потерпевшего Р. имелись множественные телесные повреждения, образовавшиеся в результате многократных (не менее 10) воздействий твердого тупого предмета. Причиной смерти потерпевшего послужила тупая травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку слева, в желудочки головного мозга, под паутинную оболочку головного мозга, в мягкие ткани головы, множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице, которая привела к отеку, набуханию и дислокации головного мозга, вклинению его стволовой части в большое затылочное отверстие, формированию вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга, серозной пневмонии, развитию острой церебральной и легочно-сердечной недостаточности.
По заключению эксперта, у Н. имелись телесные повреждения: ссадины на правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, возможно 28 октября 2010 г.
Об умысле Н., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, указывают количество нанесенных ударов, их локализация в жизненно важные органы, сила нанесения.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, правильно квалифицировал действия Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего послужили возникшие личные неприязненные отношения. Обстоятельств, которые указывали на то, что преступление в отношении потерпевшего Н. было совершено в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлены.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ.
Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции уголовного закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, который действовал на момент совершения преступления и предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Судебная коллегия считает, что указанные изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшают положение осужденного Н., в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Н. наказания, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в отношении осужденного, перечисленные судом в приговоре, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года в отношении Н. изменить: действия Н. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.
