АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу № А43-28587/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-713),
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Верховодовой А.А., Курицыной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Суровикина Игоря Владимировича (ОГРН <...> ИНН <...>), г. Нижний Новгород и Администрации города Нижнего Новгорода
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2010 по делу № 1036-ФАС52-ТР-17-02/09-10
третье лицо: ИП Железов Игорь Владимирович, г. Нижний Новгород
при участии представителей:
от заявителя: Суровикин И.В. <...>, Соколов Б.С. по доверенности от 08.09.2010;
от Администрации города: Сиволдаев С.В. по доверенности от 01.03.2011 № 01-159/Д;
от заинтересованного лица: Валитов М.А. по доверенности от 11.01.2011 № 02/02;
от ИП Железов И.В.: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Индивидуальный предприниматель Суровикин Игорь Владимирович (далее - ИП Суровикин И.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Антимонопольный орган, УФАС) от 13.11.2010 по делу № 1036-ФАС52-ТР-17-02/09-10.
Оспариваемым решением администрация города Нижнего Новгорода признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в принятии конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № Т-7 решения, отраженного в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде от 02.07.2010 № 3, о проведении повторного конкурса по лоту № 4.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что антимонопольный орган неверно истолковал норму закона (ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), поскольку действия, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 1 указанной статьи являются запрещенными не сами по себе, а исключительно в причинно-следственной связи с недопущением, ограничением либо устранением конкуренции. Между тем, Комиссия УФАС не установила, каким образом решение конкурсной комиссии о проведении конкурса повторно приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, как это решение влияет на экономические отношения в сфере услуг, на права и интересы потребителей транспортных услуг.
По мнению предпринимателя, решение конкурсной комиссии о проведении повторного конкурса ставило в абсолютно равное положение всех участников конкурса и нарушения порядка определения победителя при этом допущено не было, поскольку победитель так и не был определен.
Кроме того, заявитель полагает, что УФАС при рассмотрении данного дела вышло за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку на момент поступления в антимонопольный орган заявления предпринимателя Железова И.В. арбитражным судом Нижегородской области аналогичное заявление было принято к производству.
16.02.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода с аналогичным заявлением, в котором также просит признать незаконным решение УФАС НО от 13.11.2010 по делу № 1036-ФАС52-ТР-17-02/09-10.
Определением от 11.03.2011 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.
По мнению представителя Администрации города Нижнего Новгорода, антимонопольный орган не доказал, что действия конкурсной комиссии привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров, УФАС не имел достаточных оснований для признания администрации виновной в нарушении части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
Антимонопольный орган не согласился с позицией заявителей по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Управление отметило, что большинству доводов предпринимателя Суровикина И.В. была дана оценка в оспариваемом решении, комиссией были сделаны выводы и приведены мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к данным выводам.
По мнению УФАС, доводы заявителей о недоказанности ограничения конкуренции, отсутствие ущемления публичных интересов в результате решения конкурсной комиссии, основаны на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.
Подлинная состязательность на торгах (конкуренция) имеет в качестве необходимой предпосылки равенство условий, при которых происходит состязание; с позиции антимонопольного законодательства все хозяйствующие субъекты, участвующие в торгах, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товаров и услуг на рынке. В рассматриваемой ситуации, по мнению УФАС, действия конкурсной комиссии ограничили конкуренцию, поскольку привели к возникновению внешних условий, обусловивших исход конкурса по лоту № 4.
УФАС подчеркнул, что задачей антимонопольного разбирательства является защита конкуренции как конституционной ценности, наряду с чем может производиться и защита субъективных гражданских прав в административном порядке.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в заявлениях и отзыве на заявления.
Третье лицо - ИП Железов И.В. не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Определение суда, направленное в адрес предпринимателя, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о котором была размещена в сети Интернет.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением
городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде", Главой администрации города Нижнего Новгорода 06.05.2010 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.
Согласно извещению о проведении конкурса его заказчиком и организатором является администрация; предмет конкурса разделен на 14 лотов, соответствующих 14 автобусным маршрутам.
В лоте № 4 на конкурс был предложен маршрут № 7, со схемой движения: м/р Мещерское озеро (ул. Бетанкура) - пл. Ленина - пл. Минина - ул. Ванеева - Кардиоцентр - ул. Рокоссовского - м/р Кузнечиха-2.
В конкурсе по лоту № 4 приняли участие и подали заявки три претендента: ИП Железов И.В., ИП Комраков А.Ю., ИП Суровикин И.В.
ИП Железов И.В. обратился в органы прокуратуры РФ с заявлением о незаконных, по его мнению, действиях администрации города Нижнего Новгорода, совершаемых в ходе проведения открытого конкурса. Обращение Железова И.В. передано на рассмотрение Нижегородского УФАС.
Истребовав документы и материалы в целях рассмотрения обращения заявителя, проанализировав их содержание, Управление возбудило дело о нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что оформило приказом от 01.10.2010 № 584.
Суть вменяемого ответчику нарушения заключается в том, что конкурсная комиссия администрации, вскрыв и рассмотрев заявки участников по лоту № 4 (маршрут № Т-7), при оценке и сопоставлении данных заявок 02.07.2010 не определила победителя и приняла решение провести повторный конкурс по лоту № 4. Однако принятие подобного решения, по мнению УФАС, не соответствует как конкурсной документации по проведению данного открытого конкурса, так и Положению
об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, что указывает на существенное нарушение порядка проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения о проведении конкурса на выполнение пассажирских перевозок (далее - Положение о конкурсе) конкурс проводит конкурсная комиссия, сформированная в соответствии с постановлением главы администрации.
На первом этапе конкурсная комиссия вскрывает конверты с конкурсными заявками и проводит квалификационный отбор для выявления претендентов, соответствующих квалификационным требованиям, указанным в разделе 5 Положения о конкурсе. В силу правила, изложенного в подпункте 12.1.6 Положения о конкурсе, конкурсные предложения рассматриваются у претендентов, прошедших квалификационный отбор.
На втором этапе конкурсная комиссия оценивает представленные конкурсные предложения в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации (подпункты 12.2.1, 12.2.4, 12.2.8 Положения о конкурсе).
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.06.2010 № 1 видно, что в отношении лота № 4 поступило 2 конкурсных предложения (от Железова И.В. и Суровикина И.В.). Заявка индивидуального предпринимателя Комракова А.Ю. была им отозвана до начала вскрытия конвертов.
Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок от 02.07.2010 № 2 свидетельствует о том, что индивидуальные предприниматели Железов И.В. и Суровикин И.В. допущены к участию в конкурсе.
Из протокола оценки и сопоставления заявок от 02.07.2010 № 3 по лоту № 4 следует, что принято решение конкурсной комиссии о повторном проведении конкурса, в связи с заявлением одного из двух претендентов о возможной ошибке комиссии при вскрытии конвертов с заявками.
Проанализировав и исследовав материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что решение администрации города Нижнего Новгорода о проведении повторного конкурса по лоту № 4 является ограничивающим конкуренцию и нарушающим часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Суровикин И.В. и администрация города обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценивая правомерность заявленного требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Из части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При этом пункт 7 статьи 4 указанного закона содержит данное законодателем определение термина "конкуренция". Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Порядок проведения конкурса регламентирован Положением
об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45.
Указанным положением
установлено, в частности:
- конкурс проводится по мере необходимости в два этапа (п. 1
, 3 статьи 15
Положения);
- на первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников (п. 4 ст. 15
Положения);
- если после вскрытия конверта участника комиссией будет установлено, что документы поданы участником с нарушением пункта 1 статьи 14
Положения, комиссией принимается решение об отказе в рассмотрении заявки участника, при положительной оценке на первом этапе конкурса соискатель допускается ко второму этапу конкурса (п. 7
, 8 ст. 15
Положения);
- на втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможности проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением
к Положению (п. 9 ст. 15
Положения).
Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше (п. 10 ст. 15
Положения).
В случае если на маршрут или отдельный лот подана заявка от одного участника, конкурсной комиссией может быть принято одно из следующих решений: о заключении договора с данным участником конкурса в случае, если поданные им документы соответствуют пункту 1 статьи 14
настоящего Положения либо о повторном проведении конкурса (п. 11 ст. 15
Положения).
В случае если на маршрут или отдельный лот не подано ни одной заявки, решением конкурсной комиссии конкурс признается несостоявшимся (п. 12 ст. 15
Положения).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что регламентирующим порядок проведения конкурса Положением
установлен единственно возможный случай, при котором комиссией может быть принято решение о проведении повторного конкурса - это случай, когда в отношении лота подана одна заявка.
Конкурсная комиссия, в нарушение указанных выше правовых норм, при наличии двух заявок от участников, допущенных до второго этапа конкурса (ИП Суровикин И.В. и ИП Железов И.В.), не произвела их оценку и вынесла решение о проведении повторного конкурса, тем самым нарушив порядок проведения торгов.
Суд находит правильным по существу вывод УФАС о том, что нарушение порядка проведения торгов, определения победителя (победителей) торгов является недопустимыми, влекущими ограничение конкуренции действиями.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции прямо поименовано одно из действий, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Довод заявителей о том, что УФАС не доказало факта ограничения конкуренции, отсутствия ущемления интересов участников конкурса и третьих лиц, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Также судом не принимается во внимание и аргумент заявителя, касающийся превышения антимонопольным органом своих полномочий.
Анализ положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны УФАС. Указанный регламент не предусматривает возможности прекращения рассмотрения жалобы либо возврата жалобы на том основании, что аналогичная жалоба рассматривается арбитражным судом.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с указанными процессуальными нормами, суд находит доказанным антимонопольным органом факт нарушения администрацией положений части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.
При изложенных обстоятельствах, заявление предпринимателя Суровикина И.В. и администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2010 по делу № 1036-ФАС52-ТР-17-02/09-10 удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать решение от 13.11.2010 по делу № 1036-ФАС52-ТР-17-02/09-10, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, соответствующим нормам Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем заявленные требования Индивидуального предпринимателя Суровикина Игоря Владимировича (ОГРН 304525706200095 ИНН 525703399472), г. Нижний Новгород и Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения от 13.11.2010 по делу № 1036-ФАС52-ТР-17-02/09-10, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
