ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу № 33-557/2011
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Кожевникова С.А.., Орловой О.А.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика К.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.П. в пользу ООО "Р" задолженность по кредитному договору в сумме 184 614 рублей 28 копеек.
Прекратить действие кредитного договора № 375891-ф заключенного 28 июля 2007 года между ООО "Р" и К.П.
Взыскать К.П. в пользу ООО "Р" судебные расходы в сумме 5 132 рубля 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 28 июля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 248 840 рублей для приобретения транспортного средства, сроком по 28 июля 2014 года, под 18% годовых, за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательство обеспечено залогом автомобиля "Daewoo Nexia", 2007 года выпуска. Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика 184 614 рублей 28 копеек.
В суде представитель ответчика ООО "Р" по доверенности С.О. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик К.П. иск не признал, объяснил, что обязательства по договору не выполнял ввиду затруднительного материального положения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик К.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; указывает, что на протяжении длительного времени погашал в большем размере сумму ежемесячного платежа, чем это предусмотрено в договоре; указывает на противоречие в положениях кредитного договора; судом не ставился вопрос о назначении экспертизы (аудиторского исследования).
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ООО "Р" и К.П. 28 июля 2007 года заключен кредитный договор на сумму 248840 рублей для приобретения транспортного средства "Daewoo Nexia" согласно договору купли-продажи и оплаты страховых премий в пользу страховой компании, сроком по 28 июля 2014 года, под 18% годовых. Указанная сумму по заявлению К.П. перечислена на счет ООО "К" (продавца), на счет страховщика - Липецкого филиала ЗАО "С". Обязательство обеспечено залогом автомобиля "Daewoo Nexia", 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>. кузов № <...>. регистрационный знак <...>. цвет красный (алый).
Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договором залога и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом также установлено, что ответчик К.П. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, допускает просрочки исполнения обязательства в части возврата платы пользования за кредит. По состоянию на 29.11.2010 г. образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 184614 рублей 28 копеек, которая ответчиком не оспаривалась.
Установив факт нарушения К.П. условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. ст. 309, 819, 432 ГК РФ, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму в заявленном истцом размере.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности и опровергается материалами дела /л.д. 5 - 6, 7/.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчик погашал в большем размере сумму ежемесячного платежа, чем это предусмотрено в договоре.
По условиям кредитного договора К.П. принял на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5230,10 рублей на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 10 договора) /л.д. 8 - 9/. Подпись в договоре ответчиком не оспаривалась.
Как установлено судом, ответчик не выполнял обязательства по договор, что им самим не отрицалось и объяснялось затруднительным материальным положением.
При таких обстоятельствах, внесение им большей суммы, чем указано в договоре, и в последующем длительное неисполнение условий договора, на правильность выводов суда не влияет.
Не является и основанием к отмене обжалуемого решения и указание на противоречие в положениях кредитного договора (п. 10 и п. п. 15, 16).
Ссылка на то, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы (аудиторского исследования) также не может быть принята во внимание, поскольку у суда оснований для назначения такой экспертизы не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание, что по иным основаниям решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
