ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 33-1226/2011
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы К.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор № 10/09/1 от 19 октября 2009 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем С.Л. и К.И. в части купли-продажи угловой витрины серии "Рома" производства Италии фабрики "Тагоссо" стоимостью 30 415 рублей.
Взыскать с С.Л. в пользу К.И. 30 415 рублей, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия 1564 рубля. Решение в части взыскания с С.Л. в пользу К.И. 30 415 рублей, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия 1564 рубля не исполнять, как исполненное.
Взыскать с С.Л. пользу К.И. неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 1 635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Обязать К.И. возвратить С.Л. приобретенную по договору № 10/09/1 от 19 октября 2009 г. угловую витрину серии "Рома" производства Италии фабрики "Тагоссо" после исполнения С.Л. решения о взыскании денежных сумм.
Взыскать с С.Л. в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с С.Л. государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Липецк в сумме 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И. к С.Л. о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С.Л. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи мебели. В обоснование иска ссылалась, что в принадлежащем ответчице мебельном салоне "Версаль" 19.10.2009 г. приобрела мебель серии "Рома", производства Италии, а именно 3-створчатую витрину, 3-створчатый комод и угловую витрину на общую сумму 128020 рублей, которая была доставлена в ее квартиру и установлена работниками ответчика 23.12.2009. Однако 21.12.2009 г. обнаружился недостаток угловой витрины, т.к. при открывании дверцы верхней части витрины малолетним ребенком в их отсутствие повлекло падение верхней части угловой витрины на пол, т.к. верхняя часть витрины, как оказалась, никак не закреплена на нижней и при открывании дверцы не держит равновесие и падает. В результате была причинена травма ребенку, повреждено половое покрытие и требует ремонта. Считает, что угловая витрина имеет производственный недостаток, не может быть использована по назначению, а в связи с этим теряют значение другие предметы мебели приобретенные у ответчика, поскольку ими обставлена одна комната и эстетически мебель воспринимается только в едином модельном исполнении. Просит расторгнуть договор купли-продажи на всю мебель, взыскать стоимость 128020 рублей, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия 5348 рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии, расходы на лечение несовершеннолетней дочери 1630 рублей, компенсацию морального вреда в ее пользу, как потребителя, и в пользу ее малолетней дочери, как потерпевшей, поскольку некачественной мебелью причинен вред ее здоровью.
Ответчица С.Л. и ее представители М.Г. и Г.Н. иск признали частично, после проведения экспертизы выплатили в пользу истицы стоимость угловой витрины 30415 рублей и 1564 рубля на ремонт полового покрытия, признав, что угловая витрина имеет производственный недостаток, а в остальной части просили отказать в иске. Объяснили, что приобретенная истицей мебель не является мебельным гарнитуром или комплектом мебели, является отдельными и самостоятельными предметами мебели модельного ряда "Рома", производства Италии. Наличие производственных недостатков в 3-створчатом комоде и 3-створчатой витрине не установлено, полагают, что не имеется оснований для расторжения договора на их приобретение.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица К.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и постановить новое решение о полном удовлетворении ее требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил статью 478 ГК РФ о комплектности товара, а применил не подлежащую применению ст. 479 ГК РФ о комплекте товара. Настаивает на прежних доводах о необходимости расторжения договора в отношении всей мебели по доводам, заявленным в суде первой инстанции. Кроме того считает, что у суда не имелось оснований для отмены заочного решения от 6.12.2010 г., которым были полностью удовлетворены ее исковые требования. Суд не учел, что в добровольном внесудебном порядке ее обоснованные требования не были удовлетворены и в нарушение закона не взыскал с ответчика штраф.
Выслушав доводы истицы К.И. и ее представителей К.Н. и М.Д., поддержавших кассационную жалобу, возражения против жалобы ответчицы С.Л., ее представителей Г.Н. и М.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Суд первой инстанции правильно установил, что 19.10.2009 г. по договору заказа (подряда) № 10/09/1, К.И. заказала исполнителю ИП С.Л. - мебельный салон "Версаль" мебель серии "Рома" - инкрустация Тарокко (Италия), а именно: витрину трехстворчатую, стоимостью 66045 рублей, витрину угловую, стоимостью 30415 рублей, комод трехстворчатый, стоимостью 31560 рублей, на общую сумму 128 020 рублей.
Установлено также, что истицей был полностью оплачен заказ, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 19 и 26 октября 2009 года, а в декабре 2009 года ответчиком исполнен договор, мебель доставлена в квартиру истицы и установлена.
12 февраля 2010 года К.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости мебели и возмещении убытков, указав, что 09.02.2010 г. около 12 часов ее четырехлетняя дочь попыталась открыть угловую витрину, потянула ключ дверцы на себя, а поскольку витрина установлена на скользкой поверхности постамента и в ее конструкции не предусмотрено защиты от опрокидывания, она упала на ребенка. Ребенок получил травмы головы и шеи. Упавшая витрина повредила дорогостоящее половое покрытие. Указала, что она не была проинформирована о потребительских свойствах товара и о том, что данная мебель может использоваться только в декоративных целях, чем было нарушено ее право на информацию о товаре.
Ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, принятие товара К.И. под роспись без претензий по качеству мебели, незавершенность в квартире истице отделочных работ, что могло повлиять на устойчивость мебели.
В ходе разрешения спора судом заключением судебной технической экспертизы ООО АНТЦ "А" от августа 2010 г. сделан вывод, что верхний модуль угловой витрины, массой 15 - 20 кг, не имеет соединения с нижней частью витрины и свободно по ней перемещается, пустой при полностью открытой дверце опрокидывается без дополнительного усилия, что подтверждает обстоятельства падения модуля по причине, указанной в исковом заявлении К.И.; характер следов повреждений на угловой витрине и на полу зала рядом с витриной свидетельствует о том, что верхний модуль витрины падал с открытой дверцей, повреждений дверцы верхнего модуля витрины и пола при сопоставлении соответствуют, удар привел к деформации петель дверцы, что подтверждает повреждение пола от падения верхнего модуля угловой витрины, а стоимость восстановительного ремонта полового покрытия зала определена на сумму 1564 рубля. (л.д. 159 - 175 том 1).
Заключением судебной экспертизы ООО "В" от 18.10.2010 г. сделан однозначный вывод, что угловая витрина мебели серии "Рома" имеет производственный дефект, не соответствует требованиям безопасности по устойчивости корпуса, установленным ГОСТ 16371-93, при этом исследованные витрина трехстворчатая и комод трехстворчатый мебели серии "Рома" соответствуют требованиям того же ГОСТа и не имеют производственных дефектов (л.д. 181 - 184 том 1).
Суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных выводов заключений экспертиз, проведенных по назначению суда, того факта, что наличие производственного дефекта, как недостатка товара при продаже, подтверждено только в угловой витрине и не обнаружено в других предметах мебели, приобретенных истицей у ответчика.
Статьей 479 Гражданского кодекса РФ о комплекте товаров установлено:
1. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Суд дал верную оценку содержанию договора-заказа (подряда) от 19.10.2009 г., в котором отражен заказ трех отдельных предметов мебели одной серии "Рома" по конкретной цене, верно учитывал представленные каталоги с образцами предметов мебели серии "Рома", представленные прайс-листы на модели серии "Рома" производства Италии фабрики "Тагоссо" с наименованием и указанием цены товара на каждый предмет мебели; в результате обоснованно признал, что истица приобрела три самостоятельных предмета мебели одного модельного ряда по отдельно установленной цене, при этом приобретенная мебель не является ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, т.к. каждый предмет имеет самостоятельное назначение, каждый представлен для продажи, независимо от других. Комплектация и подбор единиц мебели одного модельного ряда возможна в любом варианте по желанию заказчика либо приобретение единицы товара, независимо от наличия иных предложений вариантов мебели той же модели.
Суд первой инстанции правильно расторг договор купли-продажи в части угловой витрины, поскольку только этот предмет мебели был продан с производственным недостатком. Верно суд учел, что фактически в ходе судопроизводства ответчик возместил истцу стоимость угловой витрины и стоимость восстановительного ремонта поврежденного пола в сумме, определенной экспертом.
Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 22 Закона о защите прав потребителей, правильно применил ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрения, взыскал в пользу истца убытки на лечение ребенка, т.к. травма ребенка и обстоятельства ее получения в связи с нарушением требований к безопасности товара - угловой витрины нашли свое безусловное подтверждение в представленных письменных доказательствах, а также компенсацию морального вреда в пользу истицы, как потребителя, и ее малолетней дочери, которой был причинен вред здоровью вследствие конструктивных недостатков товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции от 29.06.2010 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 пункт 6 отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 13.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял решение в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то кассационная инстанция полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 50% от суммы, взысканной с ответчика в судебном порядке, а именно от общей суммы компенсации морального вреда и убытков 12635 рублей - 50% - 6318 рублей.
Ссылка истца на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил статью 478 ГК РФ о комплектности товара, а применил не подлежащую применению ст. 479 ГК РФ о комплекте товара при обсуждении вопроса о расторжении договора на всю мебель из-за дефекта одного предмета мебели, - ошибочна, поскольку статьей 478 Гражданского кодекса РФ регламентирована комплектность товара, которая предполагает наличие в нем необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения товара (для мебели - необходимой фурнитуры, ручек, полок, т.п.), тогда как спора о нарушении комплектности в данном случае не было заявлено. Спор был заявлен именно о том, что приобретенная мебель является единым комплектом, а потому судом правильно применялась статья 479 ГК РФ, однако комплектом приобретенная истицей мебель не признана.
Доводы истицы о необходимости расторжения договора в отношении всей мебели из-за дефекта угловой витрины в связи с нарушением эстетического восприятия в целом мебели одной серии, установленной в одной комнате, не могут повлечь отмены решения, поскольку в силу норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей заявленное основание не предусмотрено в качестве самостоятельного основания к расторжению договора на всю мебель. Суд верно учитывал, что при желании взаимен дефектного предмета мебели истица может приобрести любой другой предмет мебели, как той же серии "Рома", так и иной схожий по дизайну.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отмены заочного решения от 6.12.2010 г., которым были полностью удовлетворены ее исковые требования, - является необоснованной, поскольку суду представлены письменные бесспорные доказательства того, что судебная повестка с вызовом в заседание на 11-00 часов 6 декабря 2010 г., высланная на имя ответчицы 26.11.2010 г., почтальоном была вручена С.Л. только 6.12.2010 г. после состоявшегося заседания, что свидетельствует об уважительной причине неявки ответчицы в судебное заседание, а при новом рассмотрении дела ответчицей были представлены суду письменные доказательства, касающиеся принадлежности приобретенной истицей мебели одному модельному ряду серии "Рома" и самостоятельном назначении каждого предмета мебели, что было оценено и учтено судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы истца в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К.И. - без удовлетворения.
Дополнить решение указанием о взыскании с С.Л. штрафа в бюджет города Липецка в сумме 6318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей
Председательствующий
Судьи
