САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу № 3-324/10
Санкт-Петербургский Городской суд в лице:
судьи Городского суда Гунько Т.А.,
с участием прокурора Рыбаловой О.А.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Местной администрации муниципального образования муниципального округа Автово об оспаривании законности статей 1
, 2
, 3
, пункта 1 статьи 4
Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года № 443-111 "Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", суд
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30 июня 2010 года принят и 16 июля 2010 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон
Санкт-Петербурга № 443-111 "Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".
Закон
официально опубликован 26 июля 2010 года в журнале "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования.
Статьями 1
, 2
, 3
указанного Закона установлена административная ответственность для должностных и юридических лиц, определены санкции (меры ответственности) за соответственно:
нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;
нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе;
нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами.
Пунктом 1 статьи 4
оспариваемого Закона определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга.
Заявитель, обращаясь в Санкт-Петербургский городской суд, указывает, что оспариваемые нормы Закона
Санкт-Петербурга противоречат федеральному закону и нарушают права заявителя. При этом заявитель полагает, что субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург, не вправе устанавливать административную ответственность за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявленные требования поддержал Р.И. - глава местной администрации МО МО Автово.
Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Г.В. и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности К.Е. полагали заявленные требования необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения требований, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП
и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, статьи 1
, 2
, 3
Закона Санкт-Петербурга № 443-111 предусматривают административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, за нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, за нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами. В пункте 1 статьи 4
Закона определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом
Санкт-Петербурга.
Между тем статьями 15.14
, 15.15
и 15.16
КоАП установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, за нарушение срока бюджетных средств, полученных на возвратной основе, за нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами. Административная ответственность установлена в отношении бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Данная административная ответственность за нарушение правил в области бюджетного законодательства регламентирована указанными нормами КоАП
, сфера действия которых имеет широкую направленность и распространяется на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга.
Согласно статье 7
Бюджетного Кодекса Российской Федерации установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации отнесено к бюджетным полномочиям Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8
Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации в случае и порядке предусмотренных настоящим Кодексом
, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации относятся установление ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений.
Таким образом, в силу статей 7
, 8
Бюджетного Кодекса Российской Федерации установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства является полномочием федеральных органов государственной власти.
Каких-либо норм, предоставляющих субъекту Российской Федерации право устанавливать административную ответственность в этой сфере, федеральным законодательством не предусмотрено.
Как представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, так и представитель Губернатора Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства утверждали, что право принятия норм, оспариваемых заявителем у субъекта РФ Санкт-Петербурга подтверждено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 137-О о том, что субъекты Российской Федерации не лишены статьями 15.14
- 15.16
КоАП полномочий по установлению административной ответственности, в том числе в определенных сферах финансового регулирования при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, представители полагают, что был разработан и принят Закон Санкт-Петербурга, преамбулой
которого определен предмет его правового регулирования, а именно закон определяет органы, которые вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных административных правонарушений в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга. По мнению представителей, предметом правового регулирования Закона
не является установление административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Законом
определяются органы, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга юрисдикционные полномочия при наличии совершенных административных правонарушений, предусмотренных КоАП
, а статьи 1
- 3
Закона не могут рассматриваться как нормы, устанавливающие административную ответственность, они лишь воспроизводятся в статьях 1
- 3
Закона, что соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации № 137-О.
Подобную правовую позицию поддержал в своем заключении участвующий в рассмотрении дела прокурор Санкт-Петербурга.
Между тем, суд полагает данную правовую позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 08 апреля 2004 года субъект Российской Федерации может установить какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14
- 15.16
КоАП, но при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта РФ.
Суд полагает, что возможность воспроизведения диспозиции норм федерального законодательства, не означает возможность воспроизведения санкций, поскольку с очевидностью следует, что диспозиция и санкция - различные понятия.
Из оспариваемых норм Закона Санкт-Петербурга следует, что статьями 1
- 3
предусмотрена ответственность за нарушения бюджетного законодательства, а п. 1 ст. 4
Закона предусмотрены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом
Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в Законе Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" оспариваемыми нормами
установлена административная ответственность за нарушение правил в области финансового контроля, что находится за пределами компетенции субъекта РФ Санкт-Петербурга.
Подобный вывод исходит и из наименования
и содержания нормативного правового акта
, предмет его регулирования составляют отношения в сфере административной ответственности, правовые основы которых регламентируются Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует учесть, что федеральный законодатель включив законы субъектов Российской Федерации в систему законодательства об административных правонарушениях и разграничив компетенцию Российской Федерации и ее субъектов в этой сфере одновременно определил требования к форме и содержанию закона субъекта Российской Федерации.
С очевидностью установлено судом, что как по форме, так и по содержанию, оспариваемые нормы Закона
Санкт-Петербурга не соответствуют указанным требованиям.
Из текста оспариваемых норм
следует, что субъект Российской Федерации сформулировал юридические составы за которые наступает административная ответственность, и предусмотрел перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренной ответственности.
По смыслу статьи 1.3
КоАП РФ определение общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает требования заявителя обоснованными и полагает, что права заявителя нарушены, поскольку оспариваемые нормы
имеют непосредственное отношение к заявителю, как органу муниципального образования.
Статья 253
ГПК РФ предоставляет суду право в случае установления, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу признавать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В данному случае, суд полагает правильным признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт
с момента вступления данного решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194
- 199
ГПК РФ, ст.ст. 251
- 253
РФ, суд
решил:
заявление Местной администрации муниципального образования муниципального округа Автово об оспаривании законности статей 1
, 2
, 3
, пункта 1 статьи 4
Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года № 443-111 "Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" удовлетворить.
Признать недействующими статьи 1
, 2
, 3
, пункт 1 статьи 4
Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года № 443-111 "Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" с момента вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о данном решении подлежит официальному опубликованию после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем года кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья
Т.А.Гунько
