АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу № А29-9649/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Аллайс-центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское ЛПП"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севертехкомплект", В.С.
о запрете деятельности и признании права собственности
от истца: Ш.Э. по доверенности от 14.01.2011 г.
от ответчика: О.А. - руководитель;
от третьего лица: В.С. - паспорт;
установил:
Закрытое акционерное общество "Аллайс-Центр" (далее - истец, ЗАО "Аллайс-центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское ЛПП" (далее - ответчик, ООО "Сосногорское ЛПП") о запрете ответчику заключать любые гражданско-правовые сделки, направленные на передачу третьим лицам права собственности истца - дорожными плитами, находящимися на сооружении - Усть-Ухтинская лесовозная автодорога с 23 по 62 км, 5 км, протяженностью 39,5 км, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер 11:20:01 01 510:0001:127/2, запрете ответчику распоряжаться дорожными плитами, находящимися на данном сооружении, запрете ответчику препятствовать распоряжению истцом своим имуществом - дорожными плитами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севертехкомплект" (далее - ООО "Севертехкомплект") и В.С. (далее - В.С.).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон и В.С., суд установил следующее.
В собственности истца находится недвижимое имущество: сооружение - Усть-Ухтинская лесовозная дорога с 23 по 62,5 км, протяженностью 39,5 км, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый (условный) номер <...> (далее - дорога, сооружение). Право собственности истца на дорогу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> (повторное, выданное взамен свидетельства серии <...> от <...>).
Основанием регистрации права истца на дорогу явился договор № 14/н купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2002 года между ООО "Севертехкомплект" (продавец) и ЗАО "Аллайс-центр" (покупатель).
ООО "Севертехкомплект" приобрело производственное сооружение - Усть-Ухтинская лесовозная автодорога с 17 по 62,5 км протяженностью 45,5 км, часть которой составляет проданное впоследствии истцу имущество, по результатам торгов (аукциона), проведенного ООО "Сосногорсклеспром" 18 февраля 2002 года.
Согласно техническому паспорту на дорогу, составленному по состоянию на 29 июля 2000 г., проезжая часть дороги с 43 по 62,5 км составляет среднюю ширину 6,5 п.м, длину 19500 кв.м, преобладающий тип покрытия - гравий; проезжая часть с 23 по 43 км представляет собой грузовую полосу длиной 2000 п.м шириной 3,3 п.м, площадью 66000 кв.м с преобладающим типом покрытия железобетонные плиты; и порожняковую полосу длиной 20000 п.м шириной 3,2 п.м площадью 64000 кв.м с преобладающим типом покрытия щебень.
Из иска следует, что с 2009 года и по настоящее время продолжаются систематические действия ответчика и третьих лиц по вывозу дорожных плит с объекта собственности истца. При обращении истца в правоохранительные органы в результате проведенной проверки было установлено, что ООО "Сосногорское ЛПП" реализует в форме отчуждения бетонные плиты истца (заключает договоры купли-продажи, выдает накладные и т.д.), утверждая, что он является собственником плит. Материалами представленного по запросу суда уголовного дела № 2785006 данные доводы истца подтверждаются.
Считая, что зарегистрированное право собственности истца на объект недвижимости включает и право на расположенные на нем дорожные плиты, истец настаивает, что ответчик своими действиями препятствует осуществлению истцом правомочий собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Основанием исковых требований указана статья 304 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик не оспаривает, что им заключаются сделки по реализации спорных дорожных плит, расположенных на дороге истца, производится вывоз данных плит и иные действия в рамках полномочий собственника данных плит, каковым себя ответчик считает. Свое право собственности на дорожные плиты ответчик полагает возникшим на основании договора купли-продажи № 3 от 24.08.2009 г., по которому ООО "Сосногорский ЛПП" приобрело у гражданина В.С. плиты дорожные длиной 3 м в количестве 10000 штук, находящиеся на автодороге Усть-Ухта - Четлос с 25 кв. по 40 км.
В.С. приобрел данные плиты у владельца ООО "Сосногорсклеспром", за которым право собственности на автодорогу и находящиеся на ней дорожные плиты было надлежащим образом зарегистрировано в 2000 году. Данные дорожные плиты в соответствии с приказом № 73 от 20 мая 2000 г. "Об инвентаризации и демонтаже дорожных плит на автодороге "Усть-Ухта - Четлос" и акта инвентаризации 22 мая 2000 г. числились по данным бухгалтерского учета и состояли на балансе ООО "Сосногорсклеспром". Ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств того, что автодорога приобретена истцом вместе с расположенными на ней дорожными плитами.
Себя ответчик считает добросовестным приобретателем дорожных плит, основание их приобретения - договор с В.С. - никем не оспоренным и действительным, и потому полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку отчуждение ООО "Сосногорское ЛПП" спорных плит произведено В.С., действиями которого и причинен вред интересам истца.
Суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.
Пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом установлены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Право собственности истца на автодорогу материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом документом, содержащим техническое описание объекта права собственности - единственным имеющимся у истца и составленным органами Бюро технической инвентаризации техническим паспортом по состоянию на 29 июля 2000 года - подтверждается, что преобладающим типом покрытия грузовой полосы дороги с 23 по 43 км являются железобетонные плиты общей площадью 66000 кв.м.
Собственник дороги, которым на момент данной технической инвентаризации являлось ООО "Сосногорсклеспром", действительно мог в силу своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества разобрать автодорогу, извлечь железобетонные плиты, в том числе продать отдельно от самой дороги. Однако техническая инвентаризация дороги была произведена 29 июля 2000 г., в то время как договор между ООО "Сосногорсклеспром" и В.С. был подписан 20 июня 2000 г. Таким образом, на момент проведения технической инвентаризации проданные В.С. плиты не должны были быть отражены в техническом паспорте как составляющая часть дорожного полотна.
Кроме того, приказ № 73 ООО "Сосногорсклеспром" об инвентаризации и демонтаже дорожных плит на автодороге Усть-Ухта - Четлос от 20 мая 2000 г. предусматривал организацию демонтажа и вывозки дорожных плит с автодороги для обустройства территории лесобазы и автоцеха (г. Сосногорск, Гипсовый рудник). Согласно утверждениям ответчика и В.С. оприходованные и поставленные на бухгалтерский учет отдельно от дороги плиты продолжали находиться на дороге.
Договоры, по которым производилось отчуждение плит в 2000 году В.С. и в 2009 году ответчику не подтверждает прав покупателей именно на те дорожные плиты, которые находятся на автодороге истца. Так, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки данных плит (инвентарные номера и т.п.), а указание на место их нахождения - с 25 - 40 км автодороги Усть-Ухта - Четлос - индивидуализирующим признаком данных плит не является, так как плиты сами по себе являются движимыми вещами и могут быть перевезены в иные места. При этом ответчиком и третьим лицом не представлено никаких доказательств, подтверждающих основание нахождения приобретенных ими плит на дороге, которая с 2002 года принадлежит истцу - договор аренды, договор ответственного хранения, иные соглашения или переписка, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей с истцом относительно нахождения на его дороге плит В.С. и впоследствии ответчика.
Поскольку право истца на автодорогу, состоящую в том числе из железнодорожных плит, надлежащим образом подтверждено, отдельное установление права на составляющие данную дорогу плиты или даже демонтированные, но находящиеся на ней, не требуется. Пока не доказано иное, истец является собственником данного имущества. Договор, по которому истец приобретал дорогу, не содержит исключений из состава продаваемого имущества в части железнодорожных плит. Доводы ответчика относительно действительных намерений ООО "Севертехкомплект" о приобретении дороги без плит документально ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказано нарушение своих прав собственника действиями ответчика по заключению сделок в отношении расположенных на его дороге железобетонных плит, распоряжению данными плитами и осуществлению ответчиком препятствий в распоряжении данными плитами самим истцом.
Оснований правомерности данных действий ответчика не доказано. При этом его доводы о том, что часть плит уже вывезена и вывоз осуществляется в течение продолжительного периода времени, не имеют правового значения, поскольку нарушенное право собственника в любом случае подлежит защите, в том числе путем пресечения нарушений на будущее время, и на данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется исковая давность. Свои намерения и в дальнейшем осуществлять реализацию и вывоз плит с дороги истца ответчик подтверждает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку судом рассмотрено одно неимущественное требование истца, связанное с защитой его права собственности, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское ЛПП" распоряжаться (в том числе отчуждать в пользу третьих лиц) и препятствовать распоряжению закрытым акционерным обществом "Аллайс-центр" дорожными плитами, находящимися на сооружении: Усть-Ухтинская лесовозная дорога с 23 по 62,5 км, протяженностью 39,5 км, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый (условный) номер <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское ЛПП" в пользу закрытого акционерного общества "Аллайс-центр" 4000 рублей государственной пошлины.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Аллайс-центр" из федерального бюджета 8000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
