ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-338
(извлечение)
И.Т. и С.В. с 1996 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь С.М., <...>.
В соответствии с договором о долевом участии в строительстве № 16/95-91 от 17.03.2005 года, заключенным между С. (ныне И.) Т. и ОАО "Домостроительный комбинат", С.Т. по акту приема-передачи № 16/692 от 30.05.2006 года передана в собственность квартира <...>.
С.Т. 18.10.2006 года зарегистрировано права собственности на указанную квартиру и получено свидетельство о государственной регистрации.
По решению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 12.04.2010 года брак между С.Т. и С.В. расторгнут. После расторжения брака С.Т. была присвоена фамилия И.
И. (С.) Т. обратилась в суд с иском к С.В. и просит выселить ответчика из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения, снять его с регистрационного учета по указанному адресу по тем основаниям, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате которых семья распалась. Она, истица, является собственником квартиры, в которой зарегистрированы: она, несовершеннолетняя дочь и ответчик, переставший быть членом семьи собственника квартиры.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, С.В. обратился в суд со встречным иском к И.Т. об определении долей в общем имуществе супругов, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, взыскании судебных расходов, погашении регистрационной записи о праве собственности И.Т. на всю квартиру.
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.10.2010 года в удовлетворении иска И.Т. отказано, встречные исковые требования С.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе И.Т. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения встречного иска С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам.
Установив факт приобретения и наличие имущества, которое в соответствии с положениями действующего законодательства является совместной собственностью супругов, суд обоснованно разделил такое имущество в соответствии с требованиями статей 38, 39 СК РФ, исходя из равенства долей супругов, поскольку оснований для отступления от такого равенства не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ и исключающих режим общего имущества супругов, не представлено.
Требований о распределении общих долгов супругов И.Т. не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, потому предметом судебного разбирательства они не являлись.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Поскольку спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, требование о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчика не подлежит удовлетворению.
При установленных судом обстоятельствах выводы суда в решении являются правильными, логичными, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах противоречивые доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
