ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-271
(извлечение)
М. обратилась в суд с иском, указывая, что с 24.09.1999 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронеж от 24.09.2007, вступившего в законную силу 05.10.2007. В соответствии с указанным решением с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Д., <...>, начиная с 09.11.2006 до его совершеннолетия. В период брака на нее были оформлены кредитные договоры: от 15.11.2005 № 16050719 на сумму 60000 руб. на срок по 15.11.2008; от 22.11.2006 № 0374 на сумму 88000 руб. на срок по 10.10.2008; от 26.02.2007 № 160700117 БКИ на сумму 250000 руб. на срок по 26.02.2012. Суммы, полученные ею по кредитам, были израсходованы на нужды семьи; после расторжения брака (после 05.10.2007) кредиты погашала она одна. Ею уплачено по кредитным договорам: от 15.11.2005 № 16050719 на сумму 60000 руб. - 25962,01 руб.; от 22.11.2006 г. № 0374 на сумму 88000 руб. - 58007,23 руб.; от 26.02.2007 № 160700117 БКИ на сумму 250000 руб. - 222673 руб. Половина долгов, уплаченных ею за ответчика, составляет 153321,12 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке раздела совместных долгов сумму 153321,12 руб.
Решением Нововоронежского городского суда от 15.11.2010 исковые требования М. были удовлетворены частично - в ее пользу было взыскано 12981 руб., составляющих половину совместных долгов.
В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что истец в период брака с ответчиком оформила на свое имя 3 кредитных договора на общую сумму 398000 руб., причем при оформлении кредитных договоров от 15.11.2005 № 16050719 на сумму 60000 руб. и от 22.11.2006 № 0374 на сумму 88000 руб. одним из поручителей выступал ответчик, что подтверждается соответствующими договорами поручительства от 15.11.2005 № 16050719/2, от 22.11.2006 № 2/0374.
На настоящее время задолженность по кредитному договору № 160507719 от 15.11.2005 на 60000 руб. отсутствует. По кредитному договору № 160700117 от 26.02.2007 на сумму 250000 руб. остаток основного долга составляет 74902,49 руб., остаток по выплате процентов - 134,54 руб.
Погашение кредитов по всем кредитным договорам производилось истцом как до, так и после расторжения брака (после 05.10.2007). В счет погашения задолженности по кредитным договорам истцом уплачено: по договору № 16050719 от 15.11.2005 - 76652,01 руб., из которых 25962,01 руб. - после расторжения брака; по кредитному договору № 0374 от 22.11.2006 - 105434,32 руб., из которых 58007,23 руб. - после расторжения брака; по кредитному договору № 160700117 от 26.02.2007 - 281875 руб., из которых 222673 руб. - после расторжения брака. Общая сумма, погашенная истцом по кредитным договорам, после расторжения брака с ответчиком (после 05.10.2007), составляет 306642,24 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу аналогии закона указанные нормы распространяются и на правоотношения сторон в связи с наличием долга по кредитному договору, а также к выводу о том, что для правильного разрешения данного дела имеет значение не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращении супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства,.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что семейные отношения сторон, ведение совместного хозяйства фактически были прекращены 07.07.2006, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что общими долгами сторон, подлежащими разделу, являются долги, приобретенные истцом до 07.07.2006, при этом доли сторон являются равными, поскольку отсутствуют основания для иного определения долей.
Также судом сделан вывод о том, что два других кредитных договора заключались истцом после фактического прекращения ведения совместного хозяйства и супружеских отношений, в связи с чем обоснованно не включил задолженность по ним в число общих долгов сторон. При этом суд, исходя из исследованных доказательств, дал оценку доводам представителя истца о том, что при заключении кредитного договора от 22.11.2006 № 0374 на сумму 88000 руб. ответчик выступал поручителем, а также доводам об оплате ответчиком 19.07.2006 за истца кредита по договору от 15.11.2005 № 16050719 в сумме 588,56 руб., правильно указав, что данные факты не свидетельствуют о ведении совместного хозяйства и наличии супружеских отношений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Судом были всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства в подтверждение своей позиции, им дана надлежащая оценка, при этом судом сделаны выводы, вытекающие из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в жалобе истца на решение суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
