ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу № 33-1580
(извлечение)
ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П.Н., в котором просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SCANIA P340 <...>, цвет синий, 2008 года изготовления, модель двигателя № <...>, идентификационный номер <...>, ПТС <...>.
В обоснование заявленного иска указывали на то, что в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 76-2008/Л от 25 июня 2006 года, заключенного между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Юшин-Авто", был заключен договор залога № 76-2008/ДЗ/2 от 20.05.2009 г. Предметом залога, в том числе, являлся спорный автомобиль, который на момент обращения с иском в суд без согласия Банка и в нарушение п. 2.3 Договора залога был залогодателем отчужден и в настоящее время находится в собственности П.Н.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2010 года исковые требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" были удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на автомобиль марки SCANIA P340 <...> 2008 года изготовления, принадлежащий П.Н.
В кассационной жалобе ответчик П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Судом было установлено, что 25 июня 2008 года между Банком и ООО "Юшин-Авто" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита за № 76-2008/Л на сумму 4000000 рублей, срок полного возврата суммы кредита установлен 24 июня 2009 года.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита за № 76-2008/Л от 25.06.2008 года между Банком и ООО "Юшин-Авто" 20 мая 2009 года был заключен договор залога, предметом которого, в том числе являлся автомобиль марки SCANIA P340 <...>, идентификационный номер <...>, а также заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 76-2008/Л от 25.06.2008 года, согласно которого обязательства заемщика по настоящему кредитному договору обеспечиваются, вышеуказанным договором залога.
Также судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2009 года, кредитные договоры № 76-2008/Л от 25 июня 2008 года и № 115-2008/Л от 13.08.2008 года, заключенные между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Юшин-Авто" были расторгнуты, и с ООО "Юшин-Авто", Ю.А., Ю.И. в пользу "Транскапиталбанк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № 76-2008/Л от 25.06.2008 года в размере 3 968 176 рублей 66 копеек, по кредитному договору № 115-2008/Л от 13.08.2008 года в размере 7 916 350 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года ООО "Юшин-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года установлено наличие задолженности ООО "Юшин-Авто" перед АКБ "ТКБ" (ЗАО), в том числе и по договору об открытии кредитной линии № 76-2008/Л от 25.06.2008 года в сумме 3497855 рублей 09 коп.
Также судом было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником вышеуказанного спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 года, заключенного с ООО "Техэксперт" являлся П.Н.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случае реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
То есть то обстоятельство, являлось ли ООО "Юшин-Авто" на момент заключения договора залога (20 мая 2009 года) собственником предмета залога - спорного автомобиля марки SCANIA P340 <...>, имеет существенное юридическое значение, которое подлежит установлению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суду была представлена копия ИТС на автомобиль SCANIA P340 <...>, из которой не представляется возможным достоверно установить; являлось ли ООО "Юшин-Авто" собственником указанного автомобиля ввиду нечитаемости представленной копии.
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, обозревался ли в судебном заседании подлинник указанного ПТС.
Помимо этого, суд не вынес на обсуждение и не предложил сторонам представить доказательства о принадлежности автомобиля, в частности не были получены сведения из ГИБДД Воронежской области о том, был ли зарегистрирован в установленном порядке за автомобиль за ООО "Юшин-Авто" на праве собственности или хозяйственного управления, в том числе на момент заключения договора залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, изложенными в решении, поскольку они сделаны на неустановленных обстоятельствах.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако требования указанных положений Закона - статей 67, 71, 195, 198 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения соблюдены не были.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.
Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
