ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1557/11
(извлечение)
М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в равных частях долг по договору займа в размере 600000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 9200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2007 г. А.Т. взяла у М.А. в долг по договору займа 600000 рублей сроком до 29.04.2010 г. На момент заключения договора займа А.Т. состояла в браке с А.З., который пояснил, что указанная денежная сумма необходима для ремонта принадлежащего им жилого дома. В указанный срок ответчики деньги не вернули.
24.05.2010 г. брак между А.З. И А.Т. расторгнут.
Решением Бобровского районного суда от 04 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе М.А. просит об его отмене за неправильным определением обстоятельствам, имеющих значение для дела и за нарушением норм материального права.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске к А.Т. о взыскании долга по договору займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в иске М.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости представленных доказательств по делу: дубликата договора займа от 11.06.2007 г. и дубликата расписки от 11.06.2007 г. А.Т. Такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих требований истец представил дубликат договора займа и дубликат расписки, подписанные ответчицей А.Т., которая свои подписи в документах не оспаривает, но ссылается на получение заемных средств не ею, а А.З.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было разъяснить ответчице А.Т. на оспаривание договора займа по основаниям безденежности. Ссылка А.Т. на получение денежных средств ее супругом А.З. никакого правового значения не имеет, так как последний не является заемщиком по договору займа и надлежащих доказательств получения денежных средств А.З. истец не представил.
В части отказа в иске к А.З. судебная коллегия находит решение по существу правильным, поэтому жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела в части заявленных требований к А.Т. суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания. Представленным доказательствам - дать надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление. При этом необходимо учитывать требования п. 2 ст. 68 ГПК РФ.
