НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № 33-1455/2011
Судья Наумова Е.М.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2010 года, которым взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Х. 72000 руб. 00 коп.
Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2360 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Х. - Б., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д., суд кассационной инстанции
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Х. и ЗАО "Райффайзенбанк", на основании заявления Х. в ОАО "ИМПЭКСБАНК" на выдачу кредита, которые устанавливают взимание комиссии за ведение ссудного счета, и взыскании оплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб.
В дальнейшем представитель истца Б. уточнила заявленные исковые требования и просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании комиссии о ведении ссудного счета, которые содержатся в заявлении от 05.07.2007 г. № 8937267 и правилах предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям.
Сторона истца указала, что 05.07.2007 г. между Х. и ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком до 05.07.2012 г. под 16,5% годовых. Кредит был предоставлен на основании ее заявления и в соответствии с Правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям. Условия договора были ею приняты, и ей в качестве акцепта оферты ответчиком был открыт счет, на который перечислен кредит. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора и на основании заявления истца она обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на счет не менее 9775 руб. 36 коп. в соответствии с графиком. Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком, была отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Вместе с тем, истец за период с 06.08.2007 г. по 09.01.2010 г. оплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 72 000 руб. Считает, что названная комиссия удерживалась с нее незаконно, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов, т.е. это не самостоятельная банковская услуга. Ранее действовавшее письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т не относится к нормативно-правовым актам. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Считает, что восстановление нарушенного права истца возможно в данном случае путем односторонней реституции, т.е. путем взыскания с ответчика оплаченных сумм комиссии.
Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Д., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда по иску Х. к ЗАО "Райффайзенбанк", просят в иске Х. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать. Считают, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка. При заполнении анкеты и заявления на кредит заемщик подтвердил своей подписью, что знаком с условиями предоставления кредита. Таким образом, заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
Кроме перечисленных обстоятельств банк сообщает, что клиентом начиная с 06 августа 2007 года ежемесячно производились погашения по кредитному договору. Суммы, вносимые заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, включают в себя комиссию банка за ведение ссудного счета. Данный факт также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. № ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 г., считают, что указанное Постановление Президиума ВАС не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 05.07.2007 г. Х. подано заявление в ОАО "ИМПЭКСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям (л. д. 4 - 6). Данное заявление Х. просила считать офертой, указав, что согласна с тем, что акцептом ее оферты будут являться действия банка по открытию ей банковского счета в валюте кредита и зачислению суммы кредита на счет. В заявлении указано, что она ознакомлена и обязуется соблюдать Правила предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям.
На имя Х. ОАО "ИМПЭКСБАНК" 05.07.2007 г. был открыт ссудный счет № 40817810000240001684, на который зачислена сумма кредита в размере 300 000 руб. 00 коп., заключен кредитный договор № 8337267 сроком на 60 месяцев, т.е. до 05.07.2012 г., с процентной ставкой в размере 16,5% годовых и с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 руб. 00 коп. Возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета она обязалась в соответствии с предусмотренным в заявлении графиком ежемесячно (л. д. 4). Истцом обязательства исполнялись надлежащим образом.
В связи с присоединением к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" ОАО "ИМПЭКСБАНК" наименование ответчика было изменено на ЗАО "Райффайзенбанк", что было признано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
03.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплате с 04.02.2010 г. не подлежит (л. д. 11).
Также судом установлено, что Х. за весь период действия кредитного договора, в период с 06.08.2007 г. по 09.01.2010 г., была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 72000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримость.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и, соответственно, являются незаконными, следовательно, полученная ответчиком от истца сумма комиссии за ведение ссудного счета была им получена неосновательно по недействительным условиям сделки, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу эту сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб. 00 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Взыскание ответчиком с истца платы за ведение судного счета противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. оставить без удовлетворения.
