НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 22-1900/2011
Судья Зыкова Т.В.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Л.М.
судей Зыкина С.В., Паршуковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Сергеева В.И. в интересах осужденной А.А.Ю. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района Новосибирской области от 17 марта 2011 года, которым
А.А.Ю., <...> не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.
Приговором суда А.А.Ю. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного следствия и в суде.
Преступление совершено ею в период с 01 ноября 2008 года по 11 августа 2009 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании А.А.Ю. вину не признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., мнение адвоката Сергеева В.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Сергеев В.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, прекратив уголовное преследование в отношении А.А.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
По доводам автора жалобы, суд в приговоре сослался на доказательства, которые были изложены в обвинительном заключении, но не подтверждены в судебном заседании. Так, оценивая показания свидетеля Б., суд принял во внимание его субъективные суждения, а именно его предположения, что А.А.Ю. что-то не договаривает, дает неполные свидетельские показания. Данное субъективное мнение Б. не говорит о том, что свидетель А.А.Ю., предупрежденная в соответствии со ст. 307 УК РФ, дает заведомо ложные показания. По мнению адвоката, показания свидетеля Б. являются оценочными, носят субъективный характер.
Суд не принял во внимание, что в ходе судебного следствия А.А.Ю. подтвердила показания, данные ею в стадии предварительного следствия, и пояснила, что изменение ею показаний в суде связано с давностью событий, умысла на дачу заведомо ложных показаний она не имела, изменила в судебном заседании показания только в силу забывчивости. Автор жалобы обращает внимание, что свидетель А.А.Ю., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, и не поддержав показания, данные ею в суде, фактически является лицом, которое освобождается от уголовной ответственности в силу закона, а именно примечания к ст. 307 УК РФ. Приговором от 30 декабря 2009 года показания свидетеля А.А.Ю., данные ею в стадии предварительного следствия, были признаны допустимыми, достоверными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу не выполнил.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимая А.А.Ю. вину по предъявленному ей обвинению не признала, утверждая, что умысла на дачу заведомо ложных показаний у нее не имелось. Показания, данные ей в ходе предварительного расследования по делу З. и других, являются достоверными. В суде, давая показания в качестве свидетеля, она также сообщала достоверные сведения, которые помнила. После ее пояснений в суде были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила. Она придерживается показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку в тот момент события помнила лучше. Намерений давать ложные показания у нее не имелось. Находясь в квартире З., она не слышала, чтобы потерпевший высказывал желание уйти, а ему кто-либо в этом препятствовал.
Утверждения подсудимой А.А.Ю. об отсутствии у нее умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде и на следствии, суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергающимися следующими доказательствами: показаниями свидетеля Б.; приговором Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района от 30.12.2009 г., постановленным в отношении Я., М., З., Б.1; показаниями А.А.Ю., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Я., М., З., Б.1; протоколом судебного заседания от 11.08.2009 г., в ходе которого допрошена свидетель А.А.Ю..
Совокупность указанных доказательств суд посчитал достаточной для вывода о виновности А.А.Ю. в даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, а именно в сообщении заведомо ложных сведений о том, что К., Б.1 и П. избивали М., а также о том, что П. в квартире З. находился добровольно, желания уйти не высказывал, такая возможность у него была.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Б., которые суд посчитал достоверными в полном объеме, следовало, что в ходе допроса свидетель А.А.Ю. сообщала не только о драке, произошедшей у одного из обвиняемых с потерпевшим и о добровольности нахождения П. в квартире З.. Свидетель Б. также пояснил в суде, что А.А.Ю. сообщала о том, что со стороны обвиняемых в адрес потерпевших высказывались слова, что они будут заложниками, она понимала о совершении в отношении потерпевших противоправных действий.
Из показаний свидетеля А.А.Ю., данных ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению З. и других, следовало не только то, что уйти из квартиры З. потерпевшему никто не мешал, желания уйти он не высказывал, но и то, что в адрес потерпевших отпускались шутки о том, что они будут заложниками в квартире З., было видно, что потерпевшим некомфортно в их компании.
Из протокола судебного заседания от 11.08.2009 г. следует, что свидетель А.А.Ю. сообщала, что М. били трое, при этом бил ли его П., она сказать не может. Кроме того, в судебном заседании А.А.Ю. также пояснила, что видела как дрались П. и М. "один на один". А.А.Ю. также сообщила в суде, что П. предложили пройти в квартиру З., а для того, чтобы П. отпустили, Б. предлагал деньги. Она с П. в квартире не общалась, он не говорил, что ему угрожали, либо, что ему нужно уйти. Рядом с П. постоянно находилось около 5 - 6 человек, передвижений П. по квартире она не видела, фактически он не передвигался. По ее мнению, он мог уйти из квартиры. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель А.А.Ю. подтвердила показания, данные в ходе следствия в полном объеме, пояснив, что на тот момент события помнила лучше.
Согласно приговора Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района от 30.12.2009 г., постановленного в отношении Я., М., З., Б., суд признал допустимыми и соответствующим действительности показания свидетеля А.А.Ю. в суде о том, что Б. предлагал парням деньги в обмен на то, чтобы они отпустили П., а также показания свидетеля А.А.Ю., данные в ходе следствия о том, что от присутствующих лиц звучали высказывания, что П. будет заложником.
В соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, который предполагает желание лица сообщить заведомо ложные сведения, то есть ввести уполномоченное на то лицо в заблуждение. Вместе с тем, из вышеприведенных доказательств, изложенных в приговоре, следует, что А.А.Ю. одновременно с утверждением о добровольности нахождения П. в квартире З., давала следователю и суду и другие показания, а именно сообщала о том, что П. говорили, что он будет заложником, было видно, что в квартире ему находиться некомфортно, Б. предлагал деньги за то, чтобы П. отпустили. При этом из протокола судебного заседания также следовало, что пояснения А.А.Ю. о добровольности нахождения П. в квартире З., являлись ее умозаключениями, носили оценочный характер, были сделаны, исходя из восприятия свидетелем А.А.Ю. сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суду первой инстанции следовало дать оценку всем сведениям, изложенным А.А.Ю. при ее допросе в качестве свидетеля в суде и на следствии в совокупности, а не ограничиваться констатацией факта вынесения Федеральным судом общей юрисдикции Дзержинского района приговора от 30.12.2009 г., которым показания свидетеля А.А.Ю. о добровольности нахождения П. в квартире З., данные ей в ходе предварительного расследования и в суде, не приняты во внимание как противоречащие установленному судом.
Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, доводы автора кассационной жалобы о нарушении судом при постановлении приговора норм уголовного права.
По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.
Признавая А.А.Ю. виновной в сообщении заведомо ложных сведений в суде и на следствии, согласно которым она наблюдала, как М. избивают три человека, суд не указал в приговоре какое доказательственное значение указанное обстоятельство имело для разрешения по существу уголовного дела по обвинению Я., М., З., Б.1, не привел убедительных мотивов относительно того, каким образом указанное обстоятельство (избиение М. одним, либо тремя лицами) могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку они, по мнению судебной коллегии, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, непосредственно и полно исследовать все доказательства по уголовному делу, проверить и дать надлежащую оценку доводам подсудимой, в зависимости от установленного, принять законное решение, свои выводы надлежащим образом мотивировать в приговоре.
Поскольку дело отменяется судебной коллегией в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы автора жалобы о невиновности А.А.Ю. не рассматриваются судебной коллегией в связи с их преждевременностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района Новосибирской области от 17 марта 2011 года в отношении А.А.Ю. - отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Сергеева В.И. - удовлетворить частично.
