АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № А43-3352/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-95)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеговадзе Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1095247001190 ИНН 5247049463)
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
об оспаривании Постановления № 515-10-87-11 от 22.02.2011 о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от Государственной жилищной инспекции: Соловьева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 № 515/00-11-2;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее Инспекция) № 515-10-87-11 от 22.02.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 рублей за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
По мнению Домоуправляющей Компании, ее неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку она не имела возможности провести необходимые ремонтные работы ввиду отсутствия надлежащего финансирования со стороны жильцов спорного многоквартирного дома; соответствующие услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов Общество вправе оказывать только в объеме тех денежных средств, которые поступают ему от собственников жилых помещений конкретного дома.
Общество также указало, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых заявитель был привлечен к ответственности, обязательны для управляющей организации только в случае указания на них в договоре. В иных случаях указанные правила имеют рекомендательный характер.
Кроме того, заявитель указал на нарушение процедуры привлечения к ответственности, связанное с недопущением представителя Общества с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в составлении протокола об административном правонарушении.
Инспекция не согласилась с доводами общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о котором была размещена в сети Интернет.
Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Как следует из материалов административного дела, на основании приказа № 515-10-87-11 от 01.02.2011 о проведении внеплановой выездной проверки инспектором Госжилинспекции НО была проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг на основании которого, составлен акт проверки № 515-10-174-11 от 03.02.2011, согласно которого установлено нарушение пунктов 5.6.2, 5.8.3 в, 3.2.1, 3.2.2, 4.5.1, 4.2.1.1, 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также в отсутствие законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 515-10-87-11 от 08.02.2011.
Законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление № 515-10-113-11 от 07.02.2011 вручено в тот же день секретарю Левиной).
В ходе проверки инспекцией были выявлены следующие нарушения при содержании общего имущества жилого дома № 4, пос. Строитель г. Выкса Нижегородской области: неисправности, скрутки электропроводки, оголенные провода, следы ремонтов системы электроснабжения, наличие временных прокладок, провисание электропроводки в общих коридорах, местами отсутствие осветительных приборов в местах общего пользования (коридоры, душевая, постирочная, кухня); в общей душевой комнате отсутствует остекление, отсутствует системы вентиляции, ржавые пятна, грибок на стенах и потолке, отслоение, отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой; в общей постирочной комнате отсутствие системы вентиляции, грибок на стенах и потолке, отслоение, отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой; не обеспечено исправное состояние перегородки между кв. № 1 и постирочной комнатой на 1 этаже (следы намокания участка перегородки, наличие грибка, массовые черные пятна); не обеспечена влагозащита наружной несущей стены здания (следы массового интенсивного намокания наружной стены здания в районе оконного блока кв. № 15 в результате протечек кровельного покрытия (ржавые пятна, потемнение кирпичной кладки), не обеспечен организованный наружный водоотвод атмосферных вод с поверхности кровли, отсутствует карниз кровли.
03.02.2011 обществу выдано предписание № 515-10-26-11 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.02.2011.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в жилищной сфере заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 01.01.0211 № 15 Астраханцевой В.А. было принято постановление № 515-10-87-11 от 22.02.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Уведомление от 18.02.2011 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено законному представителю общества телефонограммой и получено секретарем Левиной в тот же день в 09 час. 26 мин.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель является лицом, ответственным за техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома, и получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание.
Как указано в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названным постановлением предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Заявитель является лицом, ответственным за техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома № 4 п. Строитель г. Выкса и согласно договору управления многоквартирным домом несет ответственность за ненадлежащее содержание названного жилого фонда.
Имеющимися в деле доказательствами в частности, актом проверки подтверждается ненадлежащее содержание обществом общего имущества названного жилого дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как указано в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома. Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома № 4 пос. Строитель г. Выкса, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Применительно к спорной ситуации с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо - ООО "УК "Наш дом", является организацией, осуществляющей функции управления указанного выше многоквартирного дома, и на него распространяются требования, установленные названными Правилами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 Домоуправляющая Компания организует выполнение работ по Содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Довод Общества о том, что оно не имело возможности провести необходимые ремонтные работы ввиду отсутствия надлежащего финансирования, отклоняется судом как несостоятельный.
В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
По мнению суда, заявителем не представлены доказательства того, что управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил.
Довод заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер также судом отклоняется, поскольку указанный нормативный правовой акт является действующим и единственным, регулирующим отношения в данной сфере, а потому обязателен для домоуправляющих компаний.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать силами управляющей компании. Содержащиеся в указанных Правилах технические характеристики жилых помещений представляют собой тот необходимый минимум, который позволит обеспечить нормальное функционирование общедомовых систем, инженерных сооружений, а также обеспечит безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания.
Выявленные нарушения Правил посягают на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения нормального функционирования зданий и их инженерных систем, направленный на защиту прав граждан на благоприятные жилищные условия, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья.
Довод заявителя о нарушении прав Общества при составлении протокола не принимается судом во внимание как неподтвержденный документально. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель заявителя Астраханцева В.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и имела возможность высказать свои замечания, возражения и ходатайства, однако этого сделано не было.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1095247001190 ИНН 5247049463) об отмене Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-10-87-11 от 22.02.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
Судья
В.П.КАБАНОВ
