ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу № 22-431/2011
Судья: Тишакова И.А.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Моисеева В.Н.
потерпевшей С.О.
при секретаре И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2011 года, которым
В.М., <...>, русский, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, ИП, зарегистрированный и проживающий <...>, не судимый,
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла кассационного определения, имеется в виду "...к наказанию в виде лишения свободы...".
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 21.02.2011 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания В.М. под стражей с 03 по 04.06.2010 года, и с 30.09.2010 года по 30.10.2010 года, а также время применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста с 30.10.2010 года по 21.02.2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора и потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда В.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный В.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что он не мог совершить преступление, т.к. в тот момент находился на стационарном лечении в МУЗ "С1" г. Липецка с 01.06.2010 года по 05.06.2010 года. Суд необоснованно признал справку из больницы недействительной, а показания свидетелей Ч.Р. и К.В. - ложными. Свидетели Н.И., Б.А., Ч.П., З.Л. показали, что до 12.01.2011 года его не видели, что не было принято судом во внимание. Потерпевшая С.О. на предварительном следствии показала, что не запомнила его лица, а в судебном заседании дала другие показания. Явку с повинной он написал под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Следствие не представило суду вещественных доказательств его вины: фотоснимков с места преступления, газового баллончика, женскую сумку с ее содержимым и якобы на всех этих предметах имеются его отпечатки пальцев.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный В.М. ссылается на те же доводы и указывает, что в начале июня он сдавал экзамены ЕГЭ по английскому языку. Как сдать экзамены он обсуждал со свидетелями Ч.Р. и К.В. 4.06.2010 г., которые навещали его в больнице. Суд необоснованно посчитал их показания ложными. Судом не учтено, что незадолго до преступления он потерял паспорт, что пропал и дубликат паспорта.
В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 12.04.2011 года ссылается на то, что у потерпевшей отсутствуют следы насилия не опасного для жизни и здоровья поскольку данное обстоятельство не подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, экспертиза книги учета больных не проводилась, данную книгу можно и переписать, однако у него есть выписка полученная от доктора данной больницы МУЗГБ "С1", без нарицаний, с датой окончания стационарного лечения 05.03.2011 года. Данная выписка противоречит показаниям врача в судебном заседании, который указал, что выгнал его за нарушение режима.
Кроме того, следователем не были допрошены в качестве свидетелей по делу лица, находившиеся с ним в одной палате, и другие лица, с которыми он общался и они приходили в его палату в гости. Он ходатайства об их допросе не заявлял, поскольку ему не известны их данные.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено отсутствие в материалах уголовного дела вещественных доказательств - газового баллончика, фотоснимки с проверкой показаний на месте, отпечатки пальцев на сумке потерпевшей. Считает, что не установлены следы насилия к потерпевшей, даны со слов самой потерпевшей. Не была проведена экспертиза по книге учета больных. При назначении наказания не было учтено состояние его здоровья - вывих плеча, что делает невозможным борьбу с потерпевшей в течение 5 минут. Отсутствуют следы, результаты дактилоскопической экспертизы задержанного. Суд не учел нестабильные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, понятых.
В суде кассационной инстанции осужденный также полагал, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 73 УПК РФ, ст. 196 УПК РФ, ст. 12 УПК РФ, ст. 9 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 61 - 62 УПК РФ, не могли быть допрошены в качестве свидетелей следователь и работники милиции.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Так, подсудимый В.М. в судебном заседании вину не признал и показал, что преступление не совершал, поскольку с 01.06 по 05.06.2010 года находился на стационарном лечении в МУГБ "С2" в отделении травматологии с диагнозом "Травматический вывих левого плеча". 03.06.2010 года с 17 до 19 часов он находился на территории больницы с Ч.Р., который пришел его навестить. 03.06.2010 года сотрудниками милиции не задерживался, явку с повинной не писал, признательные показания 04.06.2010 года не давал. Потерпевшую С.О. впервые увидел при проведении с ней очной ставки в ходе предварительного следствия.
Однако виновность В.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний В.М., данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что 03.06.2010 года он у здания Липецкого филиала "В" около 17 часов он брызнул из газового баллончика потерпевшей в лицо, резко рванул находящуюся при ней сумку и побежал к задним воротам института, однако был задержан сотрудниками милиции.
Данные показания В.М. подтвердил при проверке показаний на месте.
Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания подозреваемого В.М., данные в период предварительного следствия, поскольку они даны были в присутствии адвоката и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Потерпевшая С.О. показала, что В.М. схватил ее за плечо, развернул к себе, брызнул в лицо из газового баллончика, от чего она почувствовала боль виде жжения в области лица и глаз. После чего стал срывать с ее плеча сумку, она прижимала ее к себе. Он с силой вырвал сумку и убежал. Она почувствовала боль в области предплечий обеих рук. От действий подсудимого на ее локтевых сгибах образовались синяки и ссадины.
Свидетель Н.И. показала, что вместе с потерпевшей возвращались с работы, в ее присутствии незнакомый парень начал срывать с плеча С.О сумку и брызнул С.О. в лицо из газового баллончика и на нее попал тоже. Парень вместе с сумкой убежал.
Свидетель К.Г. - милиционер ОВД при ОВД по г. Липецку показал, что 03.06.2010 года, во время патрулирования улиц к нему обратилась женщина, которая сообщила о совершенном на нее нападении. Они с Е.Ф. стали преследовать преступника и задержал его. Задержанный представился В.М., в руках у него была женская сумка.
Свидетель Е.Ф. дал по существу аналогичные показания.
Виновность В.М. подтверждается также и другими показаниями свидетелей, а также протоколом задержании, согласно которому при проведении личного досмотра у него изъята женская сумка с находящимся в ней имуществом, принадлежащая С.О., протоколом выемки сумки с имуществом у сотрудника ОМ № 6, показаниями свидетелей К.Б., Б.Н. и другими доказательствами.
Кроме изложенный доказательств, вина В.М. подтверждается и другими материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия В.М. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние его в содеянном в ходе допроса от 04.06.2010 года и проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, явку с повинной, отсутствие по делу материального ущерба, состояние здоровья подсудимого. Суд также учел положительную характеристику на В.М. выданную директором ПУ № 26.
В.М. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
На учетах в ГУЗ "Л1", ГУЗ "Л2" В.М. не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Однако обоснованно назначил наказание по правилам ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности суд обоснованно счел нецелесообразным применять к В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд назначил законное и обоснованное наказание, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что он написал явку с повинной и давал показания под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции, не нашел своего подтверждения. Суд выяснял в судебном заседании, оказывалось ли на В.М. физическое или моральное давление со стороны сотрудников милиции в период предварительного следствия, однако В.М. показал, что физического или морального давления на него не оказывалось (л.д. 23 - 24 протокола судебного заседания).
Довод о том, что в момент совершения преступления осужденный находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ "С1" г. Липецка, проверялся судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшей С.О.; свидетелей Н.И., которая являлась очевидцем совершенного преступления, сотрудников милиции, которые сразу же после совершения преступления задержали В.М. и изъяли у него женскую сумку. Указанные свидетели и потерпевшая прямо указали на В.М. как на лицо, совершившее преступление. Указанные доводы опровергаются как протоколом явки с повинной, также и протоколом задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ от 3.06.2010 года, протоколом освобождения из-под стражи 4.06.2010 года. Кроме того, согласно проведенной судебно-почерковедческой экспертизы рукописная часть текста в протоколе явки с повинной В.М., подписи от имени В.М. в протоколе задержания, в объяснении, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте, в подписке о невыезде и надлежащем поведении вероятно выполнены В.М. Указанные доказательства полностью опровергают доводы осужденного о том, что не совершал данного преступления, не задерживался на месте преступления и не участвовал в указанных следственных действиях.
Довод о том, что потерпевшая на предварительном следствии утверждала, что не запомнила лица преступника, а в судебном заседании дала другие показания, нельзя признать состоятельным, поскольку из протоколов допроса потерпевшей в период предварительного следствия видно, что она подробно описала признаки лица, которое совершило в отношении нее преступление. Ранее С.О. и В.М. не были знакомы, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей С.О. не имелось. Показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.
Указанные доказательства также полностью опровергают довод осужденного о том, что он не мог совершить данного преступления при наличии вывиха плеча.
Ссылка осужденного на справку из больницы, согласно которой он выписан 05.06.2010 года, является несостоятельной, т.к. судом достоверно установлено, что В.М. был выписан 03.06.2010 года в связи с нарушением больничного режима, а дата выписки 5 июня 2010 года, указанная в справке, является технической ошибкой, что подтверждается показаниями врача травматолога К.Б., записями в книге учета больных.
Показания же свидетелей Ч.Р. и К.В., о том, что они навещали В.М. в больнице, суд обоснованно посчитал не соответствующими действительности и даны с целью создания алиби В.М., поскольку свидетель Ч.Р. не смог с достоверностью указать дату посещения в больнице В.М., а свидетель К.В. был 3.06.2010 г. с 7 часов по 16 часов направлен в распоряжение начальника автоколонны на ремонт автомобиля, что подтверждено документально.
Довод осужденного о том, что свидетели - понятые Б.А., Ч.С. и З.Л., а также свидетель Н.И. увидели его только 12.01.2011 года, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, З.Л. подтвердил проведение проверки показаний на месте с участием В.М., Б.А. и Ч.С. - административное задержание В.М., а Н.И. - обстоятельства совершения преступления В.М. То обстоятельство, что указанные свидетели не запомнили лица подозреваемого, само по себе не свидетельствует о невиновности В.М.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что следствие не представило суду вещественных доказательств его вины: фотоснимков с места преступления, газового баллончика и женской сумки с ее содержимым с отпечатками его пальцев рук, то как следует из материалов дела, при проведении осмотра места происшествия 03.06.2010 года технические средства не применялись (л.д. 21 - 22 том 1), а согласно справке следователя при проверке показаний на месте с участием подозреваемого В.М. применялся цифровой фотоаппарат, однако в связи со сбоем программного обеспечения изготовить фототаблицу не представилось возможным (л.д. 85 том 1).
То, что газовый баллончик не изъят, не свидетельствует о невиновности В.М., поскольку о применении газового баллончика утверждают потерпевшая, свидетель Н.И., так и сам В.М. при производстве первоначальных следственных действиях.
Женская сумка и находящиеся в ней предметы, признанные вещественными доказательствами, были возвращены потерпевшей С.О. на стадии предварительного следствия, а осужденный и его защитник не заявляли ходатайства об исследовании данных вещественных доказательств, в том числе и о проведении дактилоскопической экспертизы.
Довод В.М. о потере им паспорта не влияет на установление его виновности в совершенном преступлении. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта на имя В.М., а также копия формы № 1.
То обстоятельство, что коль скоро в материалах дела отсутствует заключение эксперта подтверждающего наличие применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, не свидетельствует о том, что такого насилия во время совершения В.М. применено к потерпевшей не было. Применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей. Довод об обязательности назначения экспертизы в данном случае не основан на требованиях закона.
Вопреки утверждению в жалобе судом обоснованно допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции как проводившие задержание осужденного так и выполнявшие следственные действия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.
Довод осужденного о том, что книгу учета больных можно переписать, является ничем иным как предположением, не нашедшим своего подтверждения.
То обстоятельство, что экспертиза книги учета больных не проводилась, не является основанием для отмены приговора.
Довод осужденного о том, что следователем не были допрошены в качестве свидетелей по делу лица, с которыми он общался в больнице, и они приходили в его палату в гости, не является основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии с УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход следствия и принимает решение о производстве следственных действий. То обстоятельство, что иные лица не были следователем допрошены, не является основанием к отмене приговора, кроме того, из жалобы осужденного следует, что ходатайство такого рода им не заявлялось.
Доводы осужденного о незаконности проведения обыска, выемки, использовании результатов оперативно-разыскной деятельности нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела
Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания и противоправности действия потерпевшей являются надуманными, не основанными на Законе.
Является несостоятельным довод осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, поскольку судом учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб В.М. о невиновности являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Однако, судебная коллегия, находит, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ, снижен нижний предел санкции указанной статьи.
В силу ст. 10 УК РФ изменения улучшают положение осужденного, в связи с этим необходимо В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года).
Однако судебная коллегия считает, что указанные изменения не могут повлечь за собой снижение назначенного В.М. наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и оно не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2011 года в отношении В.М. изменить:
Признать В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
