АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу № А33-9511/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Телемакс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорска Красноярского края "Городская телефонная сеть" об оспаривании ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании представителей заявителя Д.В. Кондратьева на основании доверенности от 1 июня 2010 года, О.В. Мясниковой на основании доверенности от 1 июня 2010 года, А.А. Меркулова на основании доверенности от 1 июня 2010 года, представителя ответчика Е.П. Ивановой на основании доверенности от 1 марта 2010 года, представителя третьего лица В.А. Черенова на основании доверенности от 26 июля 2010 года, протокол судебного заседания вел судья Н.Н.Фролов,
установил:
закрытое акционерное общество "Телемакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания № 326-14-09 от 20 октября 2009 года (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 27 июля 2010 года). Определением от 1 июля 2010 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорска Красноярского края "Городская телефонная сеть".
В судебном заседании представители заявителя подтвердили требования изложенные в заявлении (жалобе), полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону, поскольку действия по проведению акции "Комфортное прибытие" соответствуют антимонопольному законодательству. Ответчик требования не признал, полагает, что оспариваемые акты законны и обоснованны, так как заявителем допущено нарушение статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Третье лицо разделяет позицию ответчика, представлен отзыв, полагает, что заявителем допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые привели к нарушению его (третьего лица) прав и законных интересов.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц". При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорска Красноярского края "Городская телефонная сеть" оказывает на территории города Железногорска телематические услуги связи и услуги связи по передачи данных на основании лицензий N№ 39496, 51759, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи. Закрытое акционерное общество "Телемакс" (заявитель) оказывает телематические услуги связи на основании лицензии № 37204, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.
Заявителем проведена в городе Железногорске акция "Комфортное прибытие", условия которой изложены в Положении об акции "Комфортное прибытие", утвержденном приказом № 7 от 25 мая 2009 года, а также листовках распространенных в городе Железногорске. Третье лицо, полагая что проведением акции нарушены его права и законные интересы обратилось с жалобой в УФАС по Красноярскому краю.
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела дело № 326-14-09, приняла решение от 20 октября 2009 года, которым признала заявителя нарушившим статью 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдала предписание о прекращении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Предписанием № 326-14-09 от 20 октября 2009 года заявителю предписано не совершать действия противоречащие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, издать организационно-распорядительный акт, обеспечивающий надлежащий контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства. Во исполнение предписания антимонопольного органа заявителем издан приказ № 12 от 13 ноября 2009 года "Об обеспечении контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства", копия приказа направлена антимонопольному органу.
Заявитель полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону обратился с жалобой в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова "Федеральный закон" повторяются дважды.
Федеральный закон Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
о прекращении недобросовестной конкуренции;
о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах его компетенции, то есть уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 "Запрет на недобросовестную конкуренцию" Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 4) используются следующие понятия:
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В качестве доказательства соблюдения требований антимонопольного законодательства заявителем представлено суду Положение Об акции "Комфортное прибытие". Согласно пункту 2.2 Положения "Организатор не требует от участника акции расторжения договора с имеющимся оператором связи и переключения абонентского кабеля".
В тексте листовки ЗАО "Телемакс" "Акция "Комфортное прибытие" указано ("на обороте") буквально следующее: "Условия акции: Все абоненты, перешедшие к нам от другого оператора и выбравшие любой из тарифов безлимитного Интернета: FREE-64, FREE-128, FREE-256, - получают 3 месяца свободного использования Интернет БЕЗ АБОНЕНТСКОЙ ПЛАТЫ!"
Таким образом, текст листовки не соответствует пункту 2.2 Положения. Кроме того, факт распространения листовок не оспаривается лицами, участвующими в деле, а сведения о доведении Положения до участников акции отсутствуют.
Изучив текст листовки ЗАО "Телемакс" "Акция "Комфортное прибытие", суд пришел к выводу о том, что, фактически, ЗАО "Телемакс" предложило лицам, имеющим договоры с иными операторами связи, 3 месяца пользования своими услугами при условии расторжения договора с другими операторами.
Указанный вывод подтверждается заявлениями граждан ЗАО "Телемакс" о регистрации "как нового абонента" в связи "со сменой оператора связи" "по акции "Комфортное прибытие", с отметками о расторжении иных договоров, а также заявлениями абонентов муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорска Красноярского края "Городская телефонная сеть" о расторжении договоров в связи с "изменением провайдера" (например, от Е.Л. Васильева, В.В. Бакуш, О.Л. Панов) (копии имеются в деле).
При этом, то обстоятельство, что предоставление бесплатной услуги обусловлено расторжением договора с иными операторами связи, свидетельствует о противоречии требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Соответственно, целью указанной акции явилось получение ЗАО "Телемакс" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующем рынке путем заключения договоров с абонентами, которые расторгли договоры с другими операторами связи в связи с возможностью получения бесплатной услуги.
Результатом указанных действий заявителя могли явиться убытки другим хозяйствующим субъектам, в том числе, третьем лицу муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорска Красноярского края "Городская телефонная сеть".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ЗАО "Телемакс" по проведению акции "Комфортное прибытие" на условиях изложенных в листовках являются недобросовестной конкуренцией, согласно определению, которое содержится в статье 4 и запрещены статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Следовательно, материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемое решение, а также вынесенное на основании решения предписание, соответствуют требованиям действующего законодательства России, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах" Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - для организаций - 2 000 рублей.
При оспаривании решения и вынесенного в соответствии с решением предписания антимонопольного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Заявителем уплачено 4000 руб. государственной пошлины. Следовательно, подлежит возврату 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Телемакс" в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания № 326-14-09 от 20 октября 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Оспариваемые акты проверены судом на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Телемакс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
