ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 2011 ГОДА
Дело № 33-2372
Воркутинский городской суд
Вывод суда о признании права истца на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в отсутствие доказательств, свидетельствующих об увольнении истца с шахты в связи с ее ликвидацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута", Министерству энергетики Российской Федерации, просил признать право на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией ООО "Шахта Октябрьская", обязать Министерство энергетики Российской Федерации выделить жилищную субсидию для приобретения жилья по новому месту жительства, обязать администрацию МО ГО "Воркута" предоставить жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в порядке установленной очередности и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли.
В обоснование иска указал, что на дату его высвобождения в связи с ликвидационными мероприятиями с предприятия угольной отрасли (ООО "Шахта "Октябрьская", созданного на базе имущества филиала ОАО "Воркутауголь "Шахта "Октябрьская") стаж его трудовой деятельности в районах Крайнего Севера превышал 10 календарных лет. Однако он не был включен в Список высвобожденных работников с ликвидируемых шахт, в отношении которых ликвидационными комиссиями и органом местного самоуправления г. Воркуты принято решение о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. Считает, что имеет право на получение жилищной субсидии в числе работников, уволенных в связи с ликвидацией организации по добыче угля, расположенной в районах Крайнего Севера.
Решением суда признано за В. право на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией ООО "Шахта "Октябрьская". Министерство энергетики Российской Федерации обязано выделить В. жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера. Администрация МО ГО "Воркута" обязана предоставить В. жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в порядке очередности и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли.
Как следует из материалов дела, протоколом заседания Совета директоров ОАО "Воркутауголь" от 30 октября 2001 года учреждено в установленном порядке на базе имущества филиала ОАО "Воркутауголь" "Шахта Октябрьская" самостоятельное юридическое лицо ООО "Шахта Октябрьская", 100% долей которого принадлежит ОАО "Воркутауголь". Одновременно принято решение ликвидировать с 1 июля 2002 года ООО "Шахта "Октябрьская", утвержден предварительный график выполнения работ по ликвидации ООО "Шахта "Октябрьская".
Из Устава ООО "Шахта Октябрьская", утвержденного Советом директоров ОАО "Воркутауголь" в ноябре 2001 года, следует, что ООО "Шахта Октябрьская" является юридическим лицом, основная сфера деятельности - добыча, переработка и реализация угольной продукции.
ОАО "Воркутауголь" как учредитель и собственник 100% долей в уставном капитале ООО "Шахта Октябрьская" в ноябре 2001 года представило пакет документов по ликвидации ООО "Шахта Октябрьская" в Министерство энергетики Российской Федерации для рассмотрения документов и внесения в повестку заседания Межведомственной комиссии вопроса о включении ООО "Шахта Октябрьская" в Программу ликвидации особо убыточных шахт и резервов угольной промышленности России на 2002 год и объемах средств государственной поддержки на его ликвидацию.
Межведомственная комиссия по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов 25 декабря 2001 года включила ООО "Шахта Октябрьская" в перечень особо убыточных шахт и резервов, подлежащих ликвидации.
Советом директоров ОАО "Воркутауголь" - учредителем ООО "Шахта Октябрьская" 15 мая 2002 года принято решение о ликвидации ООО "Шахта Октябрьская" с 1 июля 2002 года.
Протоколом общего собрания работников ООО "Шахта Октябрьская" от 21 мая 2002 года принято решение о ликвидации ООО "Шахта Октябрьская" с 1 июля 2002 года и утвержден состав ликвидационной комиссии ООО "Шахта Октябрьская".
Решением Совета директоров ОАО "Воркутауголь" от 22 октября 2002 года сроки ликвидации ООО "Шахта Октябрьская" перенесены на 1 июля 2003 года.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11 апреля 2003 года утвержден проект ликвидации ООО "Шахта Октябрьская".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шахта Октябрьская" ликвидирована вследствие банкротства по решению арбитражного суда, прекратила свою деятельность в 2009 году.
В связи с прекращением добычи угля и началом технических работ по ликвидации ООО "Шахта Октябрьская" с 1 июля 2003 года ликвидационной комиссией ООО "Шахта Октябрьская" в соответствии с Положением о порядке формирования списков и очередности на получение жилищных субсидий для приобретения жилой площади за пределами г. Воркуты в связи с ликвидацией ООО "Шахта Октябрьская" были сформированы списки работников шахты на переселение за пределы г. Воркуты.
Как следует из трудовой книжки истца, в 1988 году он был принят на шахту "Октябрьская" производственного объединения по добыче угля "Воркутауголь" в качестве подземного горнорабочего с полным рабочим днем в шахте, в последующем переведен подземным проходчиком с полным рабочим днем в шахте, 11 декабря 2001 года истец уволен в соответствии с пунктом 1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации (сокращение численности работников). Трудовой стаж истца на предприятии угольной промышленности в г. Воркуте на день увольнения составил более 10 лет.
Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сокращение численности работников шахты "Октябрьская" производственного объединения по добыче угля "Воркутауголь" явилось следствием принятого решения о ликвидации угольного предприятия, и, учитывая, что на момент увольнения истец имел необходимый стаж работы в угольной отрасли, принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Однако вывод суда является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" работникам, высвобождаемым при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормативные акты, регулирующие правоотношения по предоставлению гражданам жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами г. Воркуты в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, предусматривают возможность получения жилищной субсидии высвобождаемыми работниками организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией предприятия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 27 сентября 2005 года № 123-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что уполномоченным органом по принятию решения о мероприятиях по реструктуризации угольной промышленности, определению порядка их финансирования, определению порядка и условий предоставления жилищных субсидий на приобретение жилья по новому месту жительства является Правительство Российской Федерации либо уполномоченный им орган.
Вышеуказанными нормативными актами определены условия выделения средств государственной поддержки на переселение высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли. Важным условием для определения категории работников, которым предоставляется жилье по новому месту жительства, является их высвобождение при ликвидации организации по добыче угля.
Таким образом, основополагающим в целях получения жилищной субсидии для работника предприятия угольной отрасли является решение соответствующего органа о ликвидации предприятия угольной отрасли в рамках его реструктуризации. Таким решением для шахты "Октябрьская" являлось решение Межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов от 25 декабря 2001 года о включении шахты "Октябрьская" в перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации.
Следовательно, с этой даты работники шахты "Октябрьская" вправе претендовать на получение социальных льгот, предоставляемых за счет средств государства освобождаемым работникам этого предприятия.
Между тем истец уволен 11 декабря 2001 года по сокращению численности работников, то есть по основанию, не связанному с ликвидацией предприятия и на дату принятия решения о включении шахты "Октябрьская" в перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации, работником данного предприятия не являлся.
Тем самым вывод суда о признании права В. на жилищную субсидию для получения жилья в соответствии с приведенными выше нормами в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он уволен с шахты "Октябрьская" в связи с ее ликвидацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также нет оснований полагать, что истец уволен с ООО "Шахта Октябрьская", так как данных о том, что он являлся работником этого предприятия, не имеется. При этом то обстоятельство, что данное предприятие учреждено в установленном порядке на базе имущества филиала ОАО "Воркутауголь" "Шахта Октябрьская" на основании решения Совета директоров ОАО "Воркутауголь" от 30 октября 2001 года, не означает, что работники филиала ОАО "Воркутауголь" "Шахта Октябрьская" стали работниками ООО "Шахта Октябрьская" - самостоятельного юридического лица, поскольку его директор (исполнительный орган) был назначен приказом ОАО по добыче угля "Воркутауголь" от 27 февраля 2002 года, из которого следует, что списочный состав работников филиала ОАО "Воркутауголь" "Шахта Октябрьская" этому предприятию не передавался.
Не учел суд и того обстоятельства, что решение о ликвидации ООО "Шахта Октябрьская" с 1 июля 2002 года было принято Советом директоров ОАО "Воркутауголь" - учредителем ООО "Шахта Октябрьская" 15 мая 2002 года, собранием работников ООО "Шахта Октябрьская" - 21 мая 2002 года, с утверждением состава ликвидационной комиссии. Решением Совета директоров ОАО "Воркутауголь" от 22 октября 2002 года сроки ликвидации ООО "Шахта Октябрьская" перенесены на 1 июля 2003 года. Проект ликвидации ООО "Шахта Октябрьская" утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11 апреля 2003 года.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания права истца на получение жилищной субсидии, предоставляемой работникам, высвобождаемым при ликвидации организации по добыче угля, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование обеспечения мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в связи с ликвидацией шахты "Октябрьская" и ООО "Шахта Октябрьская".
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело № 33-2292
Усть-Вымский районный суд
Поскольку исковое заявление прокурора Республики Коми было уже принято к производству суда, оснований для оставления без движения указанного заявления, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства того же суда, не имелось.
Прокурор Республики Коми в рамках уголовного дела по обвинению В. в совершении ряда преступлений обратился с заявлением в интересах администрации муниципального образования к В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми указанное исковое заявление передано в этот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда исковое заявление прокурора Республики Коми оставлено без движения, предложено в установленный срок устранить следующие недостатки: представить надлежащим образом оформленное исковое заявление, в котором конкретизировать требования, направленные на защиту нарушенных прав истца администрации муниципального образования, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми. К исковому заявлению приложить копию искового заявления для ответчика, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Разъяснено, что при невыполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из мотивировочной части приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми, суд при рассмотрении уголовного дела разрешал заявленные прокурором требования о взыскании с В. ущерба, причиненного преступлением. При этом указал, что разрешить исковое заявление прокурора без отложения судебного разбирательства невозможно, поскольку необходимо решить вопрос об участии в рассмотрении иска иных лиц.
Указанное свидетельствует, что исковое заявление прокурора Республики Коми было принято к производству Усть-Вымского районного суда Республики Коми.
Как следует из пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Поскольку исковое заявление прокурора Республики Коми было уже принято к производству суда, оснований для оставления без движения указанного заявления, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства того же суда, не имелось.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
Дело № 33-2029
Сыктывкарский городской суд
Установление специальным законом срока на совершение каких-либо действий без возможности его восстановления свидетельствует о его пресекательном характере. Следовательно, его восстановление в судебном порядке с применением аналогии права невозможно.
М. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми, в котором с учетом уточненных требований просил восстановить ему срок для подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. В обоснование требований указал, что с 1998 года проживает в Российской Федерации, обратился в миграционную службу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, однако ответчиком отказано в принятии его в российское гражданство по причине аннулирования решением миграционной службы разрешения на временное проживание, несмотря на то, что указанное решение было отменено в судебном порядке.
Решением суда заявление М. удовлетворено, ему восстановлен срок подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. На Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми возложена обязанность принять от М. заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Судом установлено, что М. является гражданином Азербайджана, с 2008 года состоит на миграционном учете в Республике Коми с выдачей ему в марте 2009 года временного разрешения на проживание в Российской Федерации сроком на три года.
Заключением ПВО УФМС России по Республике Коми от 11 декабря 2009 года разрешение М. на временное проживание аннулировано на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - в связи с непредоставлением свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе в течение одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.
В июне 2009 года М. обратился в УФМС России по Республике Коми с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Указанное заявление в декабре 2009 года возвращено истцу без рассмотрения в связи с аннулированием его разрешения на временное проживание.
Вступившим в законную силу судебным решением отменено решение УФМС России по Республике Коми от 11 декабря 2009 года об аннулировании разрешения на временное проживание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и посчитал, что в данном случае срок для подачи заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке может быть восстановлен.
Однако вывод суда является неправильным, поскольку действующим законодательством предусмотрено восстановление лишь процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Установление специальным законом срока на совершение каких-либо действий без возможности его восстановления свидетельствует о его пресекательном характере. Следовательно, его восстановление в судебном порядке с применением аналогии права невозможно.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело № 33-2067
Сыктывдинский районный суд
В силу требований пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
К. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда. Определением судьи кассационная жалоба оставлена без движения, предложено в установленный судьей срок представить в суд документ, подтверждающий оплату пошлины, и копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих по делу.
Определением судьи возвращена кассационная жалоба К. в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее иск, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если в установленный судьей срок указания, перечисленные в определении, не выполнены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая кассационную жалобу, судья указал, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем не исполнено.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена в адрес К. простым письмом. Сведения о получении К. копии данного определения отсутствуют. К. отрицает факт получения определения.
В силу требований пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения К. копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, оснований полагать о возможности К. исполнить требования, содержащиеся в определении, в установленные сроки, не имеется.
Судебная коллегия отменила определение судьи о возвращении кассационной жалобы и направила дело в тот же суд для выполнения требований статьи 341 ГПК Российской Федерации с целью продления К. срока для исправления недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы на решение суда.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2011 года по отношению к марту 2011 года составил 100,5%.
