АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу № А29-10699/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании 12 и 18 мая 2011 года дело по иску
Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Сыктывкар
к Открытому акционерному обществу "Автодор Коми" в лице Княжпогостского ДРСУ, г. Емва, г. Сыктывкар
к Открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания", г. Сыктывкар
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорожное агентство Республики Коми, г. Сыктывкар
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: А.И. - по доверенности № 19043 от 13.12.2010 г. (до и после перерыва),
от ответчиков: Т.А. - по доверенности от 14.03.2011 г. в интересах ОАО "Автодор Коми" (после перерыва),
Л.А. - по доверенности от 15.03.2011 г. в интересах ОАО "Коми дорожная компания" (до и после перерыва),
от третьего лица: не явились;
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО "Автодор Коми" в лице Княжпогостского ДРСУ о взыскании 57 164 руб. 83 коп. ущерба. Впоследствии истец уточнил, что полное его наименование - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК", представил подтверждающие такое переименование документы (т. 2. л.д. 84 - 95), определением суда от 23.03.2011 г. такое уточнение принято судом.
В отзыве на иск от 23.03.2011 г. ОАО "Автомобильные дороги Коми" отклонило исковые требования истца, указывая, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков (в ДТП) и не представлены доказательства обслуживания в спорный период спорного участка дороги ОАО "Автомобильные дороги Коми" (т. 2 л.д. 81), в обоснование своей позиции ответчик представил Государственный контракт № 120-09/151 от 31.12.2009 г. между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО "Автомобильные дороги Коми" (т. 2. л.д. 10 - 52) и Договор субподряда № 9/2010 от 31.12.2009 г. между ОАО "Автомобильные дороги Республики Коми" и ОАО "Коми дорожная компания" (т. 2. л.д. 1 - 7).
Определением суда от 23.03.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Коми дорожная компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дорожное агентство Республики Коми.
Письменным заявлением (т. 3. л.д. 11 - 12) истец уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать с ОАО "Коми дорожная компания" 50% ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение иска к рассмотрению.
ОАО "Коми дорожная компания" с заявленными требованиями истца не согласилось, указав в отзыве на иск (т. 2. л.д. 127 - 128) на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в ДТП, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании у ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району следующих документов: методическое пособие для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог", ведомость о сдаче сотрудниками ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району зачета по правилам применения прибора ПКРС-2, свидетельство о метрологической проверке приборов ПКРС-2, имеющихся на вооружении ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району. В обоснование ходатайства ответчик указал, что предоставление вышеперечисленных документов позволит проверить законность действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.02.2010 г. на 83 км автодороги Сыктывкар - Ухта.
Третье лицо в отзыве на иск № 3/1991 от 13.04.2011 г. (т. 2. л.д. 109 - 110) указал на отсутствие вины ответчиков в возникновении ущерба по заявленным требованиям, считает, что самим водителем транспортного средства, получившего повреждения, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Автодор Коми" иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, вследствие чего в удовлетворении иска в отношении себя просит отказать.
Представитель ОАО "Коми дорожная компания" с заявленными требованиями истца также не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в причиненном ущербе.
Рассмотрение дела по иску было назначено на 12 мая 2011 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18 мая 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, судом установлено следующее.
20 мая 2009 г. между Сыктывкарским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и Г.И. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки TOYOTA Camry гос. номер <...>, о чем свидетельствует страховой полис № <...> со сроком действия с 22.05.2009 г. по 21.05.2009 г. (т. 1. л.д. 18).
11 февраля 2010 года в 23 часа 20 минут на 83 километре автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины. В справке от ДТП отражено, что на необработанном противоскользящим материалом участке проезжей части дороги, имеющей уклон, произошел занос автомашины на снежный вал и столкновение с другой автомашиной (т. 1. л.д. 24), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2010 г. установлены следующие повреждения автомобиля: деформированы передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний капот, разбиты передняя правая блок-фара и правое зеркало заднего вида, отражено возможное наличие скрытых повреждений.
В соответствии с Экспертным заключением № КСВ 326 от 17.03.2010 г. "О размере компенсации за аварийное повреждение автомашины" стоимость устранения дефектов без учета процентов износа составила 142 753 руб. 50 коп., стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа в размере 18,54% составила 124 151 руб. 06 коп. (т. 1. л.д. 28 - 53).
На основании заявления Страхователя от 12.02.2011 г. (т. 1. л.д. 21) истец на основании страховых актов (т. 1. л.д. 19 - 20) выплатил Г.И. страховое возмещение в общей сумме 114 329 руб. 66 коп. по платежным поручениям № 1310 от 30.03.2010 г. и № 1500 от 12.04.2010 г. (т. 1. л.д. 16 - 17).
Исходя из искового заявления с последующими уточнениями, истец утверждает, что ОАО "Коми дорожная компания" является лицом, ответственным за причиненные автомашине повреждения и возмещенные истцом убытки, в связи с чем Страховщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика половины выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 57 164 руб. 83 коп. (114 329,66 / 2), указывая на частичное предъявление ущерба в связи с наличием вины самого водителя транспортного средства.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль Страхователя, стали нарушения в содержании участка автодороги Сыктывкар - Ухта, а ответчик является организацией, на которую возложены обязанности по содержанию, обслуживанию и проведению ремонта данного участка дороги.
Свои доводы истец подтверждает Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 г., в котором инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району установил, что сопутствующим фактором произошедшего ДТП явилось то, что проезжая часть дороги имела низкие сцепные качества (не обработана противогололедным материалом), в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (т. 1. л.д. 117 - 118).
Пунктом 2 данного постановления определено привлечь к административной ответственности должностное лицо, ответственное за содержание данного участка дороги по статье 12.34 КоАП РФ. Сведения об исполнении данного пункта материалы дела не содержат.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю марки TOYOTA Camry гос. номер <...>, подтверждается материалами ДТП, составленными в феврале 2010 г. сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району с участием понятых и водителей автомобилей, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2010 г. (т. 1. л.д. 24, 97 - 121).
На основании Постановления от 12.02.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении Г.И. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В данном Постановлении отражено, что в действиях водителя Г.И. усматривается нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Одновременно в том же Постановлении отражено, что проезжая часть дороги имеет низкие сцепные качества (не обработана противогололедным материалом).
Ответчик (ОАО "Коми дорожная компания") указывает со ссылкой на нормативные акты, что коэффициент сцепления не может характеризоваться такими понятиями как "низкий" или "высокий", а измеряется числовыми показателями (т. 2. л.д. 128), а данном случае речь может идти только о скользкости дороги. Данная позиция ответчика подтверждается, в том числе, Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы" ОКП 52 1000 (т. 2. л.д. 131 - 140), Межгосударственным стандартом ГОСТ 30412-96 "Дороги автомобильные и аэродромы" (т. 3. л.д. 13 - 18), в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью (т. 3. л.д. 19 - 27) и в ответах на запросы Арбитражного суда от Управления Государственной инспекции безопасности Дорожного Движения № 13/6-1533 от 26.04.2011 г. (т. 3. л.д. 1 - 4 и от ОВД по Княжпогостскому району № 39/6345 от 28.04.2011 г. (т. 3. л.д. 5 - 7).
Согласно Акту № 7 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2010 г. (т. 1 л.д. 116) на 83 км автодороги Сыктывкар - Ухта на участке проезжей части дороги дорожное покрытие гололед, не обработанный противоскользящим материалом. Предписания по устранению обнаруженного нарушения выдано не было, во всяком случае, на его отсутствие указывает ответчик, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Ответчик документально подтвердил, что ежедневно выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, в качестве доказательств в материалы дела представлены копии листов из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 3. л.д. 30 - 32) за период с 13.01.2010 г. по 21.03.2011 г., согласно которому россыпь противогололедного материала проводился ежедневно в период с 8.02.2010 г. по 12.02.2010 г. на участке автодороги с 68 по 120 км и копии путевых листов за тот же период с отражением на указанном участке дороги работ по опескованию (т. 3. л.д. 8 - 10, 33 - 36). Представитель ответчика указал, что по погодным условиям (температура в районе -14, ясно, посыпка песчано-соляной смесью не требуется и экономически нецелесообразна). Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, суд считает, что документальное подтверждение скользкости и отсутствия обработки спорного участка дороги материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает недоказанной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выразившуюся в ненадлежащем выполнении им обязанностей по содержанию покрытия автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, и причинную связь между нанесенным вредом и виновным поведением ответчика.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (Кодекса), то есть виновным лицом.
Установление вины является компетенцией суда и суд по данному делу с учетом имеющихся доказательств установил наличие вины самого водителя в ДТП и отсутствие доказательств наличия вины ответчиков, суд не установил, что причиной происшедшей аварии явилось непринятие ответчиками мер по обеспечению безопасности движения.
Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил содержания дороги и наступлением страхового случая, то есть дорожно-транспортного происшествия. При этом суд указывает на то обстоятельство, что водитель Г.И. в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом особенностей метеорологических и иных условий, в результате чего потерял контроль над управлением.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
