СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу № 33-276/2011
Судья: Конева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, взыскании компенсации за наем (поднаем) жилья, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за наем (поднаем жилья), об обязании выплаты компенсации за дополнительный отпуск - отказать.
Производство по делу по иску К. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о перерасчете компенсации основного отпуска за 2011 год прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о признании решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в выплате компенсации за наем жилья незаконным, взыскании компенсации за наем жилья, просрочки за несвоевременную выплату компенсации за наем жилья, о внесении изменения в Приказ от 14.01.2011 в части назначения ему выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за службу в 2011 году в количестве 15 дней. Свои требования мотивировал тем, что с 29.03.2004 он проходил службу в УФСИН России по ЕАО в должности начальника управления, с 08.04.2010 зачислен в распоряжение УФСИН России по ЕАО. В апреле 2010г. он подал рапорт о выплате компенсации за наем жилья. Решением комиссии УФСИН России по ЕАО по жилищно-бытовым вопросам в выплате данной компенсации ему отказано. С 15 января 2011 г. он уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с болезнью. При этом ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за службу в 2011 году. Просил суд признать решение жилищно-бытовой комиссии об отказе в выплате компенсации за наем жилья незаконным, взыскать компенсацию за наем жилья с 01.04.2010 по 15.01.2011 в размере 34 200 рублей, просрочку за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 1 122 рублей, обязать внести изменения в Приказ от 14.01.2011 в части назначения ему выплаты денежной компенсации за неиспользованные в 2011 году дни дополнительного отпуска в количестве 15 дней.
В ходе судебного разбирательства К. уточнил исковые требования в части выплаты компенсации за ежегодный и дополнительный отпуска.
Просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за 15 дней дополнительного отпуска в 2011 году. От исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы компенсации, выплаченной за 45 суток отпуска за 2011 год, исходя из среднего заработка за 12 месяцев 2010 года, отказался.
В судебном заседании К. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2004 году он прибыл на службу в г. Биробиджан на должность начальника УФСИН России по ЕАО. С прежнего места жительства он снялся с регистрационного учета, в городе Биробиджане у него не было жилья. По договоренности с Биробиджанской воспитательной колонией он был зарегистрирован в квартире, расположенной в <...>. В связи с аварийным состоянием квартиры проживать в ней было невозможно, поэтому он туда не вселялся. Фактически во время своей службы он проживал в разных квартирах по договорам найма. С октября 2009 года данную компенсацию ему перестали выплачивать, поскольку у него имеется регистрация по г. Биробиджану. После выведения его в распоряжение УФСИН России по ЕАО он вновь написал рапорт на выплату указанной компенсации, но решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам ему было отказано. На основании договора найма жилого помещения от 20.08.2009 он снимал однокомнатную квартиру в <...>, из которой он выехал 25.12.2010г. Компенсацию просил взыскать до этого времени.
Представитель ответчика Н. исковые требования в суде не признала. Суду пояснила, что до октября 2009 года истец получал компенсацию за наем жилья незаконно. Решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам не является основанием для выплаты данной компенсации. Обжалуемое решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 15.04.2010 в отношении истца не выносилось, в результате чего признать данное решение незаконным нельзя. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации за наем жилья является ФСИН России. В 2011 году истец на службе не был, поэтому компенсация за дополнительный отпуск ему не положена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец К. просит взыскать в его пользу компенсацию за наем жилья за период с 01.04.2010 по 15.01.2011 в размере 34 200 рублей, обязать УФСИН России по ЕАО внести изменение в приказ от 14 января 2011 года № <...> в части назначения выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные в 2011 году дни дополнительного отпуска за стаж службы в количестве 15 дней. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска сотрудникам, увольняемым из уголовно-исполнительной системы, регламентируется пунктами 50 - 54 Положения, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006г. № 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы". В данных пунктах отсутствуют ограничения по выплате денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения дополнительный отпуск, предусмотренные п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. № 960.
Кроме того, он не был в установленном порядке информирован о решении жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по ЕАО об отрицательном решении по его рапорту и причинах данного решения, что лишило его возможности представить недостающие документы.
Судом необоснованно подвергнута сомнению возмездность договора найма жилого помещения от 20.08.2009.
В кассационной инстанции представитель ответчика Н. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что с решением суда она согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что К. приказом министра юстиции РФ № <...> от 29.04.2004 назначен на должность начальника управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО.
На основании приказа министра юстиции РФ № <...> от 08.04.2010 К. освобожден от должности начальника УФСИН России по ЕАО и зачислен в распоряжение этого управления.
15 января 2011 года К. уволен со службы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказами № <...> и № <...> от 18.01.2011 К. при увольнении полагалась выплата компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2011 год в количестве 45 календарных дней.
Согласно ст. 45 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
В ст. 46 данного Постановления предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы; по другим основаниям, - за все виды отпусков, пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.
Отказывая в удовлетворении иска К. о выплате компенсации за 15 календарных дней дополнительного отпуска за службу в 2011 году, суд пришел к правильному выводу о том, что данная компенсация истцу не предусмотрена законом, поскольку он уволен 15.01.2011 и в 2011 году не отработал ни одного полного месяца службы.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960, поскольку в пунктах 50 - 54 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 № 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" отсутствуют ограничения по выплате денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения дополнительный отпуск за стаж службы, не состоятелен.
Пункт 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 распространяет свое действие на правоотношения по настоящему спору, поскольку данный приказ принят в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", который устанавливает денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Вместе с тем, в соответствии с указанным Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы издан приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 № 376, в котором не урегулирован порядок предоставления дополнительного отпуска. В результате чего для разрешения настоящего спора суд правильно применил п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960.
Довод жалобы о том, что К. не был информирован в установленном порядке о решении жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по ЕАО об отказе в выплате компенсации за наем жилья, что лишило истца возможности представить недостающие документы для такой выплаты, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
В п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 рублей - в городах не федерального значения и районных центрах.
Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Из разъяснения по применению постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 (письмо ФСИН от 24 марта 2009 года № 10/1-996) следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания. К жилым помещениям для постоянного проживания относятся пригодные для этого жилые помещения. К рапорту сотрудника о выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством РФ, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства. Сведения о выписке с прежнего места жительства вносятся в данную справку на основании отметки в паспорте о снятии с регистрационного учета. В данном разъяснении также указано, что документами, подтверждающими отсутствие у сотрудника и членов его семьи, проживающих совместно с ним по договору найма (поднайма) жилых помещений для постоянного проживания по месту службы, являются справки БТИ и ФРС.
После представления документов жилищно-бытовой комиссией проводится проверка достоверности сведений об отсутствии у сотрудника жилых помещений для проживания и выносится соответствующее решение. Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, учреждения уголовно-исполнительной системы, издаваемого на основании решения жилищной комиссии. При этом приказ издается на срок, указанный в договоре найма (поднайма) жилого помещения. Рапорт о выплате компенсации за истекший месяц сотрудник подает в бухгалтерию ежемесячно.
Суд правильно установил, что истец в нарушение указанного порядка не представил весь пакет документов в жилищно-бытовую комиссию учреждения, в результате чего решение комиссии об отказе в выплате компенсации не противоречит закону.
Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года К. не имел жилого помещения, пригодного для проживания. С 2005 года он был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в <...>, которое признано непригодным для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии № <...> от 10 мая 2007 года. Согласно данным БТИ и регистрационной службы у К. не имеется объектов недвижимого имущества на праве собственности.
Истец в указанном жилом помещении не проживал, факт регистрации К. по данному адресу носит формальный характер. Истец проживал в арендованном жилом помещении.
В материалах дела имеется договор найма от 20.08.2009, заключенный между К. и К.А., Д. с указанием цены договора - 7 000 рублей (ежемесячная арендная плата) в отношении квартиры, расположенной в <...>.
Однако отсутствуют доказательства оплаты найма жилого помещения истцом.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ о праве истца в судебном порядке на возмещение реальных убытков в виде затраченных денежных средств за наем жилья в пределах, установленных вышеназванным законом, суд правильно отказал в удовлетворении иска К. о выплате ему компенсации за наем жилья за период с апреля 2010 года по 25 декабря 2010 года, по вышеназванным основаниям.
К. не представил доказательства фактических затрат - ежемесячной указанной платы, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции К. указал, что таких доказательств у него нет.
Суд правильно указал, что получение К.А., Д. платы не подтверждается и ответом из ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, из которого следует, что налоговые отчисления собственников за сдачу квартиры в наем, расположенной в <...>, в налоговый орган не поступали.
С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.