Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Еврейская АО


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу № 33-276/2011

Судья: Конева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, взыскании компенсации за наем (поднаем) жилья, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за наем (поднаем жилья), об обязании выплаты компенсации за дополнительный отпуск - отказать.
Производство по делу по иску К. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о перерасчете компенсации основного отпуска за 2011 год прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о признании решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в выплате компенсации за наем жилья незаконным, взыскании компенсации за наем жилья, просрочки за несвоевременную выплату компенсации за наем жилья, о внесении изменения в Приказ от 14.01.2011 в части назначения ему выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за службу в 2011 году в количестве 15 дней. Свои требования мотивировал тем, что с 29.03.2004 он проходил службу в УФСИН России по ЕАО в должности начальника управления, с 08.04.2010 зачислен в распоряжение УФСИН России по ЕАО. В апреле 2010г. он подал рапорт о выплате компенсации за наем жилья. Решением комиссии УФСИН России по ЕАО по жилищно-бытовым вопросам в выплате данной компенсации ему отказано. С 15 января 2011 г. он уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с болезнью. При этом ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за службу в 2011 году. Просил суд признать решение жилищно-бытовой комиссии об отказе в выплате компенсации за наем жилья незаконным, взыскать компенсацию за наем жилья с 01.04.2010 по 15.01.2011 в размере 34 200 рублей, просрочку за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 1 122 рублей, обязать внести изменения в Приказ от 14.01.2011 в части назначения ему выплаты денежной компенсации за неиспользованные в 2011 году дни дополнительного отпуска в количестве 15 дней.
В ходе судебного разбирательства К. уточнил исковые требования в части выплаты компенсации за ежегодный и дополнительный отпуска.
Просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за 15 дней дополнительного отпуска в 2011 году. От исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы компенсации, выплаченной за 45 суток отпуска за 2011 год, исходя из среднего заработка за 12 месяцев 2010 года, отказался.
В судебном заседании К. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2004 году он прибыл на службу в г. Биробиджан на должность начальника УФСИН России по ЕАО. С прежнего места жительства он снялся с регистрационного учета, в городе Биробиджане у него не было жилья. По договоренности с Биробиджанской воспитательной колонией он был зарегистрирован в квартире, расположенной в <...>. В связи с аварийным состоянием квартиры проживать в ней было невозможно, поэтому он туда не вселялся. Фактически во время своей службы он проживал в разных квартирах по договорам найма. С октября 2009 года данную компенсацию ему перестали выплачивать, поскольку у него имеется регистрация по г. Биробиджану. После выведения его в распоряжение УФСИН России по ЕАО он вновь написал рапорт на выплату указанной компенсации, но решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам ему было отказано. На основании договора найма жилого помещения от 20.08.2009 он снимал однокомнатную квартиру в <...>, из которой он выехал 25.12.2010г. Компенсацию просил взыскать до этого времени.
Представитель ответчика Н. исковые требования в суде не признала. Суду пояснила, что до октября 2009 года истец получал компенсацию за наем жилья незаконно. Решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам не является основанием для выплаты данной компенсации. Обжалуемое решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 15.04.2010 в отношении истца не выносилось, в результате чего признать данное решение незаконным нельзя. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации за наем жилья является ФСИН России. В 2011 году истец на службе не был, поэтому компенсация за дополнительный отпуск ему не положена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец К. просит взыскать в его пользу компенсацию за наем жилья за период с 01.04.2010 по 15.01.2011 в размере 34 200 рублей, обязать УФСИН России по ЕАО внести изменение в приказ от 14 января 2011 года № <...> в части назначения выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные в 2011 году дни дополнительного отпуска за стаж службы в количестве 15 дней. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска сотрудникам, увольняемым из уголовно-исполнительной системы, регламентируется пунктами 50 - 54 Положения, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006г. № 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы". В данных пунктах отсутствуют ограничения по выплате денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения дополнительный отпуск, предусмотренные п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. № 960.
Кроме того, он не был в установленном порядке информирован о решении жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по ЕАО об отрицательном решении по его рапорту и причинах данного решения, что лишило его возможности представить недостающие документы.
Судом необоснованно подвергнута сомнению возмездность договора найма жилого помещения от 20.08.2009.
В кассационной инстанции представитель ответчика Н. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что с решением суда она согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что К. приказом министра юстиции РФ № <...> от 29.04.2004 назначен на должность начальника управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО.
На основании приказа министра юстиции РФ № <...> от 08.04.2010 К. освобожден от должности начальника УФСИН России по ЕАО и зачислен в распоряжение этого управления.
15 января 2011 года К. уволен со службы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказами № <...> и № <...> от 18.01.2011 К. при увольнении полагалась выплата компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2011 год в количестве 45 календарных дней.
Согласно ст. 45 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
В ст. 46 данного Постановления предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы; по другим основаниям, - за все виды отпусков, пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.
Отказывая в удовлетворении иска К. о выплате компенсации за 15 календарных дней дополнительного отпуска за службу в 2011 году, суд пришел к правильному выводу о том, что данная компенсация истцу не предусмотрена законом, поскольку он уволен 15.01.2011 и в 2011 году не отработал ни одного полного месяца службы.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960, поскольку в пунктах 50 - 54 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 № 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" отсутствуют ограничения по выплате денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения дополнительный отпуск за стаж службы, не состоятелен.
Пункт 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 распространяет свое действие на правоотношения по настоящему спору, поскольку данный приказ принят в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", который устанавливает денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Вместе с тем, в соответствии с указанным Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы издан приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 № 376, в котором не урегулирован порядок предоставления дополнительного отпуска. В результате чего для разрешения настоящего спора суд правильно применил п. 155 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960.
Довод жалобы о том, что К. не был информирован в установленном порядке о решении жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по ЕАО об отказе в выплате компенсации за наем жилья, что лишило истца возможности представить недостающие документы для такой выплаты, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
В п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 рублей - в городах не федерального значения и районных центрах.
Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Из разъяснения по применению постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 (письмо ФСИН от 24 марта 2009 года № 10/1-996) следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания. К жилым помещениям для постоянного проживания относятся пригодные для этого жилые помещения. К рапорту сотрудника о выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством РФ, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства. Сведения о выписке с прежнего места жительства вносятся в данную справку на основании отметки в паспорте о снятии с регистрационного учета. В данном разъяснении также указано, что документами, подтверждающими отсутствие у сотрудника и членов его семьи, проживающих совместно с ним по договору найма (поднайма) жилых помещений для постоянного проживания по месту службы, являются справки БТИ и ФРС.
После представления документов жилищно-бытовой комиссией проводится проверка достоверности сведений об отсутствии у сотрудника жилых помещений для проживания и выносится соответствующее решение. Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, учреждения уголовно-исполнительной системы, издаваемого на основании решения жилищной комиссии. При этом приказ издается на срок, указанный в договоре найма (поднайма) жилого помещения. Рапорт о выплате компенсации за истекший месяц сотрудник подает в бухгалтерию ежемесячно.
Суд правильно установил, что истец в нарушение указанного порядка не представил весь пакет документов в жилищно-бытовую комиссию учреждения, в результате чего решение комиссии об отказе в выплате компенсации не противоречит закону.
Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года К. не имел жилого помещения, пригодного для проживания. С 2005 года он был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в <...>, которое признано непригодным для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии № <...> от 10 мая 2007 года. Согласно данным БТИ и регистрационной службы у К. не имеется объектов недвижимого имущества на праве собственности.
Истец в указанном жилом помещении не проживал, факт регистрации К. по данному адресу носит формальный характер. Истец проживал в арендованном жилом помещении.
В материалах дела имеется договор найма от 20.08.2009, заключенный между К. и К.А., Д. с указанием цены договора - 7 000 рублей (ежемесячная арендная плата) в отношении квартиры, расположенной в <...>.
Однако отсутствуют доказательства оплаты найма жилого помещения истцом.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ о праве истца в судебном порядке на возмещение реальных убытков в виде затраченных денежных средств за наем жилья в пределах, установленных вышеназванным законом, суд правильно отказал в удовлетворении иска К. о выплате ему компенсации за наем жилья за период с апреля 2010 года по 25 декабря 2010 года, по вышеназванным основаниям.
К. не представил доказательства фактических затрат - ежемесячной указанной платы, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции К. указал, что таких доказательств у него нет.
Суд правильно указал, что получение К.А., Д. платы не подтверждается и ответом из ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, из которого следует, что налоговые отчисления собственников за сдачу квартиры в наем, расположенной в <...>, в налоговый орган не поступали.
С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 17.06.2011 № 33-276/2011
В иске о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, взыскании компенсации за наем (поднаем) жилья, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за наем (поднаем жилья), об обязании выплаты компенсации за дополнительный отпуск отказано правомерно, поскольку истец не представил весь пакет документов в жилищно-бытовую комиссию учреждения для денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, в результате чего решение комиссии об отказе в выплате компенсации не противоречит закону.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru