ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1450
(извлечение)
М. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании материального ущерба в размере 136 773,41 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указав, что 26.12.2009 года на припаркованный автомобиль марки "Хонда Цивик" г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома № <...> упал снег и лед, в результате автомобилю был причинен ущерб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Строй Техника" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Просит передать дело на новое рассмотрение в районный суд.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. проживает по адресу: <...>. Ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки "Хонда Цивик" г/н <...>. 26.12.2009 года примерно в 08 часов 30 минут М. припарковал автомобиль во дворе вышеуказанного жилого дома. Выйдя из дома через час он обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде разбитого лобового стекла и поврежденных частей кузова, вызванных упавшими с крыши дома льдинами.
Данный факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Факт подтверждается заявлением от М. в Отдел милиции № 6 УВД по г. Воронеж, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2010 г., показаниями свидетелей.
Согласно заключению эксперта Центра независимой автоэкспертизы "Эксперт-Сервис плюс" № 22597 от 11.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 123 352,34 руб., утрата товарной стоимости - 13 421,07 руб.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами как гражданского, так и жилищного права, пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб М. лежит на ответчике, в связи с его ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома по <...>.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ и исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, судебная коллегия и отменить в данной части решение районного суда.
Учитывая, что установления новых, имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в иске М. к ООО Управляющая компания "СтройТехника" о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика необходимо изменить. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3935 рублей 46 копеек (4135,46-200 - неимущественные требования = 3935,46).
Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда.
