ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу № 33-3672
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Н.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. дело по кассационной жалобе Сберегательного банка России (ОАО) на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 12 апреля 2010 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Н.Е.В., Н.О.Н. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Н.Е.В., Н.О.Н. уплаченную сумму тарифа за выдачу кредита по <...> каждому, компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия установила:
<...> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения № 1576 и Н.Е.В., Н.О.Н. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит для приобретения земельного участка и жилого дома в размере <...> руб. под 16% годовых на срок по 12.02.2031. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата созаемщиками за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <...>.
Н.Е.В., Н.О.Н. обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора от <...> в части возложения на созаемщиков обязанности по оплате тарифа за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки, взыскав сумму тарифа за выдачу кредита в размере <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому. В обоснование иска ссылались на то, что условия кредитного договора о взимании тарифа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, являются недействительными и нарушают их права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Н.Е.В., Н.О.Н. подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3.1 кредитного договора от <...> кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится наличными деньгами созаемщику Н.Е.В. после уплаты тарифа.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <...> созаемщиками уплачен тариф в размере <...> руб.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора от <...> о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскав с ответчика уплаченную истцами сумму тарифа за выдачу кредита в размере <...> руб. в пользу истцов в равных долях.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судом при удовлетворении иска норм материального права не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока давности по спору, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. С момента уплаты тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, следовательно, срок давности по настоящему спору истцами не пропущен.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда является несостоятельной.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от <...> были нарушены права истцов как потребителей, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме по <...> руб. каждому из истцов соответствует характеру нарушений прав потребителей, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Сберегательного банка России (ОАО) на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
