ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. № 33-7017/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей областного суда: Цериградских И.В, Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Омскметаллоптторг" Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Восстановить Х.Т. в ОАО "Омскметаллооптторг" в должности т. складского комплекса с 19 августа 2009 года.
Взыскать с ОАО "Омскметаллооптторг" в пользу Х.Т. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.
Взыскать с ОАО "Омскметаллооптторг" в пользу Х.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2009 года по 09 сентября 2010 года в сумме 152.018 (сто пятьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 10 коп.
Взыскать с ОАО "Омскметаллооптторг" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме 4240,36 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Омскметаллооптторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 20.02.2008 г. на основании трудового договора № 11 была принята на работу в ОАО "Омскметаллооптторг" на должность т. складского комплекса с окладом 7 350 руб. 17.08.2009 г. получила уведомление о прекращении трудовых отношений с 19.08.2009 года в связи с истечением срока трудового договора. При обращении к работодателю ей пояснили, что трудовой договор был заключен с ней на период перевода т. складского комплекса Л.Т. на склад № 15. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в имеющемся у нее на руках экземпляре трудового договора указано, что договор заключен на неопределенный срок. Приказ об увольнении Х.Т. не получала. Доступ к работе был прекращен 19.08.2009 г. Просила восстановить ее на работе в ОАО "Омскметаллооптторг" в должности т. складского комплекса с момента увольнения, взыскать с ОАО "Омскметаллооптторг" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213 432,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании Х.Т. исковое заявление поддержала. Указала, что пыталась разрешить спор мирным путем, состояние здоровья ее малолетнего сына препятствовало своевременному обращению в суд.
Представитель ОАО "Омскметаллооптторг" Л.А. возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в п. 1.3 трудового договора, подписанного Х.Т., указано, что трудовой договор является срочным. В приказах о приеме на работу, о прекращении трудового договора от 19.08.2009 г. также содержатся указание на срочный трудовой договор. Заявил об установлении факта пропуска без уважительных причин Х.Т. срока обращении в суд за защитой трудовых прав.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Омскметаллоптторг" Л.А. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие у суда достаточных оснований для восстановления Х.Т. пропущенного срока на обращение в суд. Указывает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, безосновательно отверг представленные им доказательства. В приказе о приеме на работу указано, что Х.Т. принимается для замещения временно отсутствующего работника, соответственно, она была осведомлена о заключении срочного трудового договора.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Омскметаллоптторг" Л.А., поддержавшего жалобу, Х.Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.02.2008 г. Х.Т. была принята на работу в ОАО "Омскметаллоптторг" на должность т. складского комплекса.
В адрес истицы была направлена работодателем телеграмма, в которой указано на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора с 19.08.2009 г. Предложено явиться за выдачей трудовой книжки.
В соответствии с приказом от 19.08.2009 г. № К-313 Х.Т. была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день она ознакомлена с приказом.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки суд пришел к верному выводу об их отклонении.
Данная статья в части 3 указывает на то, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела трудовая книжка была получена Х.Т. 19.08.2009 г., обращение в суд с исковым заявлением последовало 21.06.2010 г.
Суд верно расценил в качестве уважительных причини пропуска срока на обращение в суд необходимость Х.Т. осуществлять уход за больным ребенком Ж.М., 17.05.2009 года рождения.
Материалами дела подтверждается, что Х.Т. самостоятельно воспитывает ребенка, который наблюдается в детском отделении Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 10" и страдает врожденным пороком сердца, вторичным дефектом межпредсердечной перегородки в связи с чем нуждается в наблюдении у педиатра, кардиолога и в домашнем режиме.
Суд также принял во внимание ведомость местных телефонных соединений, которые указывают на попытки истицы разрешить спор по увольнению мирным путем посредством телефонных переговоров.
Попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке также подтверждаются пояснениями Х.Т., данными в судебном заседании от 12.08.2010 г., о том, что она обращалась непосредственно к должностным лицам ОАО "Омскметаллооптторг", что не опровергается в кассационной жалобе.
В связи с изложенным, суд верно восстановил пропущенный Х.Т. срок на обращение в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных исковых требований, суд правильно посчитал увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора необоснованным.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были исследованы и оценены представленные в материалы дела документы при оформлении трудовых отношений, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для заключения с Х.Т. срочного трудового договора.
В представленном Х.Т. трудовом договоре от 20.02.2008 г. № 19 в п. 1.3 содержится указание на то, что договор является заключенным на неопределенный срок.
Исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, раскрывающихся в том числе в требованиях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть содержание трудового договора.
В трудовом договоре, приложенном ответчиком, с теми же реквизитами, в том же пункте указывается на заключение договора на период перевода т. складского комплекса Л.Т.
В соответствии с представленным ответчиком приказом о приеме на работу от 20.02.2008 г. № К-185 Х.Т. принималась на должность т. складского комплекса временно, на период перевода т. складского комплекса Л.Т. на склад № 15.
Перевод Л.Т. произведен на основании приказа от 09.01.2008 г. № К-004 на период нахождения т. склада № 15 П.Н. в отпуске по уходу за ребенком.
Судом изучены табеля учета рабочего времени, в соответствии с которыми Х.Т. с момента приема на работу выполняла трудовые функции т. на складе № 50, Л.Т. работала и продолжает работать на складе № 15.
Л.Т. продолжала работать т. на складе № 15 и после выхода П.Н. на работу 20.08.2009 г.
Кроме того, согласно заявления Х.Т. о приеме на работу она просит принять ее на работу т. без условия либо согласия на временный характер работы.
В трудовой книжке Х.Т. указано, что она принята в складской комплекс ОАО "Омскметаллооптторг" т. складского комплекса без указания на срочность трудового договора по каким-либо основаниям (л.д. 15).
Судом правильно были приняты во внимание личная карточка работника Х.Т. от 20.02.2008 г., в которой указано на постоянный характер работы, также справка о доходах от 16.11.2009 г., где указано на бессрочный вид договора.
Данные документы исходят от работодателя, служат допустимыми доказательствами трудовых отношений в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и являются подтверждением условий трудового договора в части установления срока его действия с Х.Т.
Исследованные судом обстоятельства опровергают достоверность представленных ответчиком трудового договора и приказа о приеме на работу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор с Х.Т. был заключен на неопределенный срок.
Учитывая неправомерное расторжение трудового договора по мотивам истечения его срока, руководствуясь ст. 237, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд верно взыскал с ОАО "Омскметаллоптторг" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями о его законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств в свою пользу.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Омскметаллоптторг" Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Иволгина
Судьи
И.В.Цериградских
О.М.Кутырева
