ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. № 33-7691/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион": в пользу К. 95 600 рублей, в местный бюджет штраф в размере 23 900 рублей, в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в размере 23 900 рублей: в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 268 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" (далее - ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей") в интересах К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион"), указав, что между К. и ЗАО "Стройинвестрегион" (правопредшественник ЗАО "ПИК-Регион") был заключен договор № МК 4/75-3175 от 24 ноября 2005 года, согласно которому ответчик за счет денежных средств К. обязался осуществить строительство К. квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> 4 ориентировочным вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года. К. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору выполнила в полном объеме в размере 596 481 рубль 60 копеек. Квартира была передана К. по акту 06 апреля 2010 года, в связи с чем просрочка по указанному договору составила с 01 января 2007 года по 06 апреля 2010 года 1 192 дня. Неустойка за нарушение сроков передачи квартир составляет 150 000 рублей. Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у К. постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым причинила моральный вред. Просила суд взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу К. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, а также в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель К. - Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "ПИК-Регион" С. иск не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
К. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, не принятие во внимание судом всех обстоятельств дела и не применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании пункта 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что между К. и ЗАО "Стройинвестрегион" (после реорганизации - ЗАО "ПИК-Регион") был заключен договор МК 4/75-3175 от 24 ноября 2005 года, по условиям которого ответчик обязался за счет средств истца осуществить строительство квартиры в многоквартирном доме <...>.
Согласно пункту 1.1 данного договора ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию был оговорен в договоре как 4 квартал 2006 года.
Пунктом 4.1 вышеназванного договора стороны установили общий объем инвестиционного вклада истца, который составил 596 481 рубль 60 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 02 апреля 2006 года к вышеназванному договору стороны установили общий объем инвестиционного вклада истца, который составил 608 150 рублей 40 копеек.
Актом об исполнении договора, подписанного между истцом и ответчиком, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по внесению вклада в указанном размере.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" издано 29.09.1994, а не 19.09.1994.
Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по исполнению обязательств в виде передачи истцу квартиры по договору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2 и от 21.11.2000 г. № 11), суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по нормам Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворив частично заявленные истцом требования.
Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств в свете норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит его верным, при этом, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер в пользу К. до 90 000 рублей.
С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также не может не согласиться.
Обоснованным является и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 600 рублей ввиду представления суду доказательств их несения.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 268 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда довод кассационной жалобы представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" С. о том, что ЗАО "Стройинвестрегион", правопреемником которого является ответчик, не является застройщиком дома, в связи с чем, не может нести ответственность по обязательствам, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ЗАО "ПИК-Регион" перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица - ЗАО "Стройинвестрегион", которое по условиям договора с истцом фактически осуществляло функции застройщика, обязавшись сдать квартиру в 4 квартале 2006 года.
Несостоятельной и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел того обстоятельства, что обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадных сетей приняла на себя Администрация Омской области, в связи с чем, в договоре указывался ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, в силу императивности норм материального права, является существенным условием договора, предполагающим стабильность гражданского оборота и строгое его соблюдение сторонами обязательства.
Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, а также с правомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу необоснованности.
Иные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
И.В.Патрахин
В.Е.Майер
