НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 22-1904/2011
Судья Зыкова Т.В.
Докладчик Горетая Л.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Горетой Л.П.,
судей Метельского П.С., Овчинниковой Л.М.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Гулак М.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 16 марта 2011 года, которым
Б.О.,
осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей.
Приговором суда Б.О. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, совершенную 12 октября 2009 года в Д-м районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Б. вину в совершении преступления не признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., адвоката Демурину И.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А., о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Гулак М.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Б.О. уголовного преследования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат указывает, что Б.О. вину не признала, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять ее показаниям у суда оснований не имелось. Ссылается на пояснения Б.О. о том, что разногласия в показаниях могли возникнуть из-за разрыва во времени, давала она правдивые и, по сути, одинаковые показания, однако при даче показаний 01.11.2008 года находилась в неспокойном состоянии, допрос вел не только следователь Б., но и другие лица, после допроса она не совсем внимательно прочитала составленный протокол.
По мнению адвоката, имеет место добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие Б.О. актов вследствие невнимательности, забывчивости и других обстоятельств, повлиявших на дачу незначительно противоречивых показаний, обвинение не нашло достаточного подтверждения вины Б.О., не все противоречия в ходе следствия были устранены и должны толковаться в пользу подсудимой, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях осужденной не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Б.О. в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Б.О. в совершении данного преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что он 01.11.2008 года, в день возбуждения уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у П. и Б-1 и похищения П., допрашивал в качестве свидетеля Б.О., предупредив ее под роспись перед началом допроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Б.О. пояснила об обстоятельствах произошедшего конфликта, о том, что видела телесные повреждения у П., смазывала ему раны, сомнений в правдивости показаний Б.О. у него, Б., не возникло, так как они не противоречили имеющейся информации по делу. Показания в протоколе допроса были изложены им со слов Б.О., которая прочитала протокол, дополнений и замечаний у нее не было, и она подписала протокол допроса. Во время допроса Б.О. другие сотрудники не присутствовали, но кто-то мог заходить в кабинет, ни морального, ни физического давления на Б.О. не оказывалось, заявлений об этом сама Б.О. не делала, разговора об ее увольнении не было. О мотивах изменения Б.О. своих показаний в судебном заседании он ничего сказать не может.
Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетеля оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:
- показаниями Б.О., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № от 01.11.2008 года о том, что в ночь с 31.10.2008 на 01.11.2008 года она находилась возле гостиницы "С." и видела, как трое незнакомых ей мужчин бьют парня, которого она ранее видела в компании П-1 и Я. К дерущимся подбежал Я. и начал разговаривать с двумя из них, а третий по имени А-м продолжал драться с тем парнем, которого они били. 01.11.2008 около 13 часов 30 минут, находясь в квартире А-я, она видела, что лицо А-ма отекшее, под глазом имелся синяк, на его теле были синяки и царапины. Она мазала ему ушибы специальной мазью, а также дала обезболивающих таблеток. После А-м рассказал ей, что в ходе разговора ночью на улице ему и его другу дали выбор: кто из них поедет за деньгами, а кто останется в качестве заложника. В итоге А-м остался в качестве заложника, а его друг поехал собирать деньги. Также А-м сказал, что с них требовали сумму в 30.000 рублей;
- подпиской свидетеля Б.О. Федеральному суду общей юрисдикции Д-го района г. Новосибирска от 12.10.2009 года, согласно которой она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний;
- протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 12.10.09 года, согласно которого допрошенная в качестве свидетеля Б.О., будучи предупрежденной надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что Я. в момент начала драки между М. и парнями находился в машине, на лице у П. не было телесных повреждений, в квартире она ни о чем не разговаривала с П., а также указала, что М. вышел из машины К. с заднего сиденья и она слышала, как Б-1 сам предлагал Я. отдать магнитолу, колеса и деньги в счет возмещения ущерба, причиненного М. за избиение, а З. и Б-2 появились на месте исследуемых событий непосредственно перед тем, как идти к Б-2 домой, при этом Б-2 01.11.2008 года не разговаривал с Б-1 о деньгах по телефону. В качестве причины изменения показаний она назвала оказание на нее психологического давления оперативными сотрудниками, кроме того, после ознакомления с протоколом своего допроса, следователь не дал ей внести имевшиеся дополнения и замечания;
- вступившим в законную силу приговором от 30.12.2009 года по делу № 1-/2009, согласно которому были признаны виновными М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а, в, з" ч 2 ст. 126 УК РФ; Я. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; З. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "а, в, з" 2 ст. 126 УК РФ; Б-2 - в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в". ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и судом допустимыми и соответствующими действительности признаны первоначальные показания Б.О., данные ею 01.11.2008 года на предварительном следствии, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, из которых следует, что имело место причинение телесных повреждений потерпевшим, насильственное удержание П. в квартире, вымогательство денежных средств у потерпевших. Обстоятельства, изложенные Б.О. в показаниях, данных ею при допросе качестве свидетеля в судебном заседании 12.10.2009 года признаны судом несостоятельными, недостоверными.
Вина осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили по сомнение выводы суда о доказанности вины Б.О., которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает, оснований для оговора Б.О. свидетелем Б. не установлено.
Доводы, приводимые Б.О. в свою защиту, в том числе о том, что она добросовестно заблуждалась и вследствие невнимательности и забывчивости дала противоречивые показания в суде, а также об оказании на нее воздействия со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.
Как правильно установлено судом, показания Б.О. в судебном заседании 12.10.2009 года не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным приговором суда от 30.12.2009 года, вступившим в законную силу, которым показания Б.О. в судебном заседании расценены как данные с целью облегчить участь подсудимых, с которыми она находилась в дружеских отношениях, и заинтересованностью в освобождении последних от уголовной ответственности.
Правильным является и вывод суда, что Б.О., осознавая, что ее показания в стадии судебного разбирательства от 12.10.2009 года, являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия, умышленно ввела суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в суде.
Ссылки кассационной жалобы адвоката на добросовестное заблуждение Б.О., на неправильное восприятие ею актов вследствие невнимательности, забывчивости, прошедшего времени, являются несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, из протокола судебного заседания от 12.10.2009 года видно, что показания Б.О. на стадии следствия от 01.11.2008 года, оглашались судом, и она подтвердила их частично, указав конкретные обстоятельства.
Факт оказания на Б.О.А. психологического давления также не нашел своего подтверждения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.О. в содеянном ею, правильно квалифицировав ее действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
При назначении наказания Б.О. судом учтены положения ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и все конкретные обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, назначенное Б.О. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 16 марта 2011 года в отношении Б.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гулак М.В. - без удовлетворения.
