НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 22-1866/2011
Судья Самулин Д.В.
Докладчик судья Колесник Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Кузьменкова А.В., Минеевой Н.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного П.
на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2011 г., которым приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 7 декабря 2010 года в отношении
П.,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного П. - без удовлетворения.
Приговором мирового судьи П. признан виновным и осужден за побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении. Данное преступление совершено в г. Новосибирске.
По ч. 1 ст. 313 УК РФ П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор мирового судьи осужденным П. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывал о несогласии с приговором, поскольку тот основан на предположениях, не доказано, что он сам открыл замок. Не получили оценки суда показания свидетеля Т. о том, что замок, возможно, был открыт. Суд не проверил его доводы том, что он сдался сотрудникам милиции сам, направив им СМС-сообщение, и не учел фактическое время его пребывания на свободе. Неверно указаны в приговоре сведения об основаниях содержания его под стражей. Кроме того, все подписи в обвинительном акте выполнены дознавателем Ж.Е.С. Просил приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Апелляционный суд оставил приговор мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что всем доказательствам, собранным по делу, дана верная оценка и сделан правильный вывод о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения осужденного П. и адвоката Зимина Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный П. просит пересмотреть уголовное дело, указывая, что судом были приняты во внимание только те факты, которые были удобны для признания его виновным, при этом суд не принял во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушив требования ст. 6, 14, 73 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции принял сторону обвинения, нарушив требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Считает, что суд несправедливо не проверил, несмотря на ходатайство о проведении экспертизы, и не опровергнул то, что дверь в камере не была заперта, что подтолкнуло его к выходу из камеры. Кроме того, свидетели Р. и Т., поясняли, что дверь в камеру не захлопнулась, так как плохо работал замок. Умысла на побег у него не было, поскольку он не знал, что дверь камеры № 1 не захлопнется или не закроется, а конвоир отвлечется, но суд не дал этому оценки. Суд не учел то, что он добровольно сдался сотрудникам милиции. При назначении ему наказания суд не учел требования ст. 61, 64, 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность П. в совершении побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях.
Доводы П. о его невиновности в связи с отсутствием умысла на побег, аналогичные его доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверялись в судебном заседании как мирового судьи, так и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными.
Так, из показаний свидетелей Т, Р, Г.К.В. следует, что П. Х августа 20Х года был доставлен к мировому судье Ленинского района, после процесса его закрыли в камере. Когда необходимо было выводить П. для доставки его в следственный изолятор, то П. в камере не оказалось, после чего его стали искать.
Ходатайство П. о проведении экспертизы для установления способа отпирания камеры изнутри судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что это не имеет значения для квалификации его действий.
Показания свидетелей Р. и Т. о том, что дверь в камеру не захлопнулась, так как плохо работал замок, не свидетельствуют об отсутствии у П. умысла на побег из-под стражи, поскольку указанные обстоятельства только способствовали этому. Обнаружив возможность покинуть камеру, видя, что конвоир Р. отвлекся, П. реализовал свой умысел на побег из-под стражи.
Ссылка в жалобе П. на то, что суд не учел, что он добровольно сдался сотрудникам милиции, не состоятельна, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется. Доводы П. о том, что он отправил СМС-сообщение в милицию, являются явно надуманными, так как он не смог назвать номер телефона, на который он отправлял СМС-сообщение.
Тщательно проверив обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, мировой судья, а также апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины П. в совершении побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 68 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Назначенное П. наказание является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Ссылка П. на то, что суд не учел требования ст. 64 УК РФ, не состоятельна, поскольку в санкции ч. 1 ст. 313 УК РФ нет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции необоснованно указали во вводной части приговора и постановления указание на судимость П. по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2005 года, поскольку на момент осуждения П. по данному делу эта судимость у него погасилась.
П. по приговору от 28 марта 2005 года был осужден к условной мере наказания с испытательным сроком на 3 года. Приговорами от 18 апреля 2005 года и 26 мая 2005 года постановлено приговор от 28 марта 2005 года исполнять самостоятельно, то есть условное осуждение ему не отменялось, поэтому судимость погасилась на основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении испытательного срока, а именно: 28 марта 2008 года.
С учетом этого указание на судимость П. по приговору от 28 марта 2005 года подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда или внесение в них иных изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2010 года и постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2011 года в отношении П. изменить, исключив из вводной части указанных судебных решений указание на судимость по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2005 года.
В остальной части эти же судебные решения в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
