НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 22-1851/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.,
судей Кузьменкова А.В.,
Минеевой Н.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Кляшторного А.В., в его защиту, на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2011 года, которым
С., не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному С. исчислен со 2 марта 2011 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания С. под стражей с 3 августа 2010 года по 1 марта 2011 года включительно.
С. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, массой не менее 9,4 грамма.
Преступление совершено 3 августа 2011 года в Л. районе г. Н. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании С. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., объяснения осужденного С. и адвоката Кляшторного А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, а также выслушав выступление прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно положил в основу приговора его показания, в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля М., данные ими на следствии, поскольку они не соответствуют действительности, даны под давлением, и объективно не подтверждаются материалами дела. И он, и М. от своих показаний, данных на следствии, отказались в судебном заседании.
Осужденный обращает внимание на незаконность задержания его и М., а также на ложность показаний сотрудников УФСКН РФ по НСО Ч., Х.В. и С.Л., противоречащих друг другу и не согласующихся с показаниями его и М., данными на следствии, по обстоятельствам приобретения изъятых из автомобиля 14-ти свертков с веществом, а также по обстоятельствам задержания.
Кроме того, по мнению автора жалобы, о ложности показаний сотрудников УФСКН РФ по НСО свидетельствует тот факт, что они не задержали для допроса ни одного из тех лиц, которые якобы приобретали у него наркотики, не представили суду видеосъемку, которую вели при наблюдении за его автомобилем, Х.В. скрыл от суда, что после задержания оказывал на него давление, угрожал подбросить в его квартиру наркотики, при допросе у следователя находился в кабинете и не давал ему рассказать правду, а после допроса они ездили к нему домой, что подтвердила его мать - С.О.
Автор жалобы полагает, что суд не проверил должным образом его доводы о примененном к нему насилии со стороны сотрудников милиции.
Суд не дал оценки показаниям понятых Ш. и А., тому, что они не согласуются с фактическими обстоятельствами проведенных осмотра автомобиля и личного досмотра С., изложенными в актах.
Осужденный указывает на то, что после личного досмотра не пояснял о том, что изъятые у него денежные средства, получены им от продажи курительных смесей, пояснения об этом понятых - ложны. По мнению автора жалобы, о ложности показаний понятых свидетельствует и то, что их показания на следствии изложены абсолютно идентично.
По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его вины на протокол осмотра изъятой у него записной книжки, записей, содержащихся в ней. Осужденный указывает на то, что данные записи связаны с его работой и не имеют никакого отношения к предъявленному ему обвинению. Обращает внимание на то, что ни на стадии следствия, ни в судебном заседании его по поводу данных записей не спрашивали, и суд в приговоре не мотивировал, что именно они доказывают.
Указывает на то, что изъятые у него деньги получены им в качестве заработной платы, его работодатель может это подтвердить. Фактов того, что он ранее употреблял наркотики или сбывал их по делу не установлено. О том, что в изъятых из его машины 14 пакетиках содержится наркотическое средство, он не знал, полагал, что это лишь курительная смесь для кальяна, приобретение и хранение которой не запрещено.
С учетом изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кляшторный А.В., в защиту С., просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного.
По доводам жалобы, не доказан факт того, что С. знал, что находившиеся в его автомашине 14 полимерных пакетиков содержат наркотическое средство, умысел на сбыт данных пакетиков у С. также не доказан.
Обстоятельства приобретения С. изъятого у него вещества, указанные им при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, объективно материалами дела не подтверждаются. От данных показаний С. отказался в судебном заседании, пояснив, что они даны под давлением со стороны сотрудников УФСКН РФ по НСО.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку допрошенный судом М. отказался от данных показаний, пояснив, что они даны под давлением. Данные показания материалами уголовного дела не подтверждаются.
По мнению адвоката, о том, что задержание С. и М. происходило с применением грубой физической силы, свидетельствует протокол осмотра автомобиля, у которого отсутствовали боковые стекла.
Кроме того, суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств по делу показания сотрудников УФСКН РФ по НСО Ч. и Х.В., данные по делу; не дано оценки тому, что они не согласуются с признательными показаниями свидетеля М. на следствии по обстоятельствам приобретения С. изъятого у него впоследствии вещества.
Показания иных свидетелей по делу, а также акт осмотра автомобиля, акт личного досмотра С. не являются доказательствами вины С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Незаконны и необоснованны ссылки суда в приговоре на протокол осмотра вещественного доказательства - записной книжки С., записей, сделанных в ней, поскольку судом не мотивированно, что именно подтверждают данные записи.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 49 Конституции РФ, автор жалобы просит приговор в отношении С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии С. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного С. и его защитника - адвоката Кляшторного А.В., судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб не находит, так как постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, массой не менее 9,4 грамма, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
Судом были проверены доводы подсудимого С. о его невиновности в совершении данного преступления.
Указанные доводы обоснованно признаны судом не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу.
Так, допрошенный судом оперативный сотрудник УФСКН РФ по НСО Ч. подтвердил свои показания, данные на следствии, о том, что в управление поступила информация оперативного характера о намерении С. сбыть запрещенные курительные смеси. На основании данной информации 3 августа 2010 года, около 17 часов 30 минут, около дома г. Н., был задержан автомобиль под управлением С., в котором также находился в качестве пассажира М. В присутствии приглашенных понятых в ходе осмотра автомобиля в пепельнице было обнаружено и изъято 14-ть полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, на переднем сиденье автомобиля - три сотовых телефон, в том числе "Нокиа" и "Сони Эриксон", записная книжка, на передней панели автомобиля - денежные средства в сумме 2 050 рублей. Кроме того, в ходе личного досмотра С. у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 14 770 рублей. С. пояснил, что все изъятое принадлежит ему.
Показания Ч. согласуются с актом осмотра автомобиля "Тойоты Королла", (т. 1 л. д. 12 - 18), а также с актом личного досмотра С. (т. 1 л. д. 19 - 22) от 3 августа 2010 года.
Из показаний понятых А. и Ш., данных в период следствия, также следует, что они действительно присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля и личном досмотре С. По поводу обнаруженных предметов С. пояснил, что все принадлежит ему, а изъятые у него в ходе личного досмотра денежные средства получены им от продажи изъятого вещества.
Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, С. не отрицал, что изъятые из автомобиля 14 пакетиков с веществом - курительные смеси под названием "Фрэш", принадлежат ему. С. пояснил, что за две недели до задержания его знакомый П. предложил ему заняться распространением вещества "Фрэш", он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Он должен был продавать "Фрэш" по 1 300 рублей за пакетик, и 100 рублей оставлять себе, а остальное отдавать П. или его знакомым. 2 августа 2010 года ему на телефон позвонил знакомый П. и сказал, чтобы он приехал в Заельцовский парк и забрал вещество "Фрэш" на 18 000 рублей. Он согласился. На территории парка, возле условленной скульптуры, он забрал 15 полимерных пакетиков с "Фрэшем", а также два сотовых телефона, предназначенные для связи с покупателями, оставив 18 000 рублей. 3 августа 2010 года в дневное время ему на один из телефонов позвонили и попросили продать пакетик "Фрэша", договорились встретиться около дома г. Н., около 17 часов. К указанному дому он подъехал на своем автомобиле, встретился с парнем, которому за 1 300 рублей продал один пакетик с веществом "Фрэш", а когда парень ушел, его задержали сотрудники милиции.
Пояснения С. о том, что по договоренности с П. он должен был продавать вещество "Фрэш" по 1 300 рублей за один пакетик, согласуются с протоколом осмотра записной книжки С., сделанными в ней записями, который обоснованно принят судом в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств.
Из показаний свидетеля М., данных на следствии, также следует, что в его присутствии С. продал один пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета ранее незнакомому мужчине. На его вопрос, что он передал мужчине, С. пояснил, что это курительная смесь "Фрэш". Немного погодя, около дома г. Н., С. также передал незнакомому парню пакетик с аналогичным веществом. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции, из автомобиля С. было изъято еще несколько пакетиков с веществом, аналогичным с тем, что С. продавал перед задержанием.
Согласно справке № 2716/770 и заключению эксперта № 2950 вещество, изъятое из автомобиля С., является наркотическим средством (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 9,4 грамма.
Суд дал надлежащую оценку приведенным выше показаниям свидетелей, а также показаниям С., данных им на следствии и в суде.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу вышеприведенные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, причин для мести либо оговора осужденного со стороны всех свидетелей по делу не установлено.
Приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются материалами дела.
Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показания понятых А. и Ш., в том числе ввиду идентичности их изложения в протоколе допроса на стадии следствия, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно признал и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу показания свидетеля М., данные им на следствии, в части того, что С. в его присутствии продавал неустановленным лицам пакетики с веществом, которое С. называл "Фрэш". Изменению показаний свидетелем М. в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Ссылки в жалобах на то, что и на М., и на С. сразу после задержания было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников УФСКН РФ по НСО, ввиду чего они были вынуждены в период следствия дать показания по обстоятельствам дела, не соответствующие действительности, являются неубедительными.
Указанные доводы жалоб о применении к М. и С. недозволенных методов ведения предварительного следствия являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако, подтверждения не нашли, ввиду чего обоснованно и достаточно мотивированно опровергнуты в приговоре.
Данных, свидетельствующих о ложности показаний следователя С.Л. по обстоятельствам допросов ею на следствии М. и С., на что имеются ссылки осужденного в жалобе, не установлено.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях сотрудников УФСКН РФ по НСО Ч. и Х.В., показаниях свидетеля М. и понятых А., Ш., которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не имеется.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, суд достоверно установил, что С. приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, массой не менее 9,4 грамма.
При этом, как верно указал в приговоре суд, об умысле С. на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствуют не только его особо крупный размер, значительно превышающий нижнюю границу особо крупном размера данного средства, установленную постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1186, но и то обстоятельство, что С., который не употребляет наркотиков, хранил изъятое у него вещество в расфасованном виде, удобном для сбыта.
Кроме того, выводы суда об имеющемся у С. умысле на сбыт изъятого у него наркотического средства основаны на показаниях самого С., а также показаниях свидетеля М., данных ими на следствии, приведенных выше.
Ссылки в жалобах на неосведомленность С. относительно принадлежности изъятого у него в 14 пакетиках вещества, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в том числе, судом достоверно установлено, что С. приобрел и перевозил изъятое у него вещество при помощи средств конспирации, с использованием сотовой связи без личных контактов, хранил в скрытом тайнике.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о квалификации действий С. по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, являются законными и обоснованными, основаны на достаточной совокупности доказательств по делу.
При таком положении, ссылки осужденного в жалобе, что судебное и предварительное следствие проведены не полно, не были задержаны и опрошены лица, якобы приобретавшие у него наркотики, не осмотрена видеосъемка, которую вели сотрудники милиции при наблюдении за ним, не влияют на правильность выводов суда и не влекут за собой отмену приговора суда.
Назначенное С. наказание судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному им, назначено с учетом данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. и его защитника - адвоката Кляшторного А.В. оставить без удовлетворения.
