НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. № 33-5421
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело
по частной жалобе ООО "Издательский дом "Л"
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения С.Ю.В., представителя ООО "Издательский дом "Л" - Р.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "Издательский дом "Л" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2009 года по гражданскому делу по иску С.Ю.В., С.С.Ю. к ООО "Издательский дом "Л", К.А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свое заявление следующим.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № <...> от 10 августа 2009 года и <...> районным отделом ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <...>. Указанным решением ряд сведений, распространенных ООО "Издательский дом "Л", был признан несоответствующим действительности, на ООО "Издательский дом "Л" возложена обязанность предоставить истцам право на ответ в газете "Л" в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений. Текста ответа, который должен быть опубликован, ни в решении суда, ни в исполнительном листе не содержится. По мнению заявителя, суд не указал в решении на какие сведения истцы имеют право опубликовать ответ.
Определением Нижегородского районного суда от 23 марта 2011 г. ООО "Издательский дом "Л" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе заявитель просит определение от 23 марта 2011 года отменить, в качестве довода указывая на невозможность исполнения по причине неясности требований, содержащихся в резолютивной части решения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2009 года постановлено:
Исковые требования С.Ю.В., С.С.Ю. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию С.Ю.В., С.С.Ю. следующие сведения, опубликованные в газете "Л" в номере <...> от 25 сентября 2008 года на странице <...> в статье <...>:
- "Порочный бизнес семейства С-ных";
- "Возможно, талант провокатора зародился в бытность его военпредом на авиазаводе <...>. Там сей деятель умело пользовался вполне логичными противоречиями между конструкторами и летчиками-испытателями. В реальности и те и другие были настроены на конструктивный диалог между собой. А военпред, пытаясь доказать свою состоятельность, всегда находил (недостатки у МИГов, причем делал это так, что источниками наветов выставлялись летчики, которые порою даже знали о своих "критических замечаниях ";
-"Семейство С-ных продолжает плести интриги теперь уже против СМИ, которые осмелились пролить свет на темные делишки этого клана".
Обязать ООО "Издательский дом "Л" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.
Признать незаконным опубликование в газете "Л" в номере <...> от 25 сентября 2008 года на странице <...>, фотографии С.С.Ю.
Обязать ООО "Издательский дом "Л" предоставить С.Ю.В., С.С.Ю. право на ответ в газете "Л" в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений.
Взыскать с ООО "Издательский дом "Л" компенсацию морального вреда в пользу С.Ю.В. в сумме 10000 рублей, в пользу С.С.Ю. 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Правовое регулирование в сфере средств массовой информации определено Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 № 2124-1. Нормы статей 43 - 46 данного закона указывают на право лица, в отношении которого в средствах массовой информации были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, на опубликование ответа, а также требования, предъявляемые к такому ответу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для разъяснения решения. Резолютивная часть соответствует требованиям закона, сформулирована ясно и понятно, и не может вызывать затруднений при исполнении решения.
В связи с этим, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
