ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 44-у-70/2011
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.
адвоката Кохась О.А.,
потерпевших Ш.С.В. и С.Т.Ю.,
адвоката Майоровой И.В.,
при секретаре С.О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Кохась О.А. в защиту интересов осужденной М. о пересмотре приговора Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2011 года в отношении
М., родившейся <...> в <...>, не судимой,
осужденной за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2011 года приговор в отношении М.Т.С. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Кохась О.А., не соглашаясь с судебными решениями, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, выводы суда о нарушении п.п. 9.9, ч. 1 10.1 ПДД являются незаконными, так как не основаны на имеющихся доказательствах. М.Т.С. не имела технической возможности остановить автомобиль, поэтому отсутствует ее вина в инкриминируемом преступлении. Кроме того, адвокат Кохась О.А. указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Кохась О.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение потерпевших Ш.С.В., С.Т.Ю. и адвоката Майоровой И.В. просивших оставить судебные решение без изменения, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего приговор суда изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда М.Т.С. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.А.И. и причинившее тяжкий вред здоровью Ш.С.В.
Преступление М.Т.С. совершено при следующих обстоятельствах:
27 марта 2010 года, в период времени между 9 и 10 часами, при погоде без осадков, водитель М.Т.С., управляя автомобилем "RENAULT Logan" государственный регистрационный знак <...>, находящемся в технически исправном состоянии, осуществляла движение на данном автомобиле вне населенного пункта, по правой стороне проезжей части автодороги Павлово - Сосновское - Мухтолово - Саконы в Сосновском районе Нижегородской области в направлении от п. Сосновское в сторону г. Павлово со скоростью 60 - 80 км/ч.
Сохраняя указанный скоростной режим при данных дорожных и погодных условиях и продолжая движение в сторону г. Павлово М.Т.С. в период времени между 9 и 10 часами, проехала поворот на д. Боловино Сосновского района, находящийся на 14 км автодороги Павлово - Сосновское - Мухтолово - Саконы в Сосновском районе Нижегородской области, а также дорожный знак "Крутой спуск", также находящийся на данном участке автодороги.
До этого, 27 марта 2010 года до 9 часов на 14 км автодороги Павлово - Сосновское - Мухтолово - Саконы в Сосновском районе Нижегородской области, на спуске, около знака "Сосновский район" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗель", который в результате этого опрокинулся на бок и лежал на обочине, слева по ходу движения в г. Павлово. На противоположной стороне дороги, справа, также по ходу движения в г. Павлово, на обочине находился автомобиль марки ГАЗ-3102, остановившийся в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В это время на обочине проезжей части автодороги находились водители автомобилей "ГАЗель" и ГАЗ-3102 Ш.С.В. и С.А.И., по полосе дорожного движения автомобиля под управлением М.Т.С., нарушившей правила дорожного движения.
Сразу же после подъема, за которым следует спуск, то есть на 14 км автодороги Павлово - Сосновское - Мухтолово - Саконы в Сосновском районе Нижегородской области, где находились автомобили марки Газель и ГАЗ-3102, а также С.А.И. и Ш.С.В., М.Т.С. полностью потеряла контроль над управлением своего автомобиля "RENAULT Logan", вследствие чего ее автомобиль стал двигаться зигзагообразно по проезжей части, по обочинам, по своей и встречной полосе движения, с потерей курсовой устойчивости автомобиля, и совершила наезд передней части своего автомобиля "RENAULT Logan" на Ш.С.В. и С.А.И., находившихся по полосе движения автомобиля под управлением М.Т.С., не избрала скорость движения транспортного средства, позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные метеорологические условия, а именно, нахождение на автодороге мокрого снега, а также сложившуюся в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "ГАЗель" ситуацию и обусловленную этим обстановку на дороге.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия С.А.И. от полученных травм скончался; Ш.С.В. получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Доводы надзорной жалобы адвоката Кохась О.А. об отмене состоявшихся судебных решений по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, что М.Т.С. не имела технической возможности остановить автомобиль, поэтому отсутствует ее вина в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными.
Виновность М.Т.С. в совершении преступления в полном объеме установлена собранными доказательствами.
Выводы суда о виновности М.Т.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшего Ш.С.В., свидетелей Ш.О.В. и К.П.Н., следует, что автомобиль "RENAULT Logan" под управлением М.Т.С. занесло, стало кидать по дороге, в результате чего автомашина врезалась в Ш.С.В. и С.А.И.
Из показаний осужденной М.Т.С. также видно, что после поворота на Боловино, ее автомобиль стал неуправляемым из-за того, что на дороге была каша в виде мокрого снега. Ее автомашину стало "таскать" из стороны в сторону. Она пыталась удержать машину, но не получилось.
Из заключений автотехнической экспертизы от 09.06.2010 г. № 2578/04-1, а также дополнительной автотехнической экспертизы от 21.10.2010 г. № 3722/3723/04-1 следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке, при заданных условиях, возможность у водителя М.Т.С. не совершить наезд на гр. С.А.И. и Ш.С.В. зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей автомобиля, а от выполнения М.Т.С. требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Но в действиях водителя "RENAULT Logan" М.Т.С. усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на потерпевших.
Судом дан анализ показаний осужденной М.Т.С., показаний потерпевших и свидетелей, материалам дела и обоснованы доводы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены верно, и действия М.Т.С. квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, необходимо указывать, нарушение каких именно правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Приговором суда установлено, что М.Т.С., совершив правонарушение, грубо нарушила п.п. 1 п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения, а именно:
п.п. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;
п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В судебном заседании М.Т.С. пояснила, что после поворота на Боловино, ее автомобиль стал неуправляемым из-за того, что на дороге была каша в виде мокрого снега. Ее автомашину стало "таскать" из стороны в сторону. Она пыталась удержать машину, но не получилось.
Вместе с тем, п. 9.9 Правил дорожного движения в своем контексте предполагает умышленное нарушение водителем запрета на движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Однако из представленных материалов следует, что М.Т.С. ехала по противоположной стороне дороги и, нарушив скоростной режим, не справилась с управлением автомашиной, вследствие чего совершила выезд на обочину, где находились потерпевшие.
Таким образом, М.Т.С. нарушила ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть установленную ограничениями скорость. Именно данное нарушение Правил дорожного движения, допущенное осужденной, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поэтому указание суда на нарушение М.Т.С. п. 9.9 Правил дорожного движения подлежит исключению из приговора суда.
Наказание, назначенное М.Т.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку исключение из приговора указания на нарушение п. 9.9 ПДД не влечет за собой уменьшения объема обвинения, а также изменения тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилось причинение смерти потерпевшему С.А.И. и причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2011 года в отношении М.Т.С. изменить:
исключить указание суда на нарушение М.Т.С. п. 9.9 Правил дорожного движения.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
